Дело № 2- 1693 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 23 декабря 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием истца ИМАМОВОЙ Г.М., представителя ответчика А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамовой Г.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, об обязании зачета в педстаж периодов учебы, об обязании назначения досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Имамова Г.М. обратилась с иском в суд к ответчику УПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) ( далее по тесту ПФ) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, об обязании зачета в педстаж периодов учебы, об обязании назначения досрочной трудовой пенсии, обосновывая исковые требования тем, что решением ПФ от <дд.мм.гггг> №*** истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п/п 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием у истца необходимо 25-летнего педагогического стажа.
Считает решение ПФ не законным, так как при его подсчете ответчиком не включен в стаж период обучения истца в <данные изъяты> институте с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (01 год 09 месяцев 28 дней) после работы в должности учителя физической культуры в средней школе №*** г. Воткинска. После окончания обучения в институте истец также приступила к педагогической деятельности: с <дд.мм.гггг> назначена учителем физкультуры в средней школе №***. В указанный период действовали Закон СССР от 15.07.1956 года «О государственных пенсиях» и Постановление Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 года, которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее по тексту Положение). Абзацем 5 п. 2 Положения предусмотрено включение в педагогический стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Выполнение истцом педагогической работы до и после указанного периода обучения в институте ответчиком не оспаривается: в педагогический стаж истца включены периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности учителя физической культуры в школе №*** г. Воткинска, до поступления в <данные изъяты> институт, и с <дд.мм.гггг> в должности учителя физической культуры в средней школе №*** г. Воткинска, после окончания обучения. Полагает, что период учебы в институте подлежит зачету в общий стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку стаж работы истца в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет, составил 23 года 9 месяцев 27 дней, что более 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии (2/3 от 25 лет), и не оспаривается ответчиком. Следовательно, учеба в институте, в соответствии с п. 4 положения, подлежит зачету в педстаж истца. При включении в стаж истца периода учебы в университете, он составит 25 лет 07 месяцев 24 дня, что позволит назначить и выплачивать истцу пенсию по старости со дня обращения к ответчику – с <дд.мм.гггг>. Истцом к ответчику также предъявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнила, что включенные ответчиком в спецстаж периоды работы ею не оспариваются и решение оспаривается лишь в части не включения спорного периода. ПФ в возражения указывает на наличие двух трудовых книжек и выражает сомнение о том, что она работала после окончания ВУЗа до приема на работы в Школу №*** <дд.мм.гггг>. Однако, она после ВУЗа была распределена в ДСО «<данные изъяты>» автоколонна №***, куда на работу принята не была из-за отсутствия вакансии, что подтверждается представленной справкой. Поскольку требовалось время для трудоустройства по распределению и переезда, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она нигде не работала. Вторая трудовая книжка <дд.мм.гггг> была заведена в связи с тем, что на момент трудоустройства она не смогла представить трудовую книжку от <дд.мм.гггг>, но которая впоследствии была ею найдена.
Представитель ответчика исковые требования не признал, дал объяснения, которыми подтвердил доводы, изложенные в представленном письменном возражении, из которых следует, что таковые не подлежат удовлетворению, поскольку спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> учебы в <данные изъяты> институте приходится на период действия Закона СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года, который не имел нормы, определяющей порядок и срок назначения досрочной пенсии, в том числе педагогическим работникам. В связи с чем, истец не приобрела право на льготное назначение досрочной пенсии на основании действующего на тот момент законодательства. Более поздние нормы Законов «О трудовых пенсиях», хотя и предусматривали право на досрочное назначение пенсии в связи с наличием не менее 25 лет педагогической деятельности, но порядок был определен Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, которые не предусматривали зачет в педагогический стаж периодов работы в учебных заведениях. Советом Министров СССР издано Постановление от 17.12.1959 года № 1397, которым определен круг работников и порядок назначения и выплаты им пенсий за выслугу лет. Указанным Постановлением утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, а также утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, в соответствии с п. 2 которого, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Из трудовых книжек истца, заполненных <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> усматривается, что после окончания учебы <дд.мм.гггг>, до <дд.мм.гггг>, место работы истца не известно. Никаких документов, подтверждающих или опровергающих наличие какой- либо трудовой деятельности в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истцом не представлено. Таким образом, второе условие Положения: «непосредственно за обучением следовала педагогическая деятельность», у истца не выполняется, в связи с чем, период обучения истца в институте не может быть включен в ее специальный педагогический стаж. На момент обращения у истца не выработан 25 – летний стаж в должностях и учреждениях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Таким образом, считает решение Управления об отказе в назначении пенсии законным и обоснованным.
Представитель ответчика также ждал объяснения о том, что у истца в педстаж зачтены все периоды её работы по обеим трудовым книжкам, что и составляет 23 года 09 месяцев 27 дней.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленными ими доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, что влечет их удовлетворение по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства объяснениями сторон копией заявления истца о назначении пенсии, поданного в ПФ от <дд.мм.гггг> (л.д. 20-21), копией решения УПФ РФ (ГУ) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районах УР №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 9), судом установлено, что истец <дд.мм.гггг> обратилась в ПФ РФ с соответствующим заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. ПФ рассмотрел заявление истца о назначении пенсии и принял решение №***, которым истцу в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по основаниям отсутствия у неё 25 летнего педагогического стажа, в педстаж истцу зачтены все её периоды работы, указанные в трудовых книжках №***, с датой её заполнения <дд.мм.гггг> и №***, с датой заполнения <дд.мм.гггг>, что составило 23 года 09 месяцев 27 дней.
Оспариваемым решением ПФ не зачтен в педстаж период учебы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в <данные изъяты> институте физической культуры.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» ранее достижения указанного возраста имеют право лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, которой также (п. 2) делегировано право Правительству РФ утверждать списки соответствующих работ и профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) (далее по тексту Список), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия, и применяются правила исчисления периодов такой работы (далее по тексту правила). Аналогичная норма права была предусмотрена Законом СССР «О государственных пенсиях», от 15.07.1956 года.
С 1959 года до 01.10.1993 года действовал Перечень учреждений, организаций, и должностей, работа в которых дает на право на пенсию за выслугу лет (далее по тексту Перечень), а также Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее по тексту Положение), утвержденные Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», предусматривающие включение в педстаж период работы в школах в качестве учителя, преподавателя. Список учреждений, утвержденных этим же Постановлением, предусматривал среднюю школу. В стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Возможность применения указанных выше норм права по отношению к периодам работы до <дд.мм.гггг> предусмотрена п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №*** от <дд.мм.гггг> «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» по волеизъявлению застрахованного лица.
При принятии ответчиком оспариваемого решения ответчиком не было выяснено волеизъявление истца о применении к спорному периоду законодательства 1959 года. В исковом заявлении истцом выражено волеизъявление о применении к её периоду работы при исчислении стажа законодательства 1959 года.
Объяснениями истца, копией диплома №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.15) судом установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец обучалась в <данные изъяты> институте физической культуры по специальности «Физическая культура и спорт», после окончания которого, ей присвоена квалификация «преподавателя- организатора физкультурно- оздоровительной работы и туризма».
До поступления в <данные изъяты> институт, истец осуществляла педагогическую деятельность, работая учителем физической культуры в средней школе №*** города Воткинска, в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> (копия трудовой книжки истца на л.д. 11), после чего была уволена по собственному желанию в связи с поступлением на учебу.
Указанный период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчиком зачтен в специальный педагогический стаж работы истца (с учетом п. 45 Постановления Правительства № 555 от 24.06.2002 года «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий) и подлежал зачету на основании Перечня 1959 года, так как истец работала в должности и в учреждении, предусмотренных Перечнем.
Объяснениями истца, справкой №*** от <дд.мм.гггг> Поволжской государственной академии физической культуры, спорта и туризма, реорганизованной из Казанского филиала <данные изъяты> института физической культуры, выпиской из ведомости персонального распределения молодых специалистов, окончивших Казанский филиал <данные изъяты> института физической культуры в <дд.мм.гггг>, копией письма Автоколонны №*** от <дд.мм.гггг>, судом установлено, что после окончания ВУЗа истец была распределена инструктором в ДСО «<данные изъяты>» автоколонны №***, куда прибыла, но в её трудоустройстве в <дд.мм.гггг> автоколонной №*** было отказано, в связи с отсутствием вакантных мест.
Таким образом, истцом представлены доказательства, что в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> истец нигде не работала и после окончания обучения в ВУЗе продолжила педагогическую деятельность, поэтому период учебы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (даты выдачи диплома), всего 01 год 09 месяцев 28 дней, подлежит зачету на основании п. <дд.мм.гггг> в педагогический стаж истца.
Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности зачета в спецстаж спорного периода – периода обучения истца на основании Положения об утверждении стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 года № 1397 (п. 4), в связи с отсутствием на момент исчисления 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, суд находит не состоятельными, так как указанное условие подлежит применению на момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в ПФ с соответствующим заявлением, то есть на <дд.мм.гггг>. На указанный момент у истицы 2/3 педстажа имеется, что видно из оспариваемого решения, с учетом зачтенного периода – 23 года 9 месяцев 26 дней.
С учетом приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть на <дд.мм.гггг>, истец имела необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии 25 летний стаж педагогической деятельности (23 года 9 месяц 27 дней + 01 год 9 месяцев 28 дней = 25 лет 7 месяцев 25 дней), что являлось основанием для принятия ответчиком решения для назначения таковой, и является основанием для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения истца в ПФ.
Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, находит требования истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей обоснованными, подтвержденными документально, поэтому также подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Имамовой Г.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, об обязании зачета в педстаж периодов учебы, назначения досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) №*** от <дд.мм.гггг> незаконным.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) зачесть в педагогический стаж Имамовой Г.М. период учебы в <данные изъяты> институте физической культуры с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) назначить Имамовой Г.М. досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней, то есть, с <дд.мм.гггг>.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу Имамовой Г.М. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Решение принято и изготовлено судом с применением технических средств – компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Ломаева О.В.