Дело № 2-1540/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лищенко Е.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева П.А. к Кондратьевой И.В. и Жуйкову В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондратьев П.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками Кондратьевой И.В. и Жуйковым В.Н. В судебном заседании <дд.мм.гггг> истец увеличил исковые требования, просит также применить последствия недействительности сделки. Заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ судом принято, о чем вынесено соответствующее определение.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Кондратьевой И.В. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В период брака ими было совместно нажито недвижимое имущество, в т.ч. гараж №*** в гаражно-кладовочном кооперативе №*** г.Вотинска. После подачи истцом в суд заявления о разделе совместно нажитого имущества в ходе предварительного судебного заседания ему стало известно, что ответчик без согласия истца подарила вышеуказанный гараж своему отцу - ответчику Жуйкову В.Н., что, по мнению истца, противоречит требованиям ст.34 СК РФ и ст.167 ч.2 ГК РФ просит признать сделку по дарению гаража недействительной, как несоответствующей требованиям закона и применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ответчика Жуйкова В.Н. на гараж №*** в ГКК №*** и зарегистрировать право собственности на данный гараж за ответчиком Кондратьевой И.В.
В судебном заседании истец Кондратьев П.А. и его представитель Б***, исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными выше, считают, что поскольку срок исковой давности для предъявления требования о разделе имущества не истек, ответчик Кондратьева И.В. не имела право распоряжаться имуществом, нажитым в период брака с истцом. Также истец пояснил, что данный гараж был приобретен на совместные доходы супругов - на заработную плату жены и его доходы, получаемые от осуществления им предпринимательской деятельности. С доводами ответчиков о том, что гараж приобретен на денежные средства - пенсию ответчика Жуйкова В.Н., не согласен. Действительно в период брака им был продан другой гараж, но это было сделано с согласия супруги и деньги, вырученные от продажи данного гаража были использованы на покупку двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, которые в настоящее время являются предметом спора по разделу имущества.
Ответчики Кондратьева И.В. и Жуйков В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от <дд.мм.гггг> (л.д.28 об.), исковые требования не признали, пояснили, что в период брака у Кондратьевых был еще один гараж, которым ответчик распорядился также без ее согласия. Спорный гараж №*** в ГКК №*** был приобретен на денежные средства ответчика Жуйкова В.Н. В период нахождения его за границей (он в то время носил фамилию Меклер), Кондратьева И.В., как его дочь, по его распоряжению получала пенсию и в последствии, именно данные денежные средства, а также 1000 марок, привезенных им из Германии, были использованы на покупку гаража. Именно Жуйков В.Н. достраивал гараж, обустраивал его, т.к. куплены были только стены. Поскольку в то время никто не предполагал, что дочь будет разводиться, они с дочерью решили сразу оформить документы на гараж на ее имя, чтобы в дальнейшем при оформлении наследства не переоформлять их. Жуйков В.Н. знал, что на момент покупки гаража его дочь состояла с браке с Кондратьевым П.А., знал, что на момент оформления сделки по дарению гаража, они уже развелись, но вопрос о получении согласия Кондратьева П.А. на совершение этой сделки не вставал, т.к. считали гараж фактически принадлежащим Жуйкову В.Н., что и решили закрепить юридически. Ответчик Кондратьева И.В. также пояснила, что при расторжении брака вопрос о разделе имущества не вставал, какое-либо соглашение о разделе имущества она с истцом не заключала. Спорным гаражом истец пользовался до последнего времени, т.е. примерно до <дд.мм.гггг>.
Выслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что Кондратьев П.А. и Кондратьева И.В. состояли в зарегистрированном браке с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что подтверждается имеющейся в материала дела копией решения мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска от <дд.мм.гггг>. Гараж №*** в гаражно-кладовочном кооперативе №*** г.Воткинска был приобретен Кондратьевой Ириной Вениаминовной по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> (копия на л.д.22), зарегистрированном в Воткинском отделе БТИ <дд.мм.гггг>, т.е. в период брака с Кондратьевым П.А.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Доводы ответчиков о том, что спорный гараж был приобретен на денежные средства ответчика Жуйкова В.Н. судом проверялись, но подтверждения не нашли. Так, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, полученных из Воткинского отделения Сбербанка России - выписки по счету №***, открытому на имя А***, ордера на зачисление вклада на счет №***, ордера на закрытие счета №*** Кондратьевой И.В., выписки по счету №***, открытому на имя Кондратьевой И.В., ордеров на открытие и закрытие счета №***, служебной Горсо, а также копии заявления А*** (л.д.23), судом установлено, что действительно <дд.мм.гггг> А*** (ныне Жуйков В.Н.) обратился с заявлением в Воткинский горсобес о перечислении его пенсии на имя Кондратьевой Ирины Вениаминовны. Последняя, <дд.мм.гггг> по служебной Горсо закрыла счет №***, на который перечислялась пенсия ее отца и сняла денежные средства в размере 1011608 (неденоминированных) рублей. <дд.мм.гггг>, т.е. в день покупки спорного гаража Кондратьевой И.В. также был закрыт счет №*** и сняты денежные средства в сумме 10928 (неденоминированных) рублей. Как следует из договора купли-продажи на л.д.22, стоимость спорного гаража составила 8018600 (неденоминированных) рублей. Даже если учитывать объяснения ответчиков о том, что фактически спорный гаража был приобретен за 4 млн. 800 тыс. (неденоминированных) рублей, то денежных средств, полученных ответчиком Кондратьевой И.В. со счета ее отца Жуйкова (Меклер) В.Н., было явно недостаточно для оплаты по договору купли-продажи. Доводы ответчика Жуйкова В.Н. о том, что он привез с собой из Германии 1000 немецких марок и подарил их дочери, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, что из представленного истцом ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по УР следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец Кондратьев П.А. по результатам осуществления предпринимательской деятельности получал доход (<дд.мм.гггг> - свыше 2х млн. неденоминированных рублей, <дд.мм.гггг> - свыше 3х млн. неденоминированных рублей). Доводы ответчиков о том, что указанный доход был незначительным по сравнению с заработной платой ответчика Кондратьевой И.В., судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, данные обстоятельства ответчиками не доказаны, а во-вторых, исходя из смысла ст.34 Семейного кодекса РФ, размер дохода каждого из супругов не имеет юридического значения для признания имущества, нажитого в период брака, совместным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что гараж №*** в гаражно-кладочном кооперативе №*** г.Воткинска был приобретен супругами Кондратьевыми в период брака на совместные доходы и является их совместным имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение указанным имуществом, в соответствии с ч.2 той же нормы, осуществляется по согласию всех участников совместной собственности.
Как установлено судом из текста оспариваемого договора дарения (копия на л.д.6), ответчик Кондратьева И.В. без согласия истца Кондратьева П.А., как участника совместной собственности, <дд.мм.гггг> подарила спорный гараж своему отцу Жуйкову В.Н. При этом, обе стороны в сделке знали о том, что данный гараж был приобретен Кондратьевой И.В. в период брака с Кондратьевым П.А.
В соответствии с ч.3 ст.253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об этом.
Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того, что обе стороны в сделке дарения - Кондратьева И.В. и Жуйков В.Н. знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия на совершение сделки бывшего супруга Кондратьевой - Кондратьева П.А. Ответчик Жуйков В.Н. является отцом ответчика Кондратьевой И.В., знал о взаимоотношениях бывших супругов, знал о том, что истец пользуется гаражом, но считал последний своей собственностью, ответчик Кондратьева И.В. также знала о том, что раздел имущества с бывшим супругом не произведен, три года со дня расторжения брака не прошло. Таким образом, ответчик Жуйков В.Н. не мог не знать о действительных причинах дарения гаража в отсутствии согласия на заключение сделки со стороны истца.
При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования и считает, что договор дарения от <дд.мм.гггг> заключенный между Кондратьевой И.В. и Жуйковым В.Н. является в силу ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 ГК РФ суд по требованию истца считает необходимым привести стороны по сделке в первоначальное положение.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кондратьева П.А. к Кондратьевой И.В. и Жуйкову В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор №*** от <дд.мм.гггг> дарения гаража №***, расположенного в гаражно-кладовочном кооперативе №*** г.Воткинска, УР, кадастровый номер №***, заключенный между Кондратьевой И.В. и Жуйковым В.Н..
Воткинскому отделу Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произвести регистрацию прекращения права собственности Жуйкова №*** на гараж №***, расположенный в гаражно-кладовочном кооперативе №*** г.Воткинска, УР, кадастровый номер №***, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 52,7 кв.м., инв. №***
Воткинскому отделу Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произвести регистрацию права собственности Кондратьевой И.В. на гараж №***, расположенный в гаражно-кладовочном кооперативе №*** г.Воткинска, УР, кадастровый номер №***, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 52,7 кв.м., инв. №***
Взыскать с Кондратьевой И.В. и Жуйкова В.Н. в пользу Кондратьева П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2600 рублей, всего взыскать 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 28 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2010 года.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова