Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 13 сентября 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
истца Кисленкова А.В. и его представителей - Захарова А.В., Карпухина Е.В.,
представителя ответчика Смирнова В.А. - Андрюшина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисленкова А.В. к Смирнову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Смирнова В.А. к Кисленкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кисленков А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Смирнову В.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 102 987 руб 50 коп, возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивированы следующим.
В <дд.мм.гггг>. между сторонами заключено соглашение, по которому ответчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и бассейна на объекте истца по адресу: <адрес> стр. Ответчик гарантировал предоставление истцу технической документации, перечня работ, оформление договора бытового подряда.
В период с 14 января по <дд.мм.гггг> истец передал ответчику 700 000 руб.
Несмотря на получение денежной суммы, ответчик работы не выполнил, какие-либо документы истцу не предоставил.
В ходе рассмотрения дела Смирнов В.А. предъявил к Кисленкову А.В. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 955 руб 80 коп, указав, что в период с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. по заданию истца на объекте истца по адресу: <адрес> стр. ответчиком было поставлено и смонтировано оборудование (система отопления, система теплых полов, обвязка теплогенераторной, система канализации, оборудование бассейна) на общую сумму 1 063 955 руб 80 коп. Данное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ от <дд.мм.гггг> по объектам - басейн в здании бассейна, помещение №*** в здании дома, помещение №*** в здании бассейна. Истец подписать акт отказался, отказался также оплатить разницу между выполненной работой и уплаченной суммой - 363 955 руб 80 коп.
В порядке статей 137 и 138 ГПК Российской Федерации встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск - не признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Андрюшина А.Н.
Представитель ответчика - Андрюшин А.Н. в суде требования увеличил, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 063 955 руб 80 коп, первоначальный иск - не признал.
В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя - Захарова А.В., представителя ответчика - Андрюшина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом по первоначальному иску - на истца, по встречному иску - на ответчика.
Судом установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 700 000 руб. Вместе с тем никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании распиской ответчика от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.6), встречным иском (т.1 л.д.74) и сторонами не оспариваются. Кроме того, обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску Кисленкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.А. о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве оплаты услуг по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда (далее - решение суда от <дд.мм.гггг>) (т.1 л.д.9-16). В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, истец уплатил ответчику денежные средства во исполнение незаключенных договоров.
Представленная в материалы дела расписка (истцом именуется как соглашение) о получении ответчиком от истца денежных средств за выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и бассейна (т.1 л.д.6) не свидетельствует о заключении между сторонами какого-либо договора, в том числе договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В указанной расписке не определены условия о предмете договора (наименование и количество). При их отсутствии договор в соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации является незаключенным.
Вывод о незаключенности договора подтвержден также решением суда от <дд.мм.гггг>
В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежит возврату.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Встречные требования ответчика о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта приобретения (сбережения) истцом имущества за счет ответчика, размер неосновательного обогащения, т.е. обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность по доказыванию которых судом была возложена на ответчика.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил следующие документы:
кассационную жалобу на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от <дд.мм.гггг> за подписью представителя истца - Захарова А.В. (т.1 л.д.55-57),
претензию в адрес ИП Смирнов В.А., ООО «<данные изъяты>» за подписью представителя истца - Захарова А.В. (т.1 л.д.58),
повторная претензия в адрес ИП Смирнов В.А., ООО «<данные изъяты>» за подписью представителя истца - Захарова А.В. (т.1 л.д.59),
письмо ООО «<данные изъяты>» от <дд.мм.гггг>, содержащее опись передаваемых на подпись документов (т.1 л.д.60),
акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и истцом (т.1 л.д.61),
исковое заявление Кисленкова А.В. к ИП Смирнов В.А. в Устиновский районный суд г.Ижевска за подписью представителя истца - Захарова А.В. (т.1 л.д.62-63),
письменные пояснения по иску к ИП Смирнов В.А. от <дд.мм.гггг> за подписью представителя истца - Захарова А.В. (т.1 л.д.64-65),
акт выполненных работ от <дд.мм.гггг> «помещение № 1 в здании бассейна» между ответчиком и истцом (т.1 л.д.68-69),
акт выполненных работ от <дд.мм.гггг> «помещение № 2 в здании дома» между ответчиком и истцом (т.1 л.д.70),
акт выполненных работ от <дд.мм.гггг>. «бассейн» между ответчиком и истцом (т.1 л.д.71),
договор на поставку товара №*** от <дд.мм.гггг> между ООО «<данные изъяты>» и ИП Смирнов В.А. (т.1 л.д.84),
реестр товарных накладных на отгрузку товара с ООО «<данные изъяты>» на ИП Смирнов В.А. (т.1 л.д.85),
товарные накладные об отгрузке товара ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП Смирнов В.А. (т.1 л.д.86- 230),
платежные поручения об оплате ИП Смирнов В.А. ООО «<данные изъяты>» по договору №*** от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.1-100),
спецификация монтажных работ «Объект: жилой дом в <адрес>, строение №***» (т.2 л.д.114-115),
выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.116),
реестр накладных на перемещение товаров ИП Смирнов В.А. (т.2 л.д.136-139),
накладные на перемещение товара ИП Смирнов В.А. (т.2 л.д.140-155),
исполнительная документация «Жилой дом по адресу: <адрес>, том 1, книга 1:- 2009-ОВ (ТМ) (приложение к делу).
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели А*** (т.2 л.д.105-106), Г*** (т.2 л.д.106-107), Б*** (т.2 л.д.107-108), В*** (т.2 л.д.162-163). Также ответчиком в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопросов о том, какое оборудование и материалы были установлены при монтаже систем отопления, водоснабжения и бассейна на объекте истца, какова стоимость произведенных работ.
Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.116) ответчик с <дд.мм.гггг>. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со следующими видами деятельности: оптовая торговля неэлектрическими бытовыми приборами, оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группы, прочая розничная торговля вне магазинов, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, производство общестроительных работ по возведению зданий.
Договор на поставку товара №*** от <дд.мм.гггг> между ООО «<данные изъяты>» и ИП Смирнов В.А. (т.1 л.д.84), реестр товарных накладных на отгрузку товара с ООО «<данные изъяты>» на ИП Смирнов В.А. (т.1 л.д.85), товарные накладные об отгрузке товара ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП Смирнов В.А. (т.1 л.д.86- 230), платежные поручения об оплате ИП Смирнов В.А. ООО «<данные изъяты>» по договору №*** от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.1-100), свидетельствуют только о приобретении ответчиком приборов и оборудования при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Акты выполненных работ от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.68-71) содержат сведения о выполненных работах по адресу: <адрес>, стр.243:
монтаже систем отопления, теплых полов, дымоудаления, автоматики, обвязке теплогенераторной в помещении №*** в здании бассейна,
расходовании материалов в помещении №*** дома,
установке систем фильтрации, подогрева, дезинфекции, гейзера, водопада, противотока, освещения в бассейне.
В актах указано наименование работ и товара (материала, оборудования), его количество, стоимость. Общая стоимость по актам составила 1 063 955 руб 89 коп, которая соответствует цене встречного иска.
Акты подписаны ответчиком, как исполнителем. Заказчиком в актах указан истец, подпись которого отсутствует, имеется запись «от подписи отказался».
Спецификация монтажных работ «Объект: жилой дом в <адрес>, строение №***» (т.2 л.д.114-115) содержит наименование монтажных работ в здании бассейна, гараже, бане, теплице, бассейне, теплогенераторной; подписана ответчиком.
Указанные акты и спецификацию суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они не содержат подпись истца, доказательства их предъявления и вручения истцу, отказа истца от подписания актов. Истец факт предъявления ему указанных документов отрицает.
Накладные на перемещение товара ИП Смирнов В.А. (т.2 л.д.140-155) и их реестр (т.2 л.д.136-139) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку накладные не содержат подписи лиц отпустивших и получивших товар.
Исполнительная документация «Жилой дом по адресу: <адрес>, том 1, книга 1:- 2009-ОВ (ТМ) (приложение к делу) содержит планы помещений дома со схемами коммуникаций; выполнена Г*** Указанный документ суд признает недостоверным доказательством, поскольку, как указано в документации, она выполнена в <дд.мм.гггг>, тогда, как следует из встречного иска, работы ответчиком выполнены в период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Г*** (т.2 л.д.106-107) суду показал, что схема, план подключения имелись, были подписаны и согласованы с «Кисленковым, но не до конца. Потом документы потерялись, сейчас их нет на бумажном носителе, есть только в электронном виде». Расчет не составлялся.
Свидетель А*** (т.2 л.д.105-106) в судебном заседании показал, что в <дд.мм.гггг>. работал в ООО «<данные изъяты>» слесарем-монтажником, затем был переведен в ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» был Смирнов, директором ООО «<данные изъяты>» - В***. Работал на объекте у Кисленкова, делали монтаж системы отопления, котельного оборудования, обвязку бассейна. От какого общества работали не помнит. Работы выполняли от имени юридического лица. От имени индивидуальных предпринимателей не работали. У Сирнова В.А. не работал.
Свидетель Г*** (т.2 л.д.106-107) суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» с весны <дд.мм.гггг>., работает техником-проектировщиком. До этого работал в ООО «<данные изъяты>». Осенью работал на объекте в <адрес> по обвязке оборудования бассейна. Устанавливал оборудование. Кому принадлежало оборудование не знает. Иные работы не выполнял. Во время выполнения работ находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Работал по заданию Смирнова В.А., который, возможно, является собственником ООО «УГК-монтаж». Заявка была обсчитана на основании коммерческого предложения, которое составлялось в письменном виде. Должен был передать его Смирнову. Не знает, вручалось ли оно Кисленкову. Коммерческое предложение составлялось от имени ООО «<данные изъяты>», директором которого был Смирнов. За работу получал деньги в «<данные изъяты>», от Смирнова не получал. Оборудование, материалы «заказывали и проплачивали мы».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б*** (т.2 л.д.107-108), показал следующее. Полгода работает мастером общестроительных работ в ИП Смирнов В.А. До этого работал в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Работал монтажником в <адрес>. До свидетеля мастером на объекте был Д***, свидетель принял от него дела. На объекте практически все было сделано. Работы выполняли работники <данные изъяты>». Указание на запуск оборудования должен был дать Смирнов В.А., как директор. Оборудование приобреталось или ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», точно сказать свидетель не может. Задание давал либо В*** либо Смирнов. За объект получал зарплату. В трудовых отношениях со Смирновым не состоял.
Свидетель В*** (т.2 л.д.162-163) суду показал, что является директором ООО «УГК-монтаж» с <дд.мм.гггг> г. До этого работал в ООО «<данные изъяты>» главным инженером. Работы на объекте Кисленкова проводились работниками «<данные изъяты>». Оборудование принадлежало ИП Смирнов, было получено от него, оформлены внутренние накладные, оплачено по внутреннему договору. Кем оплачены работы свидетель не знает. Свидетель и Смирнов являются учредителями «<данные изъяты>», Смирнов имеет большую долю. Работы производились на основании устного распоряжения Смирнова, который имеет большую долю в обществе. Как физическое лицо Смирнов указания не давал. Свидетель зарплату получал в «<данные изъяты>».
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о выполнении на объекте истца работ, но не подтверждают факты выполнения этих работ ответчиком либо третьими лицами по его поручению и за его счет, установки на объекте оборудования, передачи истцу оборудования, оплаченного ответчиком, за исключением оборудования на сумму 34 005 руб (передача ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, оборудования на указанную сумму подтверждена вступившим в законную силу решением суда от <дд.мм.гггг>).
Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что работы выполнялись работниками ООО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>», за которую они получали заработную плату по месту своей работы.
Показания свидетелей соответствуют исследованным судом письменным доказательствам.
Так, <дд.мм.гггг> ООО «<данные изъяты>» за подписью ответчика, как директора общества, истцу вручена опись передаваемых на подпись документов (т.1 л.д.60), в том числе, договора на поставку и монтаж оборудования №*** от <дд.мм.гггг>, дополнительные соглашения к нему, спецификации, акты приемки-сдачи выполненных работ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.61) общая сумма выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, которая включает в себя стоимость установленного оборудования на объекте истца, составила 985 589 руб 76 коп; задолженность истца перед ООО «<данные изъяты>», с учетом внесения истцом 700 000 руб, на <дд.мм.гггг> составила 285 589 руб 76 коп. Акт содержит указание на реализацию ИП Смирнов В.А. оборудования на общую сумму 34 005 руб, которая нашла свое отражение в решении суда от <дд.мм.гггг> Данный акт имеет подпись представителя ООО «<данные изъяты>», скреплен печатью общества.
Указанные выше выводы суда, а также содержание данных документов, согласуется с позицией ответчика и его объяснениями в судебном заседании в Устиновском районном суде г.Ижевска при рассмотрении дела по иску Кисленкова А.В. к ИП Смирнов В.А.
Так, согласно решению суда от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.11) ИП Смирнов В.А. иске не признал, пояснив, что «истец обратился к нему с просьбой сделать систему отопления, водоснабжения, канализации в гостевом доме, бассейне и котельную в доме, обещал произвести предоплату. Истцу было известно о всех видах деятельности, которыми занимается Смирнов В.А. В частности, как индивидуальный предприниматель Смирнов В.А. осуществляет торговлю оборудованием, монтажом оборудования занимается ООО «<данные изъяты>», где Смирнов В.А. является директором. В штате указанного юридического лица работают специалисты, которые имеют разрешение и допуск к проведению пуско-наладочных работ по газовому оборудованию. Факт получения от Кисленкова А.В. 700 000 руб Смирнов В.А. не оспаривает, поясняя, что действовал в качестве директора ООО «<данные изъяты>», полученные от истца денежные средства были оприходованы в кассу указанной организации. Стоимость работ была определена устно, в нее входила стоимость оборудования, и цена работ… Фактически к работе на объекте Кисленкова А.В. специалисты ООО «Термотехника» приступили в <дд.мм.гггг>…. Зимой у него возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты>» на сумму около 300 000 руб, в связи с чем со стороны ООО «<данные изъяты>» выполнение работ было приостановлено».
Утверждение ответчика и его представителя о том, что стоимость оборудования была оплачена ответчиком, опровергается также показаниями свидетеля В***, который пояснил, что работы выполнялись работниками ООО «<данные изъяты>», передача оборудования оформлялась по внутренним накладным, стоимость оборудования оплачивалась по внутреннему договору.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку из заключения эксперта по поставленным стороной ответчика вопросам не могут быть получены сведения о фактах выполнения работ и установки на объекте истца оборудования ответчиком либо третьими лицами по его поручению, за его счет.
Таким образом, факт приобретения истцом имущества за счет ответчика не доказан, вследствие чего встречный иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, ответчик должен выплатить истцу 700 000 руб, а истец ответчику - 34 005 руб. При этом обязательство истца по уплате ответчику неосновательного обогащения в размере 34 005 руб на основании статьи 410 ГК Российской Федерации прекращается полностью зачетом встречного однородного требования.
Вследствие этого сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 665 995 (700 000 - 34 005) руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом того, что ответчик неосновательно получил денежные средства истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 102 987 руб 50 коп. Размер процентов определен за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (642 дня). Расчет произведен из суммы неосновательного обогащения - 700 000 руб, ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 % годовых, действующей с <дд.мм.гггг>
Как правильно указано истцом, о неосновательности получения денежных средств ответчик знал <дд.мм.гггг>, поскольку <дд.мм.гггг> получил последнюю денежную сумму - 150 000 руб из 700 000 руб, из которой 34 005 руб затрачено ответчиком на приобретение оборудования, переданного истцу.
Вместе с тем, при расчете процентов суд, с учетом положений статьи 395 ГК Российской Федерации, считает необходимым применить ставку рефинансирования (ставку банковского процента) Центрального Банка России - 7,75 % годовых, действующую на день вынесения решения (указание ЦБ России от <дд.мм.гггг> №***).
Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 92 046 руб 5 коп (665 995 руб х 642 дня : 360 дней х 7,75 % : 100 %).
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика истицу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 руб 41 коп, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб, размер которых подтвержден документально.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Кисленкова А.В. к Смирнову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Встречный иск Смирнова В.А. к Кисленкову А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Кисленкова А.В. неосновательное денежное обогащение в размере 665 995 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 046 руб 5 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 780 руб 41 коп, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 778 821 руб 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено на компьютере.
Председательствующий судья А.В.Москалев