Дело № 2 -397/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи: Аганиной Я.В.
при секретаре: Караневич Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в УР (ООО «СК «Согласие») к Алалыкину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в УР (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Алалыкину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> между Алалыкиным И.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств №***. Страховым событием по данному договору является, в том числе и причинение ущерба застрахованному автомобилю.
<дд.мм.гггг> поступило заявление от Алалыкина И.В. о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на трассе <адрес> (через Светлое) вследствие попадания камней от впереди идущего автомобиля автомобиль истца получил следующие повреждения: передние левая и правая фары в виде трещин и сколов, сколы на решетке радиатора, лобовом стекле, отсутствует омыватель правой передней фары. В соответствии с актом осмотра и сметы стоимости ремонта независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>», размер убытка составил 144 517 руб. Выплата на указанную сумму произведена <дд.мм.гггг> по платежному поручению №***, из них 93 200 руб. денежные средства в счет оплаты замены обеих фар.
<дд.мм.гггг> поступило заявление о выплате страхового возмещения, с указанием на следующие повреждения: передние левая и правая фары в виде трещин и сколов вследствие попадания камней от впереди идущего автомобиля. В соответствии с актом осмотра и сметы стоимости ремонта независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>», размер убытка составил 127 644 руб. Выплата на указанную сумму произведена <дд.мм.гггг> по платежному поручению №***, из них 125 844 денежные средства в счет оплаты замены обеих фар.
Согласно информации, представленной ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля ответчика не производился, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в отношении указанного автомобиля была проведена гарантийная замена фар головного освещения.
Договор страхования транспортных средств №*** ТФ от <дд.мм.гггг> заключен между ООО «СК«Согласие» и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком на основании Правил страхования транспортных средств от <дд.мм.гггг> Ответчик указанные Правила получил, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе.
Согласно п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от <дд.мм.гггг> «ущерб»- это имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС.
Таким образом, страховые случаи по договору страхования автотранспорта №*** от <дд.мм.гггг> в части фар головного освещения не наступили, денежные средства перечислены ответчику в размере 219 044 рублей платежными поручениями №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг> без оснований.
Несмотря на требование о возврате излишне уплаченной суммы, ответчик ее не возвратил.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной истцом суммы по платежному поручению №*** от <дд.мм.гггг>, платежному поручению №*** от <дд.мм.гггг>
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, перечисленными по платежному поручению №*** от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 5 187 рублей 48 коп., согласно приложенного расчета. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими, денежными средствами, перечисленными по платежному поручению №*** от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 4 068 рублей 08 коп., согласно приложенного расчета. Итого сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 9 255 рублей 56 коп.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Алалыкина И.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 228 299 рублей 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 9 225 руб. 56 коп., взыскать с ответчика расходы истца на уплату госпошлины в размере 3 882 рублей 99 коп.
<дд.мм.гггг> в судебном заседании представитель истца А** отказалась от исковых требований к Алалыкину И.В. в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9225 руб. 56 коп. и просила суд прекратить производство по делу в данной части. Судом принят отказ от иска в части, о чем вынесено отдельное определение суда <дд.мм.гггг>.
Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в УР (ООО «СК «Согласие») А**, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает с учетом отказа от иска в части. Дополнительно пояснила, что ответчику была выплачена сумма страхового возмещения дважды, то есть по 2 страховым случаям. Уточнила, что поскольку при подсчете сумм выплаченных, в счет страхового возмещения допущена арифметическая ошибка, то по 1-у страховому случаю просит взыскать сумму 93200 руб., по 2-у 125844 руб., всего 219044 руб., а в просительной части искового заявления указано 228299 руб. 56 коп.
Первое обращение ответчика к истцу было <дд.мм.гггг> о выплате суммы страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля ответчика <дд.мм.гггг> в 10.00 час., как указал ответчик в заявлении и указал на технические повреждения в виде сколов, трещин передних левой и правой фар. <дд.мм.гггг> ответчику было выплачено 144 517 руб. путем перечисления на лицевой счет ответчика по платежному поручению. При этом <дд.мм.гггг> признав гарантийный ремонт передних фар левой и правой ответчику ООО «<данные изъяты>» <адрес> восстановили поврежденные фары бесплатно. Таким образом, ответчик при восстановлении передних левой и правой фар никаких затрат не понес, тем самым ответчику в результате якобы механического повреждения, не причинены убытки.
Второе обращение ответчика к истцу было <дд.мм.гггг> о выплате суммы страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля ответчика <дд.мм.гггг> в 10.00 час., как указал ответчик в заявлении и указал на технические повреждения в виде сколов, трещин передних левой и правой фар. <дд.мм.гггг> ответчику было выплачено 127 644 руб. путем перечисления на лицевой счет ответчика по платежному поручению. При этом <дд.мм.гггг> признав гарантийный ремонт передних фар левой и правой ответчику ООО «<данные изъяты>» в <адрес> восстановили поврежденные фары бесплатно. Таким образом, ответчик при восстановлении передних фар второй раз также никаких затрат не понес.
<дд.мм.гггг> истцом был направлен запрос генеральному директору ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором просили сообщить производилась ли замена блоков фар головного освещения на автомобиле ответчика <данные изъяты>, гос.номер №***, если да, то когда. Истцу <дд.мм.гггг> поступил ответ, что ответчику на автомобиле указанном выше по гарантийному ремонту производилась замена блоков фар головного освещения трижды: <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> бесплатно.
В связи с чем, истец считает, что в результате двух выплат сумм страхового возмещения ответчик тем самым незаконно обогатился на сумму 219044 руб. (по 1-у случаю страховому – 93200 руб., по 2-у 125844 руб. = 219044 руб.).
По первому случаю от <дд.мм.гггг> сумма страхового возмещения составила 144517 руб., так как помимо поврежденных блоков фар левой и правой передних, включена оплата скола решетки радиатора, скол на лобовом стекле и омыватель правой передней фары. На основании заключения ООО «<данные изъяты>» от <дд.мм.гггг>, исключили стоимость фар передних правую и левую на сумму 93200 руб. По второму случаю от <дд.мм.гггг> сумма страхового возмещения составила 127 644 руб., так как помимо поврежденных блоков передних фар левой и правой, включена оплата стоимости ремонтных работ – 1800 руб.
Согласно п.3.1. ущерб – это имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства. Следовательно, ответчик должен реально понести ущерб, что в данном случае отсутствует. В данном случае, Алалыкин И.В. произвел гарантийный ремонт фар и за счет страховой компании приобрел незаконно 219044 руб.
Представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 210044 руб.
Ответчик фактически не понес материальных затрат и за счет страховой компании неосновательно приобрел сумму. Ответчик знал, что не понесет расходы, заменяя по гарантии фары, тем самым, неосновательно обогатился. Страхового события не было, как <дд.мм.гггг>, так и <дд.мм.гггг>, так как гарантийный ремонт производится только при заводском дефекте. Заводской дефект был признан ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании ответчик Алалыкин И.В. после дачи своих объяснений по делу, по ходатайству ответчика был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании, просил дело в дальнейшем рассмотреть в его отсутствии. В связи с чем, фактически дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Алалыкин суду поясн6ил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании истцом не признает в полном объеме. Считает, что свои обязательства по страхованию перед истцом выполнил, уплатил истцу в полном объеме сумму страховой премии. Не оспаривает, что обращался к истцу по выплате страхового возмещения первый раз <дд.мм.гггг>, указав, что трещины, сколы на левой и правой передних фар автомобиля образовались в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего автотранспорта. <дд.мм.гггг> поехал к официальному дилеру в <адрес> ООО «<данные изъяты>», где ответчику были заменены поврежденные фары передние левая и правая по гарантийному ремонту. При обращении в ООО «<данные изъяты>» <дд.мм.гггг> последним не сообщил, что передние левая и правая фары повреждены в результате выброса гравия из под колес впереди идущего автотранспорта. <дд.мм.гггг> истец перечислил ответчику на лицевой счет, открытый в Сбербанке РФ сумму страхового возмещения в размере 144517 руб.
Не оспаривает, что обращался к истцу по выплате страхового возмещения за повреждение передних фар <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> поехал к официальному дилеру в <адрес> ООО «<данные изъяты>» для замены поврежденных фар, где ответчику были заменены вновь поврежденные фары официальным дилером ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», о которых заявлял 3 августа истцу и <дд.мм.гггг> были заменены ООО «<данные изъяты>» по гарантийному ремонту. Обращаясь <дд.мм.гггг> в ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не сообщил, что трещины и сколы передних левой и правой фар произошли в результате выброса от впереди идущего автомобиля галек, о чем сообщил истцу при обращении <дд.мм.гггг> с заявлением о выплате страховой суммы. <дд.мм.гггг> истец перечислил ответчику на лицевой счет открытый в Сбербанке РФ 127 644 руб. Уточнил, что при повторном обращении к официальному дилеру <дд.мм.гггг> ответчику сообщили, что поменяют блок фар по гарантийному ремонту. Не отрицает, что как по первому страховому случаю, так и по второму, суммы страхового возмещения от истца поступали после произведенного гарантийного ремонта. Не отрицает, что ответчиком за восстановление передних фар правой и левой как по случаю от <дд.мм.гггг>, так и от <дд.мм.гггг> не было уплачено никакой суммы, то есть не понесены материальные затраты. Не оспаривает размер сумм выплаченных по страховому случаю, а именно 93200 руб. и 125844 руб., всего 219044 руб. Ответчик не оспаривает и тот факт, что после проведенного гарантийного ремонты как <дд.мм.гггг>, так и <дд.мм.гггг> не сообщил истцу, что технические повреждения фар устранены по гарантийному ремонту ООО «<данные изъяты>».
Потерпел убытки по страховым случаям как от <дд.мм.гггг>, так и <дд.мм.гггг>, так как затратил денежные средства на дорогу для поездки в <адрес>, а также на установку данных фар в <адрес> и официального дилера, о которых сообщать суду не желает. Не оспаривает, что договором добровольного страхования не предусмотрена оплата проезда к официальному дилеру для ремонта. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №***, принадлежал на праве личной собственности ответчику.
Ответчик полагает, что поскольку имеет место добровольное страхование транспортного средства, а ответчик уплатил в полном объеме сумму страховой премии, истец обязан был выплатить ответчику сумму страхового возмещения несмотря на то обстоятельство, что технические повреждения восстановлены по гарантийному ремонту, так как признаны ООО «<данные изъяты>» заводским браком.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
- согласно копии устава, ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом, что подтверждается также копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ за единым государственным №***;
- согласно копии полиса страхования №*** от <дд.мм.гггг>, истец застраховал автомобиль ответчика марки <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, свидетельство о регистрации №***– по рискам Автокаско, Ущерб, Доп.оборудование. Срок действия договора с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>;
- согласно акта о страховом случае №*** от <дд.мм.гггг>, убытки от повреждения ТС в результате падения камней <дд.мм.гггг> на 20 км. автодороги <адрес> составили 127 руб. 644 коп.;
- согласно копии заявления Алалыкина И.В. от <дд.мм.гггг>, Алалыкин И.В. в адрес истца направил заявление о выплате возмещения по договору страхования транспортного средства;
-согласно копии заявления Алалыкина И.В. от <дд.мм.гггг> в адрес истца, Алалыкин И.В. просил перечислить страховое возмещение с указанием лицевого счета;
- согласно акта осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> и заключения ООО «<данные изъяты>», ущерб, причиненный автомобилю Алалыкина И.В., составил 144 517 руб.;
- согласно копии платежного поручения №*** от <дд.мм.гггг>, на лицевой счет ответчика истец перечислил 144 517 руб.;
-согласно копии заявления Алалыкина И.В. от <дд.мм.гггг> в адрес истца, Алалыкин И.В. просил перечислить страховое возмещение с указанием лицевого счета;
- согласно копии заявления Алалыкина И.В. от <дд.мм.гггг> Алалыкин И.В. в адрес истца направил заявление о выплате возмещения по договору страхования транспортного средства с указанием лицевого счета;
- согласно акта осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> ООО «<данные изъяты>», а также расчета №*** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю Алалыкина И.В., составил 127 644 руб.;
- согласно копии платежного поручения №*** от <дд.мм.гггг>, истец на лицевой счет ответчика перечислил 127 644 руб.;
- согласно акта о страховом случае №***, убытки от повреждения ТС в результате падения камней <дд.мм.гггг> на 20 км. автодороги <адрес> составили 144 517 руб.;
- согласно копии претензии от <дд.мм.гггг>, Алалыкину И.В. истцом направлялась претензия о возврате неосновательно полученной суммы.;
- согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дд.мм.гггг>, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, занимающимся экономической деятельностью по оптовой торговле автотранспортными средствами и т.д., основной государственный рег.номер №***, учредителем является В***;
- согласно заказ-наряда гарантии №*** от <дд.мм.гггг>, Алалыкин И.В. <дд.мм.гггг> обратился по гарантии в ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что растрескались фары головного света;
- согласно заказ-наряда гарантии №*** от <дд.мм.гггг>, Алалыкин И.В. <дд.мм.гггг> обратился по гарантии в ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что повторно растрескались фары головного света;
Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Требования заявителя законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ -условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком <дд.мм.гггг> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> <дд.мм.гггг> выпуска, свидетельство о регистрации №***– по рискам Автокаско, Ущерб, Доп.оборудование. Срок действия договора с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Договор страхования транспортного средства заключен <дд.мм.гггг> на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком на основании Правил страхования транспортных средств от <дд.мм.гггг>. Ответчиком данные правила получены, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе (л.д.62).
Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств от <дд.мм.гггг> «Ущерб» - это имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, угона транспортного средства, неконтролируемого падения или взрыва, возникших тот внешнего источника огня (пожара), стихийных бедствий, падение на ТС инородных предметов (в том числе снега и льда) противоправных действий третьих лиц. Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасение транспортного средства, осуществленные при наступлении указанных в данном пункте Правил событий.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование. Так, страховой случай представляет собой сложный юридический факт, включающий в себя наступившее событие, от которого осуществлялось страхование, наличие убытков у страхователя или выгодоприобретателя и причинно-следственную связь между реализовавшимся страховым риском и убытками.
В судебном заседании установлено, что подтвердил и ответчик, что фактически за восстановление передних левой и правой фар как <дд.мм.гггг>, так и <дд.мм.гггг>, ответчик не понес материальных затрат (убытков). Кроме того, обращаясь к истцу <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, ответчик просил произвести выплату страхового возмещения, в связи с наступлением якобы страхового случая <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, при этом указывал, что причинен ущерб в результате выброса гравия из под колес впереди идущего автомобиля. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в данных заявлениях Алалыкин указывает, что сообщенные сведения являются достоверными, тогда как в судебном пояснил, что фактически имел место заводской брак, в связи с чем и произведена замена фар по гарантийному ремонту официальным дилером в <адрес>.
В соответствии с п.3 Правил страхования транспортных средств от <дд.мм.гггг>, отсутствует признание страховым случаем наличие заводского дефекта автомобиля.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовала какая-либо обязанность по выплате суммы страхового возмещения. Суд находит доводы представителя истца заслуживающими внимание в части, что выплата была произведена в связи с тем, что фактически ответчик ввел в заблуждение истца, указывая в своих заявлениях о причинении ущерба автомобилю, в результате попадания гравия от впереди идущего автомобиля, о том, что данные повреждения явились следствием заводского брака, узнали лишь после получении информации от ООО «<данные изъяты>» (л.д.42).
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дд.мм.гггг> Алалыкин И.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что якобы повреждены передние левая и правая фары (скол и трещины) в результате того, что <дд.мм.гггг> на автодороге <адрес> из-под колес движущегося встречного автотранспорта произошел выброс гравия. В соответствии с актом осмотра и сметы стоимости ремонта независимой оценочной компании ООО «ЭКСО-Ижевск», размер ущерба в целом по обнаруженным повреждениям составил 144 517 руб. из которого размер ущерба касающихся передних фар правой и левой составил 93200 руб.
<дд.мм.гггг> ответчик обратился к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» ООО «ООО «<данные изъяты>» для замены поврежденных передних правой и левой фар. <дд.мм.гггг> ООО «<данные изъяты>» согласно заказ-наряда гарантия от <дд.мм.гггг> №*** по заявлению ответчика, который указал, что растрескались фары головного света, признав данные повреждения заводским браком, произвели замену поврежденных передних фар левой и правой по гарантии. Кроме того, как установлено в судебном заседании, и признано ответчиком в судебном заседании, что Алалыкин, обращаясь в ООО «<данные изъяты>» <дд.мм.гггг>, не сообщил последним, что трещины на стеклах фар явились следствием попадания гравия из-под колес движущегося в попутном направлении, автотранспорта. Кроме того, в суде установлено и признано ответчиком, что действительно, после того, как в ООО «<данные изъяты>» произвели замену поврежденных фар головного освещения по гарантийному ремонту, ответчик не сообщил истцу, что замена фар признана заводским браком и произошла их замена по гарантии.
<дд.мм.гггг> истцом сумма ущерба 144517 руб. перечислена ответчику на лицевой счет последнего (л.д.39). Данный факт ответчик в судебном заседании подтвердил.
Кроме того, <дд.мм.гггг> Алалыкин И.В. вновь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что якобы повреждены передние левая и правая фары (скол и трещины) в результате того, что <дд.мм.гггг> на трассе <адрес> и из под колес впереди идущего автомобиля отскочило несколько гаек и попали в передние фары. В соответствии с актом осмотра и сметы стоимости ремонта независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>», размер ущерба составил 125 844 руб.
<дд.мм.гггг> ответчик вновь обратился к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» ООО «ООО «<данные изъяты>» для замены поврежденных передних правой и левой фар. <дд.мм.гггг> ООО «<данные изъяты>» согласно заказ-наряда гарантия от <дд.мм.гггг> №*** по заявлению ответчика, который указал, что повторно растрескались фары головного света, признав данные повреждения заводским браком, произвели замену поврежденных передних фар левой и правой по гарантии. Кроме того, как установлено в судебном заседании, и признано ответчиком в судебном заседании, что Алалыкин, обращаясь в ООО «<данные изъяты>» <дд.мм.гггг> не сообщил последним, что трещины на стеклах фар явились следствием попадания гравия из-под колес движущегося впереди автотранспорта. Кроме того, в суде установлено и признано ответчиком, что действительно, после того, как в ООО «<данные изъяты>» произвели замену поврежденных фар головного освещения по гарантийному ремонту, ответчик не сообщил истцу, что замена фар признана заводским браком и произошла их замена по гарантии.
<дд.мм.гггг> истцом сумма ущерба 127 644 руб. перечислена ответчику на лицевой счет последнего (л.д.29). Данный факт ответчик в судебном заседании подтвердил.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом оценки доказательств, приведенной выше, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, выплаченная истцом и полученная ответчиком в нарушении закона – 219044 руб., является неосновательным обогащением, и, в силу ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время 219044 руб. истцу ответчиком не возращены. К доводам ответчика, что не обязан возвращать полученную сумму от истца 219044 руб., поскольку ответчиком в полном объеме уплачена страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства, суд относится критически, как не основанными на законе.
Так, в судебном заседании ответчик не отрицал, что при обращении в ООО «<данные изъяты>» как <дд.мм.гггг>, так и <дд.мм.гггг> не сообщал, что передние фары левая и правая повреждены якобы от попадания гравия от транспортных средств. Более того, ответчик не отрицает и тот факт, как <дд.мм.гггг>, так и <дд.мм.гггг> передние фары правая и левая были восстановлены по гарантийному ремонту без каких либо материальных затрат со сторон ответчика, о чем не сообщил истцу. Несмотря на признание ответчиком факта, что поврежденные передние фары <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> были восстановлены по гарантийному ремонту и при этом ответчиком не понесено каких-либо материальных затрат, данное обстоятельство подтверждается и заказ-нарядом гарантия от <дд.мм.гггг> горда за №*** ООО «<данные изъяты>» (л.д.138) и заказ-нарядом гарантия от <дд.мм.гггг> горда за №*** ООО «<данные изъяты>» (л.д. 139).
Наличие между сторонами иных обязательственных отношений судом не установлено, что не опровергается сторонами, в связи с чем, суд полагает доказанным со стороны истца отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств истца в сумме 219 044 руб.
Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для не возврата неосновательного обогащения, в ходе судебного заседания установлено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в размере 219044 руб. (93200 руб. + 125844 руб. = 219044 руб.) за счет истца. В связи с чем, у Алалыкина возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенную сумму в размере 210044 руб., как сумму неосновательного обогащения.
Истец, обратившийся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт незаконного получения денежной суммы ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.
Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств неосновательного обогащения Алалыкиным И.В. за счет истца.
Кроме того, факт незаконного получения денежной суммы ответчиком, как по заявлению от <дд.мм.гггг>, так и от <дд.мм.гггг>, в совокупности с другими доказательствами, подтверждается пояснениями представителя официального дилера ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» Б***, опрошенного по судебному поручению <данные изъяты> городским судом <адрес> от <дд.мм.гггг>.
В силу общих принципов гражданского права участники гражданских правоотношений должны при исполнении своих обязанностей и реализации принадлежащих им прав действовать добросовестно и разумно и не допускать злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).
Суд считает, что Алалыкин И.В. осознанно не уведомил ООО «СК «Согласие» о том, что не понес материальных затрат, связанных с заменой блоков фар головного освещения на автомобиле марки <данные изъяты> по гарантии как <дд.мм.гггг>, так и <дд.мм.гггг>, при этом получив <дд.мм.гггг> 93200 руб. и <дд.мм.гггг> 125844 руб., всего 219044 руб., что в принципе ответчик в судебном заседании не отрицал, следовательно, тем самым обогатился незаконно, действовал недобросовестно.
Кроме того, показания Алалыкина в целом согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 219 044 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком Алалыкиным И.В. не оспаривается тот факт, что денежные суммы: 93 200 руб. и 125 844 руб., были получены им от ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в УР (ООО «СК «Согласие») в счет выплаты возмещения по договору страхования транспортного средства.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика Алалыкина И.В., суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике (ООО «СК «Согласие») к Алалыкину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Алалыкина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике (ООО «СК «Согласие») денежную сумму 219 044 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 руб. 44 коп., всего 222 834 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- Я.В.Аганина