Дело № 2-97\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
От 14 января 2011 годаВоткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.,
при секретаре Симановой Н.В.
при участии истца Хохрякова С.Л., представителя истца А***, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова С.Л. к Сибирякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Хохряков С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Сибирякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70.000 рублей. В обоснование иска указал следующее, приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный номер №*** у Б***, который являлся собственником автомобиля. Договор купли-продажи не был заключен, однако, т.к. он выплатил Б*** стоимость автомобиля, Б*** выдал ему доверенность на управление и на продажу данного автомобиля. Ответчик Сибиряков А.В. предложил ему купить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В***, а истец в свою очередь передает ответчику свой автомобиль <данные изъяты> государственный номер №*** и дополнительно сумму 20.000 рублей. <дд.мм.гггг> ответчик передал истцу автомобиль В***, получил взамен от истца его автомобиль и 20.000 рублей. При этом ответчик выдал истцу только расписку, не совершая сделки по отчуждению автомобилей. Впоследствии В*** отказался переоформлять принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер №*** на истца, т.к. не получил денежные средства за автомобиль от ответчика. Ответчик отказался вернуть истцу деньги в сумме 70.000 рублей, из которых 20.000 рублей, переданных по расписке и 50.000 рублей стоимость автомобиля, полученные ответчиком от продажи автомобиля истца.
В судебном заседании истец Хохряков С.Л. уменьшил иск на сумму 50.000 рублей, просит взыскать с ответчика 20.000 рублей, полученных ответчиком по расписке <дд.мм.гггг>. В судебном заседании обосновал иск доводами, аналогичные основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что летом <дд.мм.гггг> подал объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> <дд.мм.гггг> выпуска. По объявлению позвонил Сибиряков, предложил поменять автомобили с доплатой. Они встретились, устно договорились, что произведут обмен автомобилей с доплатой в сумме 20 000 рублей со стороны истца. На следующий день он привез данную сумму денежных средств и они с Сибиряковым произвели обмен автомобилей, он отдал ответчику автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, цвет голубой, и получил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет синий, о чем у него имеется расписка ответчика. Автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, на праве собственности принадлежит Б*** Данный автомобиль приобрел, но договор купли-продажи не был заключен, Б*** выписал ему доверенность на управление и продажу указанного автомобиля, так как он заплатил всю стоимость автомобиля. У него нет письменных доказательств того, что он явялется собственником автомобиля <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска. Доказательств того, что он с Сибиряковым произвел обмен автомобилями, не имеется. Факт обмена может доказать только представленной суду распиской. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, находится у него, но на учет не поставлен, договора купли-продажи на данный автомобиль нет. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности В***, Сибиряков не был собственником этого автомобиля. Ответчик хотел свести его с В*** для составления доверенности на имя истца, но не получилось, так как Сибиряков не передал В*** денежные средства за его автомобиль. В*** передал автомобиль Сибирякову, так как они устно договорились, что ответчик будет частями выплачивать стоимость автомобиля. Автомашина, которую истец передал ответчику была обменена ответчиком на автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавшего Г*** стоимостью в 50 000 рублей. С Г*** заключен договор купли-продажи, но фактически денежную сумму от него истец не получил, ждал, что автомобиль В*** оформят на истца. В договоре комиссии указана стоимость автомобиля 2 000 рублей, такую сумму попросил записать Г***. Просит взыскать с ответчика Сибирякова А.В. 20.000 рублей, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, и возвратить ему излишне уплаченную госпошлину при уменьшении размера исковых требований.
Представитель истца А***, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснил, что В***, имея автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, обратился к Сибирякову для поиска покупателя на данный автомобиль и передал автомобиль с необходимыми документами без доверенности на право распоряжения транспортным средством. Сибиряков нашел покупателя на данный автомобиль в лице истца, которому предложил обмен автомобиля В*** на автомобиль, находящийся у истца, с доплатой со стороны истца в размере 20 000 рублей. Автомобиль, который находился у истца, действующего по генеральной доверенности, на праве собственности принадлежал Б***. В устной форме истец и ответчик договорились на обмен с доплатой в 20 000 рублей, о чем имеется расписка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя А***, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ считает иск о взыскании 20.000 рублей как неосновательное обогащение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из текста содержания расписки, выданной <дд.мм.гггг> ответчиком Сибиряковым А.В.- истцу, следует, что Сибиряков А.В.произвел обмен автомобилями с Хохряковым С.Л.. Деньги в сумме 20.000 рублей получил. Обязуется сделать генеральную доверенность на автомобиль <данные изъяты> госномер №*** (л.д. 10).
Согласно паспорта транспортного средства №*** собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №*** является В*** (л.д. №14).
Таким образом, ответчик Сибиряков А.В. собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №*** не являлся, в связи с чем, не имел возможности выдать Хохрякову С.Л. генеральную доверенность на автомобиль <данные изъяты> госномер №***, либо обменять данный автомобиль без разрешения собственника автомобиля В***
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1. ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Исходя из смысла ст. 567 ГК РФ, единственным существенным условием договора мены является условие о предмете, т.е. предъявленных к обмену товаров.
Таким образом, по договору мены всегда должен иметь место другой эквивалент товара, подлежащего обмену.
В расписке, выданной <дд.мм.гггг> ответчиком Сибиряковым А.В., эквивалент другого товара -автомобиля подлежащего обмену, не указано.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании изложенного, суд считает сделку договора мены между сторонами не заключенной.
Незаключенный договор не порождает никаких юридических последствий.
Таким образом, деньги в сумме 20.000 рублей, переданные истцом ответчику по расписке от <дд.мм.гггг> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Закон различает два способа неосновательного обогащения, это неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Приобретение имущества означает приобретение какого-либо права, которое означает увеличение наличного имущества приобретателя. При неосновательном сбережении объем имущества остается прежним, хотя и должен был уменьшиться, если бы не наступил юридический факт, породивший рассматриваемое обязательство.
При этом положение приобретателя характеризуется как неправомерное состояние, в силу чего он обязан возвратить приобретенное (сбереженное) за счет другого лица имущество.
Истец, обратившийся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.
Суд считает, что истцом представлены суду доказательства того, что сумма 20.000 рублей передана ответчику без законных оснований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Таким образом, положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата переданного во исполнение несуществующего обязательства распространяется на незаключенные договоры.
Указанная норма подлежит применению лишь в том случае, если будет установлено, что денежные суммы или иное имущество передаются во исполнение намерения передать денежные средства без получения встречного предоставления, то есть лицо, передающее имущество приобретателю, имеет намерение передать имущество безвозмездно. Таких доказательств судом не добыто,
В связи с чем, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, т.к. истец передал денежные средства ответчику не безвозмездно, а во исполнение договора мены, который сторонами не был заключен по всем существенным условиям договора.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20.000 рублей неосновательного обогащения, переданного истцом ответчику по расписке от <дд.мм.гггг>.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 800 рублей, исчисленная от суммы удовлетворенного требования.
Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией (л.д. 3).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и за составление искового заявления 1000 рублей, что подтверждается квитанциями, приложенные к материалам дела.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и за составление искового заявления 1000 рублей, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 2000 рублей, за составление искового заявления 500 рублей.
Истец в связи с уменьшением исковых требований до 20.000 рублей заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением суммы иска подлежит удовлетворению, суд считает необходимым произвести возврат госпошлины в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хохрякова С.Л. к Сибирякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Сибирякова А.В. <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Хохрякова С.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 20.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, всего подлежит взысканию 23.300 рублей (двадцать три тысячи триста) рублей.
Возвратить Хохрякову С.Л. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Решение принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующая судья: Н.Н. Черкас