Дело № 2-320/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лопатиной И.Г.
С участием представителя истца Г***
Представителя ответчика Д***,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягиной М.Г. к Двиняниновой Ю.Н. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Калягина М.Г. обратилась в суд с иском к Двиняниновой Ю.Н. о признании ответчика недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании истца нетрудоспособным иждивенцем и включении в число наследников, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество (исковое заявление на л.д. 33).
Определением суда от <дд.мм.гггг> исковое требование Калягиной М.Г. о признании нетрудоспособным иждивенцем и включении в число наследников было выделено в отдельное производство (гражданское дело №***) и рассмотрено по существу <дд.мм.гггг>.
Исковые требования истец обосновала тем, что <дд.мм.гггг> умер А***, после смерти которого открылось наследство. <дд.мм.гггг> выдано свидетельство о праве на наследство по закону его дочери - ответчику Двиняниновой Ю.Н.
В наследственное имущество вошло: автомобиль марки <данные изъяты>, <дд.мм.гггг>. №***; акции Дочернего акционерного общества «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в количестве 58 штук и дивиденды по ним.
После получения свидетельства о праве на наследство, не включив в наследственную массу, Двинянинова Ю.Н. оформила право собственности на земельный участок №***, на котором имеются постройки: дом с верандой, две теплицы, баня, в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, который был приобретен в собственность наследодателем А*** в <дд.мм.гггг>.
В заявлении о принятии наследства ответчик указала, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Указанным заявлением, и будучи письменно уведомленной об этом, ответчик умышленно не указала Калягину М.Г., которая постоянно проживала с наследодателем с <дд.мм.гггг>, а с <дд.мм.гггг> он был зарегистрирован по ее месту жительства постоянно. Кроме заявления на имя нотариуса, где Двинянинова Ю.Н. скрыла наследника, она оказывала психическое воздействие на истицу, доведя ее до болезненного состояния. Хотя ей известно, что Калягина М.Г. перенесла инсульт, ей нельзя расстраиваться. Высказывала свои намерения о завладении всем наследственным имуществом, в том числе и жилым помещением, в котором проживал наследодатель. Способствовала обострению заболевания истицы, предполагая очевидно, что последняя не переживет постоянной стрессовой ситуации. Наследник, дочь Двинянинова Ю.Н., не понесла каких-либо расходов, связанных с похоронами отца, но в то же время приняла все меры к оформлению своих прав на наследственное имущество.
На день смерти Калягина М.Г. постоянно проживала с наследодателем, имущество, находящееся в квартире, было общим, наследственное имущество - автомобиль <данные изъяты> <дд.мм.гггг> №***, находится в автокооперативе «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства - на руках, фактически наследство принято. В конце <дд.мм.гггг> истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но постановлением от <дд.мм.гггг> было отказано в выдаче свидетельства, так как наследник Двинянинова Ю.Н. не указала в числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, её - как нетрудоспособного иждивенца, которая постоянно проживала вместе с наследодателем.
Оценка транспортного средства для оформления наследственных прав Двиняниновой Ю.Н. была произведена без осмотра транспорта и предъявления паспорта на транспортное средство, что также свидетельствует об умышленных действиях ответчицы, направленных на завладение наследством вопреки интересам истицы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В данном случае истцом приняты меры по сохранению наследственного имущества, это связано с расходами по его содержанию.
Истец считает, что свидетельство о праве на наследство от <дд.мм.гггг> за №*** выдано ответчице незаконно и его необходимо признать недействительным по изложенным выше основаниям. Также, просит признать Двинянинову Ю.Н. недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, так как она своими умышленными действиями способствовала увеличению наследства и способствовала призванию ее самой, лишив наследства нетрудоспособного иждивенца - истицу Калягину М.Г.
Таким образом, Калягина М.Г. просит: признать недостойным наследника Двинянинову Ю.Н. в отношении наследодателя А***, умершего <дд.мм.гггг>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону за №*** на имя Двиняниновой Ю.Н.; признать за Калягиной М.Г. право собственности на наследственное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, рег. №***, акции ДОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в количестве 58 шт., которые принадлежат наследодателю на основании выписки ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>; включить в наследственное имущество земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> с постройками: домиком с верандой, баней и двумя теплицами.
В судебном заседании истец Калягина М.Г. не присутствовала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Г***, который в судебном заседании исковые требования Калягиной М.Г. поддержал, обосновав доводами, изложенными выше, дополнительно пояснил, что решение суда от <дд.мм.гггг>, которым Калягина М.Г. не признана наследником после смерти А***, они считают неправильным и намерены его обжаловать в порядке надзора. Кроме того, Калягиной М.Г. подано заявление в Устиновский районный суд г. Ижевска об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства истца с А*** и признании общей совместной собственности. Каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые имеются в материалах дела, они представлять не намерены.
Также просил учесть суд то, что на момент рассмотрения дела Калягиной М.Г. присвоена вторая группа инвалидности, в связи с чем, она, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины, поэтому, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил указанное обстоятельство учесть, так как ранее определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Ответчик Двинянинова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, направила в суд своего представителя по доверенности Д*** В материалах дела имеются её возражения на исковые требования (л.д. 59-60), в которых она иск не признала, указала, что она не может быть признана недостойным наследником по основаниям, указанным Калягиной Ю.Н.. Спорный земельный участок №*** в СНТ «<данные изъяты>» не входит в состав наследственной массы А*** Действительно, при жизни он намеревался его купить у прежнего владельца В***, который передал его ему в пользование, но так и не исполнил своего намерения. После смерти отца ответчик предложила В*** продать ей указанный участок, на что он согласился, в результате чего <дд.мм.гггг> был заключен договор купли-продажи. Что касается расположенных на нем строений, на которые претендует истец, то они не являются объектом данного договора, принадлежат В***, который намерен их вывезти с участка.
Представитель ответчика Д***, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что решением суда от <дд.мм.гггг> отказано в удовлетворении исковых требований Калягиной М.Г. к Двиняниновой Ю.Н. о признании нетрудоспособным иждивенцем и включении в число наследников, т.е. на сегодняшний момент установлено вступившим в силу судебным актом, что истец не является наследником после смерти А***, а, следовательно, ее права действиями Двиняниной Ю.Н. затронуты быть не могут. Кроме того, никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица - представитель СНТ «<данные изъяты>» и нотариус г. Ижевска Е*** в судебное заседание также не явились, от нотариуса Е*** поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель СНТ «<данные изъяты>» о причинах неявки суд в известность не поставил.
Судом в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из объяснений лиц, участвующих по делу, материалов дела: свидетельства о смерти А*** (копия на л.д. 29), заявления, поданного Двиняниновой Ю.Н. нотариусу (копия на л.д. 64), свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 13), судом установлено, что после смерти наследодателя А***, умершего <дд.мм.гггг>, ответчик Двинянинова Ю.Н., являясь, в соответствии с частью 1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди, вступила в наследство, поскольку другой наследник первой очереди - Ж*** отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Двиняниновой Ю.Н., подав <дд.мм.гггг> соответствующее заявление нотариусу (копия заявления на л.д. 63). <дд.мм.гггг> истцом Калягиной М.Г. было подано заявление нотариусу о принятии ею наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя А***, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство постановлением нотариуса от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 31) истцу было отказано, поскольку ею был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, а также в связи с не подтверждением ею документально статуса наследника после смерти А***
Частью 2 ст. 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Верховного суда УР от <дд.мм.гггг>, в удовлетворении требований Калягиной М.Г. о признании нетрудоспособным иждивенцем и включении в число наследников после смерти А*** было отказано. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при рассмотрении дела по иску истца Калягиной М.Г. о признании нетрудоспособным иждивенцем и включении в число наследников ответчиком также являлась Двинянинова Ю.Н., по отношению требований истца, предъявленных к указанному ответчику обстоятельства нахождения истца на иждивении умершего А*** доказыванию вновь не подлежат. Истцом и её представителем в данном судебном заседании каких-либо новых доказательств, подтверждающих ее право на наследство после смерти А*** суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанной нормы следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свобод или законных интересов.
Сформулированные истцом требования предполагают наличие у нее субъективного права быть наследником после смерти наследодателя - А***, между тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда, такое право за истцом не признано.
Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих ее требования.
По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, не основаны на законе, и не являются способом защиты истцом ее нарушенного права. Каких- либо прав и законных интересов истца, при отсутствии у последней права на наследство, ответчиком нарушено не было, предъявленные истцом в суд требования не влекут восстановление нарушенного права, в виду отсутствия самого факта нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что истец является инвалидом второй группы, что подтверждено в ходе судебного заседания медицинской справкой №*** от <дд.мм.гггг>, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины при обращении с заявлением в суд общей юрисдикции, следовательно, обязанность истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, отсроченной определением суда от <дд.мм.гггг> (л.д. 38), прекращается, и взысканию с истца, даже при отказе в удовлетворении её исковых требований, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Калягиной М.Г. к Двиняниновой Ю.Н. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 14 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова