Дело № 2 – 817/ 2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ОАО «Газпромбанк» - А***, действующей на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Газпромбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам: Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обосновывая исковые требования тем, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиками на покупку недвижимости был заключен кредитный договор №*** (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен кредит на срок до <дд.мм.гггг> в размере 6 560000 руб. с целевым назначением - на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств ответчика Сальникова И.А. по кредитному договору заключен договор поручительства с Сальниковой Н.В. Земельный участок и жилой дом были приобретены ответчиком Сальниковым И.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств. На недвижимое имущество была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Залогодержателем предмета ипотеки является «Газпромбанк» (ОАО). С <дд.мм.гггг> исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов прекратилось. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, истцом, предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики до настоящего времени не исполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно 6 560 960,81 руб. (задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг>), в том числе: 6 010265 руб. сумму основного долга (кредита); 364 959,60 руб. сумму процентов за пользование кредитом; 85 736,21 руб. сумму пени; сумм упроцентов, начисляемых на сумму 6 010 265,00 руб. поставке 13% годовых за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического возврата суммы кредита. Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок общей площадью 513 кв.м., по адресу: <адрес>; жилой дом, жилой пристрой, жилой пристрой с постройками: баня, гараж, гараж, навес, хоз.блок, забор, забор, ворота по адресу: <адрес>,посредством продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 209000 руб. (жилой дом - 2 381 000,00 руб., земельный участок - 828 000,00 руб.).
Представитель истца А*** исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении требования и обстоятельства, привела доводы в обоснование иска, указанные в заявлении. Дополнила, что на настоящее время сумма долга не изменилась.
Ответчики: Сальникова Н.В., Сальников И.А. и представитель Сальникова И.А.- Г*** на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Сальникова Н.В. о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сальниковой Н.В. на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.
До судебное заседания от Сальникова И.А. и Г*** в суд поступило заявление, в котором указано, что в связи с заявлением о подложности доказательств (заключение экспертизы по оценке стоимости дома), отсутствием в г.Воткинске, занятостью адвоката (представителя) Г*** в Верховном суде по делу Б***, просят отложить рассмотрение дела на другое время.
Суд считает, что ответчик Сальников И.А. не представил доказательств уважительных причин неявки, факт отсутствия его в г.Воткинске, не является основанием считать причину его неявки уважительной. Заявление о подложности доказательства не является основанием для отложения рассмотрения дела. В суд не поступило ни доверенности Сальникова И.А. на представление его интересов Г***, ни ордера адвоката Г*** Не поступили документы, подтверждающие уважительную причину неявки представителя Г*** В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сальникова И.А. и его представителя Г***, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
<дд.мм.гггг> между истцом и ответчиками: Сальниковым И.А., Сальниковой Н.В., являющимися солидарными заемщиками, заключен смешанный договор №***, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщикам целевой кредит в размере 6560 000 руб. сроком до <дд.мм.гггг> включительно (л.д.16-23).
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями в последний рабочий день каждого календарного месяца в сумме 36649 руб., начиная с <дд.мм.гггг> (л.д.21).
В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты в размере 13 % годовых (л.д.16), уплата которых в соответствии с п. 4.3. договора производится ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на счет банковский (текущий) счет заемщика Сальникова И.А. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по счету заемщика (л.д.17).
Согласно мемориальному ордеру №*** от <дд.мм.гггг>, банк перечислил на счет Сальникова И.А. по кредитному договору 6560000 руб.
Согласно выписки по лицевому счету Сальникова И.А. выдача кредита Сальникову И.А. по кредитному договору в размере 6560000 руб. состоялась <дд.мм.гггг> (л.д.33).
Факт перечисления денежных средств заемщику Сальникову И.А. в размере 6560000 руб., то есть выполнения истцом обязательств со своей стороны по передаче денежных средств, установлен судом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Сальниковой Н.В. был заключен договор поручительств №*** от <дд.мм.гггг>, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Сальниковым И.А. всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (л.д.29 - 32).
Ответчиками в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> уплачены истцу следующие суммы: по основному долгу (кредиту) – 549 735 руб., проценты за пользование кредитом – 341 086 руб. 12 коп. Другие платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Начиная с <дд.мм.гггг>, обязанность по возврату кредита ответчиками не исполняется.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истцом ответчикам были предъявлены требования от <дд.мм.гггг> (л.д.36, 37) погашения всей суммы задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности в течение 15 календарных дней с даты уведомления и своевременного исполнения всех обязательств. Однако обязательства по Кредитному договору ответчиками не исполнены.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили возложенные на них нормами действующего законодательства и условиями договоров обязанности по возврату долга и уплате процентов, доказательства возврата суммы кредита и процентов за пользование им суду не предоставили, истцом правомерно заявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу по кредиту, а также процентов за пользование им, представленной истцом, задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> составила:
- по основному долгу - 6010265 руб. (6560000, 00 – 549735,00, где 6560000,00 сумма кредита, 549735,00 – сумма погашенного кредита);
- по процентам – 364959 руб. 60 коп. (1402344, 12 + 23873,48 - 1061258, 00, где 1402344, 12 – сумма процентов по кредиту, начисленных на срочный основной долг за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, 23873,48 – сумма процентов по кредиту, начисленных на просроченный основной долг, 1061258, 00 - сумма погашенных процентов за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>).
Поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства возврата суммы кредита, а также процентов за пользование им за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> суду не предоставили, сумма долга в размере 6010265 руб., сумма процентов в размере 364959 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.22).
В связи с тем, что заемщики не производили погашение сумм кредита и процентов за пользование им, причитающихся истцу по договору, в нарушение договора, то кредитором были начислены соответствующие п. 5.2. кредитного договора пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
С учетом заявленных требований, суд, проверив расчет истца, в соответствии со ст. 330 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата кредита в сумме 134058 руб. 91 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 51677 руб. 30 коп.
Суд считает, что общий размер неустойки – 185736 руб. 21 коп. (134058 руб. 91 коп. + 51677 руб. 30 коп.) свидетельствует о реальном соотношении предъявленной неустойки и последствиям невыполнения ответчиками обязательств по договору, не свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.
Разрешая требования истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Надлежащее исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивалось залогом земельного участка и жилого дома с жилым пристроем с постройками, расположенных по адресу: <адрес>, приобретаемых за счет средств кредита в собственность Сальникова И.А. (п. 2.2, п. 2.4 кредитного договора). На указанное недвижимое имущество была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В вышеуказанном кредитном договоре имеются все существенные условия для договора залога.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 (далее Закона), Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
В соответствии со ст. 3 Закона, Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1Закона, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж был произведен <дд.мм.гггг>, то есть в январе, феврале, марте и апреле 2010 года платежи не поступали, иск подан <дд.мм.гггг>. Нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз в течение 12 месяцев.
Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Поскольку предметом залога является жилое помещение обращение взыскания на него возможно только по решению суда.
Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истец просит определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 209000 руб. (жилой дом - 2 381 000,00 руб., земельный участок - 828 000,00 руб.), подтверждая её заключением эксперта №*** ООО «Инком-эксперт» (л.д. 76-141), а способ реализации - продажа с публичных торгов.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке», исходя из которых, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в решении, в том числе, должен определить, способ реализации имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.
Истцом представлено доказательство в виде заключения эксперта №*** ООО «Инком-эксперт» (л.д. 76-141), согласно которого рыночная стоимость жилого дома с постройками составляет 3 052 000 руб. ликвидационная 2381000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 1061000 руб., ликвидационная стоимость 828000 руб.
Указанное доказательство суд признает относимым, допустимым, достоверным.
От ответчиков: Сальникова И.А., Сальниковой Н.В., представителя Сальникова И.А. – Г*** – поступило ходатайство о подложности доказательства в соответствии со ст.50 ГПК РФ, экспертиза была назначена в отсутствие ответчиков. Поручено проведение оценочной экспертизы с осмотром дома, и она не должна была быть произведена заочно, только по техническим документам, однако, в нарушение требований суда, проведена заочная оценочная экспертиза, которую суд не назначал. Осмотр дома и земельного участка экспертом не проведен, замеры не производились. Экспертиза не соответствует ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не является относимым и допустимым доказательством. В определении указан один гараж, в домовладении имеется два гаража. Просят назначить комплексную экспертизу и поручить ее экспертам ЭПА «Восточное».
Суд считает, что не имеется оснований признавать заключение эксперта №*** ООО «Инком-эксперт» (л.д. 76-141) подложным доказательством, исключать его из числа доказательств и назначать по делу повторную оценочную экспертизу.
При вынесении определения о назначении оценочной экспертизы <дд.мм.гггг> (л.д. 68, 69), у суда имелись сведения о месте регистрации ответчиков Сальниковой Н.В. и Сальникова И.А. по адресу: <адрес> (л.д.54, 55), соответственно, ответчики извещались по указанному адресу (л.д. 52, 53, 56, 57, 61, 62, 63), поступили сведения о том, что их место пребывания не известно (л.д. 53, 61, 62 о.с., 63 о.с., 64, 65), поэтому судебное заседание <дд.мм.гггг> было проведено без участия ответчиков в соответствии со ст.87 ГПК РФ, может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Инком-эксперт», поэтому оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
В силу п. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно заключению эксперта №*** об оценке спорного имущества, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 3052000 руб. и 1061000 руб. соответственно. Наиболее вероятное значение ликвидационной стоимости объектов по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 2381000 руб. и 828000 руб. соответственно.
Суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества соответствующей его рыночной стоимости по следующим основаниям.
При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости имущества, которая составила 6418400 руб. и 994 400 руб. вышеуказанных объектов соответственно.
Относительно доводов истца об установлении в качестве начальной продажной цены спорного имущества ликвидационной стоимости суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке.
Согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Суд считает, что ликвидационная стоимость объектов не может быть установлена судом в качестве начальной продажной цены имущества по настоящему делу, поскольку рыночная стоимость, по мнению суда, наиболее соответствует действительной цене спорного имущества. Более низкая начальная цена реализации имущества с публичных торгов может впоследствии привести к нарушению прав ответчиков, а также интересов истца с учетом размера задолженности по кредитному договору в сумме 6560960 руб. 81 коп. Рыночная цена спорного имущества, действующая на момент вынесения решения, в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов, как истца, так и ответчиков.
Таким образом, с учетом баланса интересов сторон данного спора, для целей определения начальной продажной цены имущества суд определяет ее с учетом рыночной цены - жилого дома 3052000 руб., земельного участка - 1061000 руб.
В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке», суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, и находит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> в сумме 6560960, 81 руб. в том числе: основной долг (кредит) в размере 6010265 руб., проценты за пользование кредитом в размере 364959 руб. 60 коп., пени в размере 185736 руб. 21 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - 6010265 руб. по ставке 13% годовых за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью 513 кв.м. и жилой дом, состоящий из: жилого дома, жилого пристроя, жилого пристроя с постройками: баня, гараж, гараж, навес, хоз. блок, забор, забор, ворота (инвентаризационный №***; литер: А,А1,А2,2,1,4,5,3,Е,I, II) по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги: земельного участка– 1061000 руб.; жилого дома, состоящего из: жилого дома, жилого пристроя, жилого пристроя с постройками: баня, гараж, гараж, навес, хоз. блок, забор, забор, ворота (инвентаризационный №***; литер: А,А1,А2,2,1,4,5,3,Е,I, II)– 3052000 руб.
В остальной части заявленных требований, отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 45004 руб. 81 коп. и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в пользу ОАО «Газпромбанк»: задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> в сумме 6560960, 81 руб. в том числе: основной долг (кредит) в размере 6010265 руб., проценты за пользование кредитом в размере 364959 руб. 60 коп., пени в размере 185736 руб. 21 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - 6010265 руб. по ставке 13% годовых за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 45004 руб. 81 коп. и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок кадастровый номер №*** общей площадью 513 кв.м. и жилой дом, состоящий из: жилого дома, жилого пристроя, жилого пристроя с постройками: баня, гараж, гараж, навес, хоз. блок, забор, забор, ворота (инвентаризационный №***; литер: А,А1,А2,2,1,4,5,3,Е,I, II) общей площадью 233 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащие Сальникову И.А. путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Газпромбанк» по взысканию солидарно с Сальникова И.А., Сальниковой Н.В.: задолженности в сумме 6560960, 81 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору - 6010265 руб. по ставке 13% годовых за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг>, заключенного между ОАО «Газпромбанк» с одной стороны и Сальниковым И.А., Сальниковой Н.В. с другой; установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги: земельного участка кадастровый номер №*** общей площадью 513 кв.м. – 1061000 руб.; жилого дома, состоящего из: жилого дома, жилого пристроя, жилого пристроя с постройками: баня, гараж, гараж, навес, хоз. блок, забор, забор, ворота (инвентаризационный №***; литер: А,А1,А2,2,1,4,5,3,Е,I, II) общей площадью 233 кв.м. – 3052000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 08.11.2010
Председательствующий судья В.В. Станиславский