Дело 2-67/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 19 января 2011 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием представителя прокурора - помощника прокурора Мурадова Э.Б., истца Хамидуллиной Н.А., третьих лиц Б***, А***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллиной Н.А. к Хамидуллину Р.Р. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Хамидуллину Р.Р., в котором просит: признать ответчика утратившим право пользования жилой площадью 27,86 кв.м., состоящей из двух изолированных комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивировала тем, что с <дд.мм.гггг> является нанимателем указанного жилого помещения. На момент получения квартиры с Хамидуллиной Н.А. имели право проживать и ее родственники, в частности муж - Хамидуллин Р.Р. Брак между Хамидуллиным Р.Р. и Хамидуллиной Н.А. был прекращен <дд.мм.гггг> на основании решения суда. В спорном жилом помещении ответчик не проживает с <дд.мм.гггг> и по настоящее время. За этот период ответчик не делал попыток вернуться, не платит коммунальные платежи, не предпринимал участия в ремонте помещения. Считает, что регистрация ответчика в указанной квартире нарушает ее права, поскольку повышается плата за коммунальные платежи.
В судебном заседании истец Хамидуллина Н.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что с ее бывшим мужем были постоянные скандалы, на почве злоупотребления им спиртных напитков, в силу чего она с ним в <дд.мм.гггг> развелась. После развода отношения были неприязненные, скандалы продолжались, из-за чего ответчик в начале <дд.мм.гггг> выехал из спорной квартиры. Попыток вселиться в спорную квартиру с <дд.мм.гггг> по настоящее время ответчик не предпринимал. Замки от входной двери в спорную квартиру были заменены, ключей от квартиры у ответчика не имеется. Сведениями о приобретении ответчиком права пользования иным жилым помещением, после выезда его из спорной квартиры истец не располагает, также истец не знает, куда выехал ответчик, где стал проживать после развода, и где проживает в настоящее время. Признание утратившим ответчика право пользования спорной квартирой и снятие его с регистрационного учета истцу необходимо для осуществления приватизации этой квартиры.
Третье лицо Б*** просил удовлетворить заявленные исковые требования, суду пояснил о том, что истец развелась с ответчиком в <дд.мм.гггг> из-за постоянных скандалов, ключей у ответчика от входной двери в спорную квартиру не имеется, где ответчик стал проживать после выезда из спорной квартиры он не знает, приобрел ли ответчик право пользования каким-либо жилым помещением, с момента выезда, он также не знает. Сведениями о том где проживает ответчик в настоящее время он не располагает.
Третье лицо А*** просила удовлетворить заявленные исковые требования, суду дала пояснения аналогичные пояснениям третьего лица Б***
Представитель прокурора - помощник прокурора Мурадов Э.Б., в своем заключении указал на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика, после выезда из спорной квартиры, права на иное жилое помещение.
Ответчик в судебное заседание не явился. По данным УФМС России по Удмуртской Республике Хамидуллин Р.Р., <дд.мм.гггг> рождения зарегистрирован по месту жительства <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> (л.д. 13).
По адресу регистрации ответчику дважды направлялись заказным письмом с уведомлением судебные документы, в том числе копия искового заявления, приложенные к нему документы, а также повестки, содержащие сведения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 20, 31). <дд.мм.гггг> ООО «УК «Дом» был составлен акт о не проживании ответчика в спорной квартире и неизвестности его проживания. Кроме того, ООО «УК «Дом» была предоставлена справка УУМ УВД по г. Воткинску и Воткинскому району от <дд.мм.гггг>, согласно которой ответчик в спорной квартире не проживает с <дд.мм.гггг> по настоящее время (л.д. 30).
В связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика дело в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрено по существу в его отсутствие.
Оценивая объяснения истца, третьих лиц, показание свидетеля Г*** заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что квартира №***, расположенная в доме №*** по ул. <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством не приватизирована (л.д. 6-10, 15-16).
<дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке, данная квартира была предоставлена истцу Хамидуллиной Н.А. на семью из пяти человек: Хамидуллина Н.А. (истец - наниматель), Хамидуллин Р.Р. (муж - ответчик), А*** (дочь - третье лицо), Б*** (сын - третье лицо), В*** (мать ответчика, умерла) л.д. 6).
<дд.мм.гггг> был заключен с истцом договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 7).
<дд.мм.гггг> брак между Хамидуллиной Н.А. и Хамидуллиным Р.Р. расторгнут. В <дд.мм.гггг>, Хамидуллин Р.Р. выехал из квартиры, в которой на момент рассмотрения дела проживает истец со своим сыном - Б***
Замки от входной двери в спорную квартиру истцом были сменены, новые ключи от квартиры ответчику не передавались.
Со слов истца и третьих лиц, как до расторжения брака, так и после его расторжения у истца с ответчиком были постоянные скандалы, отношения были неприязненные в силу чего ответчик в начале <дд.мм.гггг> выехал из спорной квартиры. Попыток вселиться в спорную квартиру с <дд.мм.гггг> по настоящее время не предпринимал. Сведениями о приобретении ответчиком права пользования иным жилым помещением, после выезда его из спорной квартиры не располагают, также не знают, куда ответчик выехал, где стал проживать после развода, и где проживает в настоящее время. Какими-либо сведениями о приобретении ответчиком после выезда из спорной квартиры права пользования иным жилым помещением не располагают. Признание утратившим ответчика права пользования спорной квартирой и снятие его с регистрационного учета им необходимо для осуществления приватизации этой квартиры.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гггг> в ЕГРП отсутствует информация о правах ответчика на какое-либо недвижимое имущество (л.д. 38).
Свидетель Г*** суду пояснила о том, что она знает истца с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> находится с истцом в дружеских отношениях, неоднократно с <дд.мм.гггг> приходила в гости в спорную квартиру, ответчика в ней ни разу не видела, вещей его в квартире также не было. От истца и ее детей ни разу не слышала о том, чтобы ответчик хотел вселиться в спорную квартиру. Какими-либо сведениями, где стал проживать ответчик после выезда из спорной квартиры и где он проживает в настоящее время она не располагает.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР («В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда»), действовавшем, в период выезда ответчика из спорной квартиры.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания, копия определения от <дд.мм.гггг> вручалась, в том числе и истцу.
Таким образом, истец, в том числе должна была доказать факт выезда ответчика на иное постоянное место жительства.
Тем не менее, истец таких доказательств, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, соответственно факт выезда Хамидуллина Р.Р. на другое постоянное место жительства и факт наличия у ответчика какого-либо иного места жительства истцом не доказаны.
Наличие или отсутствие прописки (регистрации) само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и право на жилище, ее наличие или отсутствие необходимо учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.
С учетом этого, наличие регистрации Хамидуллина Р.Р. в спорной квартире свидетельствует о его намерении сохранить право пользования ею.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Хамидуллиной Н.А. к Хамидуллину Р.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено судом в совещательной комнате 19 января 2011 года с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья В.В. Войтович