Дело 2-86/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 21 января 2011 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием истца Леконцева Р.В., третьего лица А***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леконцева Р.В. к Лебедеву С.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
истец Леконцев Р.В. обратился в суд с иском к Лебедеву С.А. о взыскании с него денежной суммы невыплаченной по договору купли-продажи в размере 55000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 руб. 69 коп., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> между А*** и Лебедевым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора расчет должен был производиться путем передачи ответчиком денежных средств Леконцеву Р.В. в общей сумме 55000 руб. равными платежами по 13750 руб.: первый платеж в срок до <дд.мм.гггг>, второй - в срок до <дд.мм.гггг>, третий платеж - в срок до <дд.мм.гггг> и последний платеж в срок до <дд.мм.гггг>. Продавец свои обязательства по договору исполнил, то есть <дд.мм.гггг> А*** передал указанный автомобиль Лебедеву С.А., однако денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не выплатил.
В судебном заседании истец Леконцев Р.В., исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобретался на его денежные средства, но с его согласия был оформлен в ГИБДД на имя А***, в последующем - <дд.мм.гггг> А*** (продавец) и Лебедев С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи согласно условиям которого Лебедев С.А. обязался выплатить ему денежные средства в размере 55000 руб. за приобретение автомобиля. При заключении договора он присутствовал, подтверждает, что указанный договор купли-продажи и передаточный акт были подписаны ответчиком и А*** Кроме того, суду пояснил, что он присутствовал при передаче автомобиля ответчику. В настоящее время данный автомобиль стоит в нерабочем состоянии во дворе дома по месту регистрации ответчика (<адрес>). Фактическое место пребывания (проживания) ответчика ему не известно.
Третье лицо А*** просил заявленные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства истца, но по их обоюдному согласию был оформлен в ГИБДД на его имя (А***). В последующем - <дд.мм.гггг> он (А*** (продавец) и Лебедев С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи согласно условиям которого Лебедев С.А. обязался выплатить истцу денежные средства в размере 55000 руб. за приобретение автомобиля. Подтверждает, что указанный договор купли-продажи и передаточный акт были подписаны непосредственно им (А***) и ответчиком. Кроме того, суду пояснил, что он в присутствии истца передал автомобиль ответчику. В настоящее время данный автомобиль все еще зарегистрирован на его имя, так как он не может снять его с регистрационного учета, поскольку автомобиль находится у ответчика (стоит в нерабочем состоянии во дворе дома по месту регистрации ответчика (<адрес>). Фактическое место пребывания (проживания) ответчика ему не известно.
Ответчик Лебедев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации ему неоднократно направлялись судебные документы, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата» (л.д. 17, 18), кроме того, в деле имеется расписка о получении судебных документов для передачи ответчику его отцом Б***, который место жительства сына не сообщил (л.д. 19), а также <дд.мм.гггг> Администрацией МО «<данные изъяты>» был составлен акт о не проживании ответчика по адресу его регистрации (<адрес>) и неизвестности его проживания (л.д. 23).
В связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика дело в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрено по существу в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца законны и обоснованны, по следующим основаниям.
Так, из материалов и пояснений истца и третьего лица следует.
Автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, государственный номерной знак №***, модель двигателя №***, двигатель №***, шасси (рама) №***, кузов (коляска) б/н, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №*** был приобретен на денежные средства истца и поставлен на учет в ГИБДД на имя А*** (л.д. 21, 22, со слов истца и третьего лица).
<дд.мм.гггг> А*** (продавец) и Лебедев С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Оплата по договору определенна следующим образом: 13750 руб. покупатель обязуется выплатить Леконцеву Р.В. (истец) в срок до <дд.мм.гггг>; 13750 руб. покупатель обязуется выплатить Леконцеву Р.В. в срок до <дд.мм.гггг>; 13750 руб. покупатель обязуется выплатить Леконцеву Р.В. в срок до <дд.мм.гггг>; 13750 руб. покупатель обязуется выплатить Леконцеву Р.В. в срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 5).
<дд.мм.гггг> А*** (продавец) передал по акту приема-передачи Лебедеву С.А. (покупатель) указанный автомобиль, а Лебедев С.А. его принял (л.д. 5, см. на обороте).
В настоящее время данный автомобиль все еще зарегистрирован на имя А***, так как он не может снять его с регистрационного учета, поскольку автомобиль находится у ответчика (стоит в нерабочем состоянии во дворе дома по месту регистрации ответчика (<адрес> Те есть, А*** не имеет возможности предъявить данный автомобиль для осмотра сотрудникам ГИБДД (со слов истца и третьего лица).
Денежные средства за приобретенный автомобиль ответчик истцу не выплатил.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, третьего лица, а также материалами настоящего гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> подписан, в нем определены все существенные, присущие договору купли-продажи транспортного средства, включая рассрочку платежа, автомобиль в этот же день был принят ответчиком по акту приема-передачи, в силу чего суд, с учетом указанных норм права ГК РФ пришел к выводу о заключении между А*** (продавец) и Лебедевым С.А. (покупатель) указанного договора.
Заключив договор, ответчик, согласно п. 3 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> принял на себя обязательство произвести оплату в размере 55000 руб. за приобретенный автомобиль истцу.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
Свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, то есть не выплатил указанную денежную сумму.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания, пакет судебных документов, в том числе копия определения от <дд.мм.гггг> направлялись ответчику.
Тем не менее, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, в связи с чем, судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 55000 руб. законны и обоснованны.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая вышеуказанные обстоятельства дела, а также положения норм ст. 395 ГК РФ, суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> ответчик принял на себя обязательство произвести оплату истцу за приобретенный автомобиль следующим образом: 13750 руб. в срок до <дд.мм.гггг>; 13750 руб. в срок до <дд.мм.гггг>; 13750 руб. в срок до <дд.мм.гггг>; 13750 руб. в срок до <дд.мм.гггг>.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период и согласно расчету, приведенному в исковом заявлении по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть 7,75% годовых, по <дд.мм.гггг> (дата подача иска в суд (л.д. 4).
На момент подачи истцом иска процентная ставка согласно Указания ЦБ РФ от <дд.мм.гггг> №*** «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляла 7,75% годовых.
Таким образом, на момент подачи иска размер процентов в денежном выражении составляет 911 руб. 68 коп. (13750 (сумма долга) х 7,75% (учетная ставка Банка России) : 360 (количество дней в году) x 123 дней (количество дней просрочки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) + 13750 х 7,75% : 360 х 92 (количество дней просрочки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) + 13750 х 7,75% : 360 х 62 (количество дней просрочки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) + 13750 х 7,75% : 360 х 31 (количество дней просрочки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен на сумму 873 руб. 69 коп., что меньше 911 руб. 68 коп.
В судебном заседании сумма исковых требований истцом не увеличена. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, суд, считает, необходимым удовлетворить требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 руб. 69 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеется товарный чек и квитанция от <дд.мм.гггг> (л.д. 3) об оплате истцом 1000 руб. ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» за составление искового заявления.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1000 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1876 руб. 21 коп. (л.д. 2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Леконцева Р.В. к Лебедеву С.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Лебедева С.А. в пользу Леконцева Р.В. денежную сумму, не выплаченную по договору купли-продажи автомобиля, в размере 55000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 руб. 69 коп.
Взыскать с Лебедева С.А. в пользу Леконцева Р.В. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления денежную сумму в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение составлено председательствующим с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Войтович