Дело № 2-1574\2010 год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
От 24 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.
с участием прокурора Гурьева А.А.
при секретаре Лищенко Е.Б.
с участием истца Лавринович О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринович О.Н. к Вахрушеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Лавринович О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Вахрушеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу <адрес>, о выселении ответчика из спорного жилого помещения, о снятии ответчика с регистрационного учета.
Исковые требования обоснованы тем, что истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, которое находится в общей долевой собственности истца и третьего лица Г*** соответственно по 1\6 и 5\6 долей. Г*** в вышеуказанном жилом доме не проживает. В доме также зарегистрированы члены семьи истца: бывший муж Д***, дочь и сын. Ответчик является родным братом истца, право собственности на домовладение не имеет. Длительное время ответчик проживал в деревне <адрес> у своей гражданской жены. В <дд.мм.гггг> вернулся в г. Воткинск и проживал в спорном жилом помещении до <дд.мм.гггг>. С этого времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, все необходимые вещи для проживания (одежду, рабочий инструмент, необходимые принадлежности для разведения пчел ) ответчик из спорного жилого дома вывез. С ответчиком общего хозяйства не велось и не ведется, общий бюджет отсутствует, членом семьи истца ответчик не является, каких-либо соглашений с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Не проживание без уважительных причин в спорном жилом помещении и нарушение ответчиком Правил пользования жилым помещением (невнесение платы в период проживания) дают основание считать, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, в связи с чем, обязан освободить его. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает ее права как собственника.
В судебном заседании истец Лавринович О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что без ее согласия ответчик Вахрушев В.Н в <дд.мм.гггг> был вселен в спорное жилое помещение вторым собственником Г*** <дд.мм.гггг> ответчик со спорного жилья выехал к гражданской жене в д. <адрес>. До этого времени ответчик, проживая в доме, <дд.мм.гггг> вывел из строя всю газовую систему дома. Ответчик постоянно пил, по пьянке у него постоянно что-то горело, ответчик в пьяном состоянии курил в доме, скандалил, угрожал им убийством. До <дд.мм.гггг> ответчик то вселялся, регистрировался, то выписывался, последний раз прописался в <дд.мм.гггг>. С <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> ответчик проживал в спорном помещении, вел себя безобразно. Проживал один, выехал добровольно. Когда гражданская жена ответчика узнала, что дом оформили на сестру, она уехала от него в деревню. <дд.мм.гггг> истице перешла 1/6 доли дома в собственность после смерти матери, брата она не прописывала, прописала его сестра Г***, без ее ведома и согласия. Сейчас сестра согласна выписать брата, но она не хочет, чтобы ее беспокоили по этому поводу. Сестра прописала брата когда приезжала в город для оформления документов на наследство. Брат добровольно уехал из дома к своей гражданской жене. Вещи в доме остались в основном его жены. До того, как дом оформили на сестру он жил в данном доме с гражданской женой, вещей ответчика в доме немного осталось, он никогда не работал, поэтому откуда у него могут быть вещи. После <дд.мм.гггг> ответчик не пытался вселиться и жить в доме, последний раз в <дд.мм.гггг> когда ответчик приезжал, то забрал телевизор и уехал. Сестра Г*** сказала, что брат хочет выписаться, не намерен вселяться обратно, но когда приезжал с женой, сказали, что за вещами. У брата другого жилья нет, гражданская жена, хотела его себе в дом прописать. Ответчик за коммунальные услуги не платит, ни разу за все время проживания не платил. У ответчика долг за свет более 3 000 руб., т.к. у них разные счетчики, внизу и вверху. Ответчик обещает разгромить дом, она его боится, сейчас он уехал, если его выпишут, то она может его не пускать в дом.
Ответчик Вахрушев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке под личную расписку. О причинах своей неявки суду не сообщил, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебное заседание не явились представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по УР в г. Воткинске, от начальника УФМС РФ по УР в г. Воткинске поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо Г*** о дате, времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца, допросив свидетелей А***,, В***, Б***, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Вахрушев В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенного по адресу <адрес>, с <дд.мм.гггг>, что подтверждается справкой ЖЭУ, выданной по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д. №***).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг> собственниками спорного жилого помещения и земельного участка расположенного по адресу <адрес> размере 5\6 доли является третье лицо Г***, в размере 1\6 доли - истец Лавринович О.Н., (л.д. 12-16).
Таким образом, на момент регистрации и вселения ответчика Вахрушева В.Н. в спорное жилое помещение, собственниками жилого дома являлись Лавринович О.Н. и Г*** (третье лицо по делу).
Суд считает, что в указанном случае на вселение в спорное жилое помещение других лиц (ответчика) требуется согласие сособственника Лавринович О.Н. (истицы по делу).
Содержание права собственности в Гражданском кодексе РФ раскрывается в ст. 209 ГК РФ, - это владение, пользование, распоряжение своим имуществом. Это значит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, как указано в статье 209 ГК РФ, действия собственника по распоряжению и пользованию совместным имуществом не должно противоречить действующему законодательству и иным правовым актам, и должно производиться с учетом требований ст. 246, 247 ГК РФ, т.е. с согласия другого собственника.
Требования ст. ст. 246 и 247 ГК РФ направлены на соблюдение интересов всех участников общей собственности, на исключение случаев использования общего имущества одним из участников в собственных интересах в ущерб интересам других участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 30 ЖК РФ указывает на права и обязанности собственника жилого помещения, которые корреспондируются с нормами гражданского законодательства, т.к. жилище является одним из видов собственности.
В статье 288 ГК РФ определены условия осуществления членами семьи собственника своего вещного права на жилое помещение.
При этом вещное право пользования чужим имуществом, в данном случае жилым помещением, возникает у лица по воле собственника.
Суд установил, что согласия собственника Лавринович О.Н. на вселение в спорный жилой дом Вахрушева В.Н., не было, как показала в судебном заседании истица, она такого согласия второму собственнику Г*** не давала.
Спорное имущество- <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности двоим собственникам, в связи с чем, для установления права пользования этим имуществом другими лицами, необходимо выражение воли всех собственников этого имущества.
Поскольку жилой дом является собственностью граждан, то правоотношения по пользованию общим имуществом регулируются нормами гражданского права.
В жилищном законодательстве, нормы, регулирующие правоотношения по предоставлению жилого помещения одним из сособственников жилого помещения в пользование членам своей семьи, отсутствуют.
Статья 7 Жилищного кодекса РФ предусматривает применение жилищного законодательства по аналогии.
В пункте 1 ст. 7 ЖК РФ указано, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Суд считает, что при разрешении данного спора можно провести аналогию с нормами жилищного законодательства, а именно со ст. 70 ЖК РФ, определяющей порядок и условия вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, которая регулирует, что для вселения супруга (супруги), детей и родителей необходимо согласие (в письменной форме) членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих). В то же время на вселение к родителям несовершеннолетних детей согласия остальных членов семьи не требуется.
В указанном случае суд считает возможным применение по делу аналогии закона, устанавливающую обязанность участников правоотношений соблюдать требования норм жилищного права, т.е. нормы ст. 70 ЖК РФ, регулирующей аналогичные правоотношения в сфере жилищного законодательства, а именно, по вселению в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, супруга и родителей нанимателя с согласия всех проживающих членов семьи нанимателя, кроме вселения к родителям несовершеннолетних детей.
Аналогия закона применена судом при наличии предусмотренных в статьей 7 ЖК РФ условий, а именно, при отсутствии в Жилищном кодексе нормы, прямо регулирующие отношения; т.к. жилищным кодексом не урегулированы жилищные отношения по предоставлению жилья членам семьи одним из сособственников без согласия другого собственника, не урегулированы они и соглашением сторон; при этом суд считает, есть сходная норма законодательства -статья 70 ЖК РФ, которая не противоречит существу регулируемых отношений, а именно ст. 247 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 76-О, закрепление права суда, рассматривающего конкретное дело, на применение закона по аналогии "вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия""При применении такого рода аналогии, - суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона".
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение другим собственником Г***, суд во внимание не принимает.
Истица утверждала в судебном заседании, что право пользование спорным жилым помещением у ответчика прекращено по тем основаниям, что ответчик <дд.мм.гггг> добровольно выехал из жилого дома, в спорном жилом помещении не проживает, все необходимые вещи для проживания (одежду, рабочий инструмент, необходимые принадлежности для разведения пчел) ответчик из спорного жилого помещения вывез. Ответчик членом семьи истца не является, каких-либо соглашений с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 31 ЖК РФ содержит положения о правах и обязанностях других граждан, проживающих совместно с собственником жилого помещения, которые обязаны, так же, как и сам собственник, использовать жилое помещение по назначению. Кроме того, статья 31 ЖК РФ регулирует жилищные правоотношения между собственником и членами его семьи.
Согласно пункта 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Суд считает, что у ответчика Вахрушева В.Н. прекращено право пользования спорным жилым помещением, т.к. ответчик <дд.мм.гггг> добровольно выселился из спорного жилого помещения вместе с вещами, с этого времени ответчик в доме не проживает. Требование о вселении не предъявлял. Каких-либо договоров о пользовании и проживании спорным жилым помещением стороны по делу между собой не заключали. Таких доказательств ответчик суду не представил.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель А***, в суде пояснил, что истица его соседка, с ответчиком знаком, ответчик проживал в доме истицы, с апреля 2010 года ответчик в доме не проживает, ответчика он больше не видит. До <дд.мм.гггг>, ответчик то жил, в доме, то исчезал. Причину выезда ответчика из дома знает со слов Лавринович О.Н., ответчик выехал к своей гражданской жене, которую свидетель видел раза два.
Свидетель В*** в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком примерно с <дд.мм.гггг>, часто приходит на <адрес>, помогает истице часто по огороду, истец отдает ему излишки продукции с огорода. Истцу знает как положительного человека. Ответчик тоже человек хороший, но пьющий, видел, как у ответчика собирались пьяные компании, после которых пропадали вещи. По весне ответчик приезжал на один день, чаще видел жену ответчика, она приезжала. Причиной выселения ответчика из дома, как он понял, является то, что его сожительница нашла жилье в д. <адрес> Ответчик сам добровольно выселился, и не проживает, наверно, около года. Осенью и летом, после того, как ответчик уехал, истец предложила ему пользоваться половиной огорода, он посадил картошку, поэтому к истице часто приходил, ответчика в доме не видел. Однажды наблюдал, как ответчик, когда проживал в доме, наезжал на истицу, он разнимал их.
Свидетель Б*** в судебном заседании пояснила, что является у Лавринович О.И. помощницей по хозяйству. Жила наверху с <дд.мм.гггг>, с ответчиком и истцом знакома с <дд.мм.гггг>, изначально ответчик показался нормальным с человеком, потом стал пить, ответчик считает, что весь дом его, т.к. он сын. Потом с сожительницей Таней сошелся, напьется и выгонит ее, ей надоело, она уехала в г.Москву на заработки, а он еще больше стал пить. Однажды он напился до белой горячки, в больнице оказался, домой вернулся, она его отпаивала, и все равно после этого снова стал пить, ничего не хочет делать. Она из-за ответчика уехала к себе домой в Ижевск. Сейчас ответчик не живет, истица опять ее пригласила, приехала в начале <дд.мм.гггг>, ответчика в доме уже не было. Он уехал двери заколотил, т.к. его приятели приходили и утаскивали что-либо.
На основании показаний свидетелей судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в <адрес>, забрал часть своих вещей, в настоящее время в спорном жилом не проживает, живет с с сожительницей по другому месту жительства.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд считает, что право пользования жилым помещением у ответчика Вахрушева В.Н. прекращено.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым, признания не приобретшим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лавринович О.Н. к Вахрушеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Вахрушева В.Н. прекратившим право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Выселить Вахрушева В.Н. из дома, расположенного по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня истечения семидневного срока, в течение которого ответчик Вахрушев В.Н. имеет право подать в суд заявление об отмене заочного решения. Семидневный срок начинает течь со дня вручения ответчику мотивированного решения.
Решение в резолютивной форме принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 29 ноября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года с применением технических средств-компьютера.
Председательствующая судья Черкас Н.Н.