Дело № 2- 105/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 января 2011 года г. Воткинск, УР
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ШАЛИМОВОЙ О.И.,
с участием представителя истца Воткинского межрайонного прокурора - помощника МУРАДОВА Э.Б., представителей ответчика: ООО «Магнум» - директора Б***, а также А*** (доверенность от <дд.мм.гггг> №***), представителя третьего лица - начальника ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов - В***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о запрещении эксплуатации помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, Воткинский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ООО «Магнум» о запрещении эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Пятачок», площадью 83,2 кв.метров.
Исковые требования обоснованы тем, что указанным выше помещением ответчик пользуется на основании договора безвозмездного пользования №*** от <дд.мм.гггг>. В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту ФЗ № 69), на ответчика, как пользователя помещения, возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. В нарушение действующих норм пожарной безопасности ответчик не соблюдает требования пожарной безопасности при эксплуатации помещения. В частности, при проведении проверки противопожарного состояния помещения, эксплуатируемого ответчиком, выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:
- помещение не защищено системой автоматической пожарной сигнализации (АУПС), в нарушение п. 4 НПБ 110-03;
- помещение не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОиУЭ), в нарушение требований п. 16 ППБ 01-03, п. 5.1 НПБ 104-03;
- не разработан и не вывешен план эвакуации в случае пожара, в нарушение п. 16 ППБ 01-03;
- в служебных помещениях электрические светильники эксплуатируются со снятыми защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильников, в нарушение требований п. 60 ППБ 01-03;
-помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), в нарушение п. 108 ППБ 01-03;
- первичные средства пожаротушения (огнетушители) расположены не на высоте 1,5 м от пола, в нарушение приложения 3 ППБ 01-03;
-не производится техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, в нарушение п. 8.2 НПБ 166-97;
-двери эвакуационного выхода из зала наружу открываются не по направлению выхода из здания, в нарушение п. 52 ППБ 01-03;
-для отделки путей эвакуации применены горючие материалы (в тамбуре эвакуационного выхода ПВХ панели), в нарушение п. 53 ППБ 01-03;
-с работниками организации не проведен инструктаж лицом, обученным пожарно- техническому минимуму, в нарушение п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций);
-не произведено измерение сопротивления изоляции электропроводки и осветительной сети, в нарушение п. 2.12.17 ПТЭЭП;
-за игровыми автоматами электрические кабели проложены по горючим конструкциям (деревянные тумбы игровых автоматов), в нарушение п. 2.1.37 ПУЭ;
-за игровыми автоматами электрические провода не защищены от возможного механического воздействия, в нарушение п. 2.1.47 ПУЭ;
-в зале игровых автоматов допускается эксплуатация электрического чайника без негорючей теплоизоляционной подставки, в нарушение п. 60 ППБ 01-03.
Не соблюдение ответчиком требований противопожарной безопасности при эксплуатации помещения, может привести к возникновению пожара и причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые посещают данное помещение, находятся в непосредственной близости от него, что, в соответствии с ст. 11, п. 1 ст. 45 ГПК РФ, явилось основанием для обращения прокурора в суд.
В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, которым предложено запретить ООО «Магнум» эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Пятачок» на срок два месяца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил в объяснениях доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнил, что <дд.мм.гггг> прокурором с участием инспектора пожарного надзора, произведен выход в помещение, в котором осуществляет деятельность ответчик, в результате которого было установлено, что ряд нарушений норм правил пожарной безопасности, указанных в исковом заявлении, ответчиком устранено, о чем составлено и представлено заключение от <дд.мм.гггг>.
Представители ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования и обстоятельства на них основанные признали, о чем представили письменное заявление. На основании ст. 68 ГПК РФ судом признание иска и обстоятельств на которых он основан судом приняты, о чем вынесено соответствующее определение.
Кроме того, представителями ответчика представлены документы, подтверждающие устранение части нарушений правил пожарной безопасности, указанных в исковом заявлении.
Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства исковые требования прокурора поддержал, дал объяснения, которыми подтвердил частичное устранение ответчиком на момент рассмотрения дела в суде допущенных норм пожарной безопасности, указанных в исковом заявлении. Пояснил, что в результате проведенной проверки <дд.мм.гггг> в эксплуатируемом ответчиком помещении не устранены нарушения правил пожарной безопасности, выразившихся в:
- наличии за игровыми автоматами электрических проводов, не защищенных от возможного механического воздействия;
- эксплуатация электрического чайника без негорючей теплоизоляционной подставки в зале игровых автоматов;
- расположении первичных средства пожаротушения (огнетушители) на высоте более 1,5 м от пола.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, доказаны, в связи с чем подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания объяснениями лиц, участвующих по делу, судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 7-10), собственником Б*** ответчику в безвозмездное пользование передано нежилое помещение торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>, магазин «Пятачок», площадью 83,2 кв.метров, для организации торговли продуктами питания, сроком до <дд.мм.гггг>.
Таким образом, в соответствии с частью 1 ст. 38 Федерального Закона от 21.12.1994 года № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», ответчик, как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Объяснениями представителей сторон, представителя третьего лица Информацией о противопожарном состоянии ОГПН Воткинского района от <дд.мм.гггг> (л.д. 16), судом установлено, что, в нарушение п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, ответчиком при эксплуатации помещения торгового павильона на момент обращения истца в суд, не соблюдались правила пожарной безопасности, а именно: помещение не защищено системой автоматической пожарной сигнализации (АУПС), в нарушение п. 4 НПБ 110-03; помещение не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОиУЭ), в нарушение требований п. 16 ППБ 01-03, п. 5.1 НПБ 104-03; не разработан и не вывешен план эвакуации в случае пожара, в нарушение п. 16 ППБ 01-03; в служебных помещениях электрические светильники эксплуатируются со снятыми защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильников, в нарушение требований п. 60 ППБ 01-03; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), в нарушение п. 108 ППБ 01-03; первичные средства пожаротушения (огнетушители) расположены не на высоте 1,5 м от пола, в нарушение приложения 3 ППБ 01-03; не производится техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, в нарушение п. 8.2 НПБ 166-97; двери эвакуационного выхода из зала наружу открываются не по направлению выхода из здания, в нарушение п. 52 ППБ 01-03; для отделки путей эвакуации применены горючие материалы (в тамбуре эвакуационного выхода ПВХ панели), в нарушение п. 53 ППБ 01-03; с работниками организации не проведен инструктаж лицом, обученным пожарно- техническому минимуму, в нарушение п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций); не произведено измерение сопротивления изоляции электропроводки и осветительной сети, в нарушение п. 2.12.17 ПТЭЭП; за игровыми автоматами электрические кабели проложены по горючим конструкциям (деревянные тумбы игровых автоматов), в нарушение п. 2.1.37 ПУЭ; за игровыми автоматами электрические провода не защищены от возможного механического воздействия, в нарушение п. 2.1.47 ПУЭ; в зале игровых автоматов допускается эксплуатация электрического чайника без негорючей теплоизоляционной подставки, в нарушение п. 60 ППБ 01-03.
Однако, в ходе судебного разбирательства, объяснениями представителей сторон, представителем третьего лица, а также представленными представителем ответчика письменными доказательствами: проекта пожарно-охранной сигнализации, акта обследования от <дд.мм.гггг>, акта проведения входного контроля от <дд.мм.гггг>; акта об окончании монтажных работ от <дд.мм.гггг>, акта измерения сопротивления изоляции от <дд.мм.гггг>, акта об окончании пусконаладочных работ от <дд.мм.гггг>, акта приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от <дд.мм.гггг>, протокола №*** измерений сопротивления заземления, протокола №*** измерения сопротивления изоляции, договора №*** юл на монтаж пожарной сигнализации от <дд.мм.гггг>, акта приема -сдачи выполненных работ от <дд.мм.гггг> на момент рассмотрения дела в суде судом установлено, что ответчиком допускаются при эксплуатации помещения нарушения требования правил пожарной безопасности, выразившиеся в: наличии за игровыми автоматами электрических проводов, не защищенных от возможного механического воздействия;
эксплуатация электрического чайника без негорючей теплоизоляционной подставки в зале игровых автоматов; расположении первичных средства пожаротушения (огнетушители) на высоте более 1,5 м от пола.
Учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, как работающих в нем, так и посетителей, могут привести к возникновению пожара или другим тяжким последствиям, с учетом положений ч.1 ст. 1065 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости запрещения деятельности помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку таковое не противоречит общественным интересам.
Процессуальным истцом предъявлены требования о запрещении эксплуатации помещения ответчику сроком на два месяца. Однако, в целях реального восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц, суд считает, что запрещение эксплуатации помещения может быть определено судом именно до устранения допущенных ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, поскольку такое устранение со стороны ответчика может быть за пределами двухмесячного срока. Запрещение эксплуатации помещения на определенный срок, в случае его истечения и не устранения нарушений требований пожарной безопасности, позволит ответчику возобновить эксплуатацию помещения без устранения таких нарушений.
Поскольку исковые требования истца по существу судом удовлетворены, истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, таковая, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном пунктом 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть 4 000 рублей в доход бюджета МО «Город Воткинск».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о запрещении эксплуатации помещения, удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» эксплуатацию помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Пятачок», площадью 83,2 кв.метров, до устранения нарушения правил пожарной безопасности, выразившихся в:
- наличии за игровыми автоматами электрических проводов, не защищенных от возможного механического воздействия;
- эксплуатация электрического чайника без негорючей теплоизоляционной подставки в зале игровых автоматов;
- расположении первичных средства пожаротушения (огнетушители) на высоте более 1,5 м от пола.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета МО «Город Воткинск».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики в течение ДЕСЯТИ дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято и изготовлено в окончательной форме с применением технических средств - компьютера.
Председательствующий судья: О.В. Ломаева