Дело № 2 – 102/ 2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск,УР 21 января 2011 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителей истца ООО «РОСТЭК» ФИО3, ФИО4, ответчика АШАРОВА А.В., представителя третьего лица ООО «Купол» - директора АШАРОВА А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» к Ашарову А.В. о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «РОСТЭК» обратилось в суд с иском к ответчику Ашарову А.В. о взыскании долга по договору поставки от <дд.мм.гггг> в размере 238973 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 70306 рублей 56 копеек.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> между истцом и ООО «Купол» был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик ООО «РОСТЭК» обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель ООО «Купол» принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору. В <дд.мм.гггг> от покупателя поступили заявки на поставку нефтепродуктов, на основании которых покупателю был поставлен товар в количестве 42, 367 куб. метров на сумму 573004 рублей 20 копеек. Кроме того, были оказаны транспортные услуги на сумму 3674 рубля, которые также обязан оплатить покупатель. ООО «Купол» поставленный товар оплатило частично, направленные в его адрес спецификации не подписало. Считает, что у покупателя ООО «Купол» возникло обязательство по оплате поставленного товара в течение двух дней с момента его поставки на основании пункта 3.3 договора и заявок, направленных поставщику, в которых содержится обязательство покупателя оплатить товар, а также в связи с тем, что покупатель произвел частичную оплату товара. В связи с неисполнением ООО «Купол» обязательств по оплате товара, часть товара на сумму 129546 рублей 40 копеек была возвращена поставщику. Задолженность ООО «Купол» по договору составляет 238973 рубля. Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 70306 рублей 56 копеек за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось договором поручительства, заключенным <дд.мм.гггг> с ответчиком Ашаровым А.В., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение покупателем ООО «Купол» всех обязательств по договору поставки, включая оплату за поставленный товар и уплату неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Поскольку покупателем обязательства по договору поставки исполнены не были, ответчик несет солидарную ответственность по их исполнению. Требования истца, направляемые в адрес ответчика, с просьбой погасить возникшую задолженность, ответчиком были оставлены без ответа.
Истцом к ответчику также предъявлены требования о возмещения судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины.
В ходе производства по делу истцом на основании ст. 39 ГПК РФ сумма основного долга по договору поставки уменьшена до 237430 рублей 18 копеек, в связи с частичной оплатой долга после обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении и расчетам к нему, а также дополнили о том, что между истцом и ООО «Купол» подписан акт сверки и, предъявленная ко взысканию задолженность, подтверждена. Правоотношения сторон длящиеся. Просрочка по оплате товара возникла за товар, поставленный по товарным накладным №***, №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>. Спецификация ООО «Купол» не подписана, но цены за товар признаны актом сверки. Кроме того, по договору поставки ООО «Купол» также обязалось оплачивать транспортные услуги. Актом от <дд.мм.гггг> №*** стоимость оказанных транспортных услуг составила 3674 рубля, что также истцом учтено в предъявленной ко взысканию задолженности. К основному должнику ООО «Купол» предъявлены аналогичные требования, но в Арбитражный суд УР, рассмотрение которых назначено на <дд.мм.гггг>.
Ответчик Ашаров А.В., являющийся директором ООО «Купол», одновременно представляющий привлеченного судом третьего лица - ООО «Купол», исковые требования не признал, но признал заключение ООО «Купол» договора поставки, заключение Ашаровым А.В. договора поручительства в обеспечение договора поставки, получение товара в количестве по цене, указанных в товарных накладных, подписание акта сверки, сумму задолженности, предъявленной ко взысканию, о чем представил письменное заявление.
Судом принято признание ответчиком основнной суммы долга, а также указанных выше обстоятельств, на которых истцом обоснованы исковые требования, о чем в соответствии со ст. 68 ГПК РФ вынесено соответствующее определение.
Ответчиком не признаются исковые требования истца в части взыскания с него неустойки в сумме 70306 рублей 56 копеек по основаниям её значительности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства объяснениями лиц, участвующих по делу, договором поставки №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 9-11), судом установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом и третьим лицом ООО «Купол» был заключен договор поставки, в соответствии с которым, истец обязался в течение всего срока действия договора поставить, а покупатель – третье лицо - принять и оплатить нефтепродукты (товар), а также оплатить транспортные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, заявками покупателя ООО «Купол» на поставку топлива, (л. д. 12, 13, 14), товарно - транспортной накладной №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 72), №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 73), №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 74), актом №*** от <дд.мм.гггг> судом установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истцом, в соответствии с условиями заключенного договора, была произведена поставка товаров третьему лицу в объеме 201, 297 литров на сумму 569330 рублей 20 копеек, а также оказаны транспортные услуги на сумму 3674 рубля.
Таким образом, истцом были исполнены условия заключенного договора поставки относительно своевременной поставки товаров покупателю.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Обязанность покупателя ООО «Купол» по оплате поставленных товаров определена пунктом 3.3 договора поставки (л.д.9-11), - в течение двух дней с момента поставки товара, что не противоречит положениям ст. 516 ГК РФ.
Из представленных истцом расчетов, с которыми суд соглашается, так как со стороны ответчика либо третьего лица каких- либо доказательств, подтверждающих неверность указанного расчета, не представлено, указанные расчеты судом проверены, соответствуют условиям договора, действующему законодательству, следует, что обязательства по оплате товаров, поставленных в соответствии с накладными, указанными выше, а также транспортные услуги покупателем полностью исполнены не были, в связи с чем, у истца возникло право требования в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, надлежащего исполнения обязательств по договору.
Объяснениями сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.64), копиями платежных поручений №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.65,66,70,71), копией акта №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 75), судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде у ООО «Купол» перед истцом имеется задолженность за поставленный товар и транспортные услуги, всего в сумме 237 430 рублей 18 копеек.
Кроме того, ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора поставки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по своевременной оплате товара, предусмотрено также взыскание с покупателя, не исполнившего обязательство, неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки.
Таким образом, стороны договора указанным договором (п. 4.3) оговорили ответственность покупателя в виде неустойки, в случае просрочки платежей по оплате товара, что не противоречит положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено несение ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины (умысла либо неосторожности) должника. Однако вина не учитывается при наличии иных оснований ответственности, предусмотренных договором.
Как указывалось выше, договором поставки (п. 4.3) в качестве оснований возникновения ответственности для уплаты неустойки предусмотрена просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Таким образом, суд полагает наличие либо отсутствие вины должника за неисполнение принятых на себя обязательств обстоятельством, не имеющим значение для дела, в данном случае, поскольку ответственность за их неисполнение наступает, в соответствии с условиями договора, по иным основаниям, наличие которых было установлено в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с расчетом суммы неустойки (л.д.5), представленном истцом, произведенном в соответствии с условиями договора поставки, обстоятельствами просрочки платежа, который судом проверен, и с которым суд соглашается, так как таковой не противоречит положениям ст. 330, 331 ГК РФ, следует, что на с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> размер неустойки, начисленной на сумму основного долга составляет 70306 рублей 56 копеек. Расчет сумм, предъявленных истцом, ответчиком не оспорен, доказательства их неправильности не представлены.
Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Купол» обязательств по своевременной оплате поставленных товаров, период просрочки исполнения обязательств (с <дд.мм.гггг>), который является непродолжительным, суд считает необходимым применить к ответчику меры гражданско- правового характера, взыскав с него неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки, предусмотренную п. 4.3 договора, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 70306 рублей 56 копеек.
Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, полагая размер таковой соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. О необходимости уменьшения неустойки ответчиком ходатайств в ходе судебного разбирательства заявлено и обосновано не было.
В обеспечение исполнения покупателем ООО «Купол» обязательств перед истцом, в соответствии со ст. 361-363 ГК РФ, истцом <дд.мм.гггг> был заключен договор поручительства №*** с ответчиком Ашаровым А.В. (копия на л.д. 8), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая погашение суммы задолженности за полученный товар, уплату штрафных санкций, неустойки, процентов и возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки покупателем (п. 1.1 договора поручительства).
Поскольку, как было установлено в судебном заседании, обязательства по договору поставки покупателем не были исполнены надлежащим образом, истец, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, имеет право предъявить требования к поручителю, то есть, ответчику, в том числе, о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки и судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «РОСТЭК» по договору поставки №*** от <дд.мм.гггг> подлежит взысканию сумма основного долга - 237430 рублей 18 копеек, договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме – 70306, 56 руб.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, судом установлено, что к основному должнику ООО «Купол» истцом предъявлен аналогичный иск в Арбитражный суд УР, который по настоящее время не рассмотрен.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом их уменьшения, в сумме 6277 рублей 36 копеек (факт оплаты подтвержден платежным поручением л.д. 7).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» к Ашарову А.В. о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ашарова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» долг по договору поставки в сумме 237430 рублей 18 копеек, неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 70306 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6277 рублей 36 копеек, всего 314014 рублей (триста четырнадцать тысяч четырнадцать рублей) 10 копеек.
Взыскание суммы долга и неустойки производить при условии неисполнения обязанности по уплате таковой основным должником ООО «Купол». Ашаров А.В. подлежит освобождению от уплаты взысканных сумм в случае их уплаты ООО «Купол» в пользу ООО «РОСТЭК».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств – компьютера 26 января 2011 года.
Судья О.В. Ломаева