Дело 2-1392/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 7 декабря 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием истца Воротова А.В., его представителя Палатова Л.Н., ответчика Воротовой Е.А., ее представителя Русанова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротова А.В. к Воротовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, а также встречное исковое заявление Воротовой Е.А. к Воротову А.В. о взыскании при разделе совместно нажитого имущества денежной компенсации в размере 75000 руб. и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воротов А.В., с учетом уменьшения исковых требований, обратился в суд с иском к Воротовой Е.А., в котором просит: разделить квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним и за Воротовой Е.А. право по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.
Требование мотивирует тем, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака с ответчиком имуществом. Договора об установлении другого режима имущества между ними не заключалось.
Воротова Е.А., с учетом уточнения иска, обратилась в суд к Воротову А.В. со встречным иском, в котором просит взыскать с Воротова А.В. в ее пользу 75000 руб., в виде компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты>, который являлся совместно нажитым имуществом.
Требование мотивирует тем, что в <дд.мм.гггг> в период брака, на совместные денежные средства ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене 150000 руб., в <дд.мм.гггг> Воротовым А.В. данный автомобиль был продан. Денежные средства от продажи автомобиля ответчик израсходовал по своему усмотрению без ее согласия.
В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Воротов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что указанная квартира была приобретена ими в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств, путем обмена предыдущей квартиры с доплатой в размере 20000 руб., из которых 10000 руб. были доплачены на ? долю сына (Воротова Н.А.), а другие 10000 руб. на ? долю Воротовой Е.А. Кроме того, он указал, что квартира, которая была обменена изначально предоставлялась его матери, но поскольку она отказалась от нее квартира была приватизирована на имя Воротовой Е.А. и их сына. Встречный иск Воротов А.В. не признал. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> им был приобретен <дд.мм.гггг> за 100000 руб. за счет денежных средств полученных по кредитному договору (90000 руб.) и доплаты совместных денежных средств с супругой (10000 руб.). С <дд.мм.гггг> с супругой совместно проживать перестали, семейные отношения прекратились. До прекращения семейных отношений с супругой, а именно в <дд.мм.гггг> было осуществлено два платежа по возврату денежных средств банку по кредитному договору из заработной платы. В дальнейшем кредит погасил сам, за счет своих денежных средств в <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> <данные изъяты> им был продан за 100000 руб. Денежные средства, с продажи автомобиля израсходовал на свои нужды.
Представитель истца (по первоначальному иску) Воротова А.В. - Палатов Л.Н. доводы своего доверителя поддержал.
Ответчик (по первоначальному иску) Воротова Е.А. в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что она приобрела указанную квартиру путем обмена с доплатой в размере 20000 руб., доплата производилась, следующим образом: 10000 руб. были доплачены на ? долю их сына Воротова Н.А., а другие 10000 руб. на ее ? долю. Из этих 20000 руб. 15000 руб. им добавили ее родители, 5000 руб. было доплачено за счет совместно нажитых с Воротовым А.В. средств. Встречное требование, предъявленное к Воротову А.В. поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен за счет совместных денежных средств, в период брака за 150000 руб., а именно 90000 за счет полученного Воротовым А.В. кредита, а остальная денежная сумма была доплачена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего им предыдущего автомобиля. Кроме того, <дд.мм.гггг> в судебном заседании заявила, что на покупку автомобиля было затрачено
200000 руб., из которых 90000 руб. было доплачено за счет указанного кредита, а 110000 руб. за счет денежных средств, вырученных от продажи, принадлежащего им предыдущего автомобиля.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) Воротовой Е.А. - Русанов Г.А. в судебном заседании доводы доверителя поддержал.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей А***, В***, Б***, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое требование и встречное исковое требование подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, Воротов А.В. и Воротова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 6, 7).
<дд.мм.гггг>, в порядке, установленном на тот период времени действовавшем законодательством, у Воротовой Е.А. и ее несовершеннолетнего сына Воротова Н.А. возникло право долевой собственности (по ? доле у каждого) на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизация) от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 41).
<дд.мм.гггг> Воротова Е.А. и ее несовершеннолетний сын Воротов Н.А., в установленном законом порядке, совершают обмен указанной квартиры на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 25).
При обмене Воротова Е.А. доплатила 20000 руб. (п. 3 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 8).
Со слов истца и ответчика доплата в размере 20000 руб. была произведена следующим образом: 10000 руб. на ? долю их несовершеннолетнего сына Воротова Н.А, а другие 10000 руб. на ? долю Воротовой Е.А.
<дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке, было зарегистрировано право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру за Воротовой Е.А., а другая ? доля в праве за Воротовым Н.А. (Т. 1 л.д. 12).
В настоящее время рыночная стоимость квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> составляет 870000 руб. (Т. 2 л.д. 5 - 74)., а квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> составляет 280000 руб. (Т. 1 л.д. 113 - 178).
Разница между стоимостью квартир в настоящее время составляет 590000 руб.
<дд.мм.гггг> Воротов А.В. в ОАО Сберегательный банк России получил кредит на неотложные нужды в размере 90000 руб. (Т. 1 л.д. 99 - 107).
<дд.мм.гггг>, согласно справке - счет Воротов А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, двигатель №***, №***, <дд.мм.гггг> выпуска, светло-серебристого цвета за 100000 руб. (Т. 1 л.д. 66).
Со слов истца и ответчика данный автомобиль был куплен, в том числе, и за счет полученных кредитных денежных средств, в размере 90000 руб.
Первый платеж по возврату кредита банку, в размере 1787 руб. 95 коп. Воротов А.В. произвел <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 104).
Второй платеж по возврату кредита банку, в размере 1367 руб. 44 коп. Воротов А.В. произвел <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 104).
Со слов истца и ответчика с <дд.мм.гггг> они вместе проживать перестали, семейные отношения прекратились.
С момента прекращения проживания вместе и прекращения семейных отношений Воротовы семейные отношения между собой не возобновляли.
Брачный договор между истцом и ответчиком не заключен.
<дд.мм.гггг> Воротов А.В. указанный автомобиль продал за 100000 руб. (Т. 1 л.д. 63, 64).
Со слов Воротова А.В. полученные от продажи автомобиля денежные средства он израсходовал по своему усмотрению, Воротовой Е.А. деньги не передавал.
Последующие платежи по возврату кредита Воротов А.В. производил самостоятельно из своих денежных средств и <дд.мм.гггг> кредит погасил (Т. 1 л.д. 104 - 107).
О разделе какого-либо иного имущества стороны не заявили.
Свидетель В*** суду пояснить о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> ничего не смогла. Куда были потрачены Воротовым А.В. денежные средства от продажи этого автомобиля не знает.
Свидетель А*** (работник ОАО Сберегательный банк) суду сообщила, что в <дд.мм.гггг> к ней на работу пришли Воротов А.В. и Воротова Е.А., сказали, что хотят продать автомобиль малинового цвета и приобрести другую машину. В выдаче целевого кредита на покупку автомобиля им было отказано, так как они хотели приобрести автомобиль на вторичном рынке. <дд.мм.гггг> Воротову А.В. был выдан кредит в размере 90000 руб. на неотложные нужды, после чего ими был приобретен <данные изъяты> серебристого цвета.
Свидетель Б*** суду сообщила, что Воротовы продали автомобиль 10-ой модели, получили кредит в сбербанке и на эти денежные средства купили автомобиль <данные изъяты>, который в <дд.мм.гггг> Воротов А.В. продал. О том, чтобы Воротов А.В. делился с Воротовой Е.А. вырученными деньгами от продажи автомобиля она от Воротовой Е.А. не слышала. Кроме того, суду пояснила, что спорная квартира приобреталась путем доплаты личных денежных средств Воротовых и родителей Воротовой Е.А.
Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пояснениям сторон брачный договор между ними заключен не был, соответственно между Воротовыми существовал до прекращения семейных отношений режим их совместной собственности.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 1, п. 3 ст. 38 СК РФ).
Поскольку между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества стороны правомерно обратились в суд, с указанными исками.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Поскольку нормами процессуального закона (ст. 256 ГК РФ, ст. 34, ст. 39 СК РФ, следует считать, что в случае, если стороной будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, то совместная собственность супругов не возникает. В противном случае в силу прямого указания закона следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку право на ? долю в праве собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес> возникло у Воротовой Е.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизация) от <дд.мм.гггг>, то есть по безвозмездной сделке, то данное имущество являлось лично Воротовой Е.А., а несовместной собственностью с Воротовым А.В.
Довод Воротова А.В. и его представителя о том, что эта квартира являлась их совместной собственностью исходя из того, что изначально она предоставлялась его матери, а та отказалась от квартиры в их пользу, судом принят быть не может как ни чем не подтвержденный и не имеющий существенного значения, так как квартира была передана Воротовой Е.А. по безвозмездной сделке.
Вместе с тем, при обмене указанной квартиры на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес>, Воротовой Е.А. была произведена доплата за счет совместных с Воротовым А.В. денежных средств в размере 20000 руб., из которых 10000 руб. были доплачены на ? долю их сына, а другие 10000 руб. на ? долю Воротовой Е.А.
Каких-либо, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств того, что из 20000 руб. 15000 руб. были доплачены за счет денежных средств ее родителей Воротова Е.А. и ее представитель суду не представили, напротив Воротова Е.А. суду пояснила, что данное обстоятельство ни чем подтвердить не может.
Воротов А.В. и его представитель также, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что доплата в размере 20000 руб. была произведена за счет его индивидуальных денежных средств, суду не представили, помимо этого из п. 3 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> не следует, что доплата в размере 20000 руб. была произведена за счет индивидуальных денежных средств Воротова А.В.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений норм п. 2 ст. 39 СК РФ, суд считает, что у Воротова А.В. возникло право требования на долю в праве собственности на квартиру, от доли принадлежащей Воротовой Е.А. в сумме 5000 руб. (сумма указана на 2000 год, то есть на момент совершения сделки по обмену квартир).
Поскольку судебный спор о разделе общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе возник в настоящее время, суд, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, считает необходимым при определении доли в праве собственности Вротова А.В. на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес> руководствоваться рыночными ценами указанных квартир, действующими в настоящее время, в том числе и в определении суммы произведенной доплаты.
В силу изложенного, довод представителя Воротовой Е.А. - Русанова Г.А. о том, что оценку рыночной стоимости квартир необходимо было проводить по состоянию на <дд.мм.гггг>, суд находит несостоятельным.
Как указано выше и сторонами дела не оспаривается, разница в стоимости квартир в настоящее время составляет 590000 руб.
Таким образом, а также принимая во внимание указанный выше порядок распределения Воротовыми суммы произведенной доплаты при обмене квартир, в настоящее время у Воротова А.В. возникло право претендовать на ? долю в праве в пределах суммы 147500 руб. (590000 руб. из которых 295000 руб. были доплачены на ? долю несовершеннолетнего Воротова Н.А., а другие 295000 руб. на ? долю Воротовой Е.А. (295000 : 2 = 147500 руб.).
Следовательно, доля Воротова А.В. составит 1/6, а доля Воротовой Е.А., соответственно, составит 1/3.
Довод представителя Воротовой Е.А. - Русанова А.Г., со ссылкой на положения норм ст. 37 СК РФ, о том, что Воротов А.В. не вправе претендовать на долю в праве собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку он не произвел значительных в нее вложений, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального закона, поскольку обмен квартир был произведен в период брака с доплатой в размере 20000 руб., за счет совместных денежных средств (ст. 34 СК РФ), помимо этого, принимая во внимание инвентаризационную стоимость обмененных квартир, на момент совершения сделки (по <адрес> (49945 руб. 15 коп.), по <адрес> (67101 руб. 02 коп.), которая на то время была максимально приближена к рыночной и тот факт, что доплата в размере 20000 руб. Воротовыми была произведена за счет совместных денежных средств, нажитых в период брака, а также вышеуказанную стоимость этих квартир в настоящее время, суд считает, что Воротовым А.В. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>.
Что касается встречного искового заявления, как указано выше, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон и свидетелей В***, А***, Б*** и материалов дела автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака, когда стороны вели совместное хозяйство и жили одной семьей, за счет кредитных денежных средств и денежных средств, полученных от продажи предыдущего автомобиля.
Согласно справке - счет (Т. 1 л.д. 65) автомобиль был куплен за 100000 руб.
Каких-либо, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен за 150000 руб. или за 200000 руб. Воротова А.Е и ее представитель суду не представили, кроме того, суд отмечает, что Воротовой Е.А. подлежит компенсация от проданного совместного имущества именно от цены за которую оно было продано, а не приобретено.
Довод Воротовой Е.А. и ее представителя о том, что указанный автомобиль был приобретен за 150000 руб. или за 200000 руб. судом отклоняется, как ни чем не подтвержденный и противоречащий справке счет (л.д. 66), согласно которой автомобиль <данные изъяты> был приобретен за 100000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Воротовым А.В. за 100000 руб.
В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что кредитные денежные средства, в размере 90000 руб. были полностью израсходованы на покупку автомобиля <данные изъяты>.
Указанный кредит был получен на имя Воротова А.В.
При таких обстоятельствах, суд, считает, что автомобиль был приобретен за счет 90000 руб. кредитных средств и 10000 руб. - денежных средств, являющихся совместной собственностью Воротовых (итого 100000 руб.).
Первый платеж по возврату кредита банку, в размере 1787 руб. 95 коп. Воротов А.В. произвел за счет средств заработной платы <дд.мм.гггг>, второй платеж в размере 1367 руб. 44 коп. за счет средств заработной платы Воротов А.В. произвел <дд.мм.гггг>, то есть еще в тот период, когда он совместно проживал с Воротовой Е.А. и вел совместное хозяйство.
Следовательно эти два платежа были осуществлены Воротовым А.В. за счет совместных с Воротовой Е.А. денежных средств.
С <дд.мм.гггг> стороны вместе проживать перестали, семейные отношения прекратились.
Тот факт, что в дальнейшем Воротов А.В. самостоятельно за счет только своих денежных средств погасил указанный кредит, сторонами дела не оспаривался, напротив стороны данный факт в судебном заседании подтвердили.
Согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> Воротов А.В. продал автомобиль <данные изъяты> за 100000 руб., то есть за туже денежную сумму, за которую и купил.
Каких-либо, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств обратного Воротова Е.А. и ее представитель суду не представили.
В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Воротовой Е.А. подлежит возмещению компенсация за проданный автомобиль <данные изъяты>, который являлся совместно нажитым имуществом, в размере 6577 руб. 69 коп. (1/2 доля от первого платежа за кредит (893 руб. 97 коп.), произведенного Воротовым А.В. <дд.мм.гггг>, в размере 1787 руб. 95 коп., 1/2 доля от второго платежа (683 руб. 72 коп.), произведенного Воротовым А.В. <дд.мм.гггг>, в размере 1367 руб. 44 коп., и 5000 руб. от 10000 руб. совместных денежных средств, доплаченных на приобретение автомобиля <данные изъяты>), поскольку в дальнейшем кредит, израсходованный Воротовыми на приобретение автомобиля, гасился только Воротовым А.В. за счет своих денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вместе с тем, арест, наложенный определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> на квартиру №***, находящуюся по адресу: <адрес> будет препятствовать осуществлению государственной регистрации права Воротова А.В. на 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру и права Воротовой Е.А. на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру.
Таким образом, суд, считает необходимым арест, наложенный определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, на указанную квартиру, с момента вступления настоящего решения суда в силу отменить, а запрет Воротовой Е.А. по отчуждению этой квартирой сохранить до исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что в пользу Воротовой Е.А. с Воротова А.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб., а с Воротовой Е.А. в пользу Воротова А.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 447 руб. 34 коп., при этом, суд считает необходимым довзыскать с Воротова А.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1936 руб. 97 коп. (4150 руб. 34 коп. (от стоимости (147500 руб.) причитающейся Воротову А.В. 1/6 доли в праве собственности на квартиру) - 2213 руб. 03 коп. (размер уплаченной Воротовым А.В. государственной пошлины при подаче иска) = 1936,97).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В судебном заседании Воротова Е.А. заявила о взыскании с Воротова А.В. в ее пользу расходов по оплате услуг своего представителя Русанова Г.А. (Т. 2 л.д. 81, 76, 77) в размере 5000 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что в пользу Воротовой Е.А. с Воротова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ее представителя в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Воротова А.В. к Воротовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за Воротовым А.В. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру №***, находящуюся по адресу: <адрес>.
Признать за Воротовой Е.А. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №***, находящуюся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Воротовой Е.А. в пользу Воротова А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 447 руб. 34 коп.
Взыскать с Воротова А.В. в пользу соответствующего бюджета доплату по подлежащей оплате государственной пошлины в размере 1936 руб. 97 коп.
Встречное исковое заявление Воротовой Е.А. к Воротову А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Воротова А.В. в пользу Воротовой Е.А. 6577 руб. 69 коп., в счет компенсации за проданный Воротовым А.В. автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с Воротова А.В. в пользу Воротовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с Воротова А.В. в пользу Воротовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Арест, наложенный определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, на квартиру №***, находящуюся по адресу: <адрес>, с момента вступления настоящего решения суда в силу отменить, а запрет Воротовой Е.А. по отчуждению квартиры №***, находящейся по адресу: <адрес> сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 13 декабря 2010 года с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья В.В. Войтович