2010.12.22 `О взыскании задолженности по заработной плате` Вступило в з/с 31.01.2011 г.

Дело № 2- 1442/ 10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 22 декабря 2010 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,

при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,

с участием представителя истца ЧМЫХУН Т.А., представителя ответчика ОАО «Агрокомплекс» А*** (доверенность б/н от <дд.мм.гггг>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пьянкова Г.А. изначально обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за <дд.мм.гггг>, с учетом ранее возникшей задолженности за предыдущие периоды, в размере 5803 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования истцом обоснованы тем, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время работает в ОАО «Агрокомплекс» в должности животновода 4 разряда. Определением Воткинского городского суда <дд.мм.гггг> между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате за <дд.мм.гггг> в размере 5803 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя. Впоследствии, после получения истцом денежных средств, ответчиком было произведено удержание из заработной платы за апрель, с учетом ранее возникшей задолженности за предыдущие периоды, с указанием о том, что ранее истцом были получены межрасчетные выплаты, в размере 5803 рублей 19 копеек. В соответствии со справкой о заработной плате, заработная плата за <дд.мм.гггг> составляет 6784 рубля 38 копеек, задолженность по предыдущим месяцам составляет 5530 рублей 37 копеек. Общая задолженность составляет 12314 рублей 75 копеек. Истцом была получена денежная сумма 4276 рублей, зачтены межрасчетные выплаты в размере 5803 рублей 19 копеек, задолженность ответчика составляет 1337 рублей 72 копейки. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, выраженные в незаконном удержании суммы в размере 5803 рублей 19 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 рублей.

В ходе производства по делу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила расчет исковых требований, указав о том, что за <дд.мм.гггг> начислена заработная плата в размере 6784 рубля 38 копеек, из которых выплачен аванс в сумме 3531 рубль. Таким образом, задолженность по заработной плате за <дд.мм.гггг> составляет 2355 рублей 54 копейки. Всего в <дд.мм.гггг> выплачено 10079 рублей 19 копеек, в том числе, 745 рублей – заработная плата за <дд.мм.гггг>, 5803 рубля 19 копеек – межрасчетные выплаты. Задолженность по заработной плате ответчика на <дд.мм.гггг> составляет 5530 рублей 37 копеек, на <дд.мм.гггг> – 1337 рублей 72 копейки. Недополученная сумма составляет 3407 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 5530, 37- 745 – 1337,72. Итого недополученная сумма в <дд.мм.гггг> составляет 2355,54 + 3407,65= 5763 рубля 19 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем, истцом также в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования путем представления суду заявления, в котором истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дд.мм.гггг> в размере 711 рублей 69 копеек, за <дд.мм.гггг> в размере 5091 рубля 50 копеек, недополученную заработную плату за <дд.мм.гггг> в размере 1498 рублей 99 копеек, за <дд.мм.гггг> в размере 299 рублей 68 копеек, за <дд.мм.гггг> в размере 4783 рубля 51 копейки. Кроме того, истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за <дд.мм.гггг>. Судом уточненные исковые требования истца приняты, равно как и отказ от исковых требований в части, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства <дд.мм.гггг> истцом вновь изменены основания исковых требований, с учетом представивших ответчиком расчетных ведомостей. Так истец считает, что ей невыплачена заработная плата за <дд.мм.гггг> в сумме 1498 рублей 99 копеек, за <дд.мм.гггг> в сумме 299 рублей 68 копеек, за <дд.мм.гггг> в сумме 4783 рубля 51 копейка.

Ответчиком исковые требования истца не признаны, представлено письменное возражение на иск, из содержания которого также следует, что истцом не доказано причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда должен устанавливаться судом с учетом степени вины причинителя, степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах. В подтверждение несения истцом судебных расходов доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также даны объяснения о том, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. В <дд.мм.гггг> истцу произведена переплата заработной платы, которая учтена в <дд.мм.гггг>. Также представитель ответчика оспаривала законность мирового соглашения заключенного в <дд.мм.гггг>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не доказаны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объяснениями лиц, участвующих по делу, копией трудовой книжки истца (л.д. 8-12), судом установлено, что на основании приказа №*** от <дд.мм.гггг>, истец была принята на работу в ОАО «Агрокомплекс» животноводом 4 разряда, где работает с <дд.мм.гггг> по настоящее время.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы за <дд.мм.гггг> в сумме 1498 рублей 99 копеек, за <дд.мм.гггг> в сумме 299 рублей 68 копеек, за <дд.мм.гггг> в сумме 4783 рубля 51 копейка, при этом истец подтверждает, что:

- за <дд.мм.гггг> ей было начислено к выдаче на руки 3755 рублей 99 копеек, было выплачено 2277 рублей по расчетной ведомости №*** от <дд.мм.гггг>;

-за <дд.мм.гггг> начислено и полагалось к выдаче на руки 7829 рублей 68 копеек, выплачено 6330 рублей по расчетной ведомости №*** от <дд.мм.гггг>; а также удержано за поросят 1200 рублей;

- за <дд.мм.гггг> начислено и полагалось к выплате на руки 6833 рубля 51 копейка, выплачено 2050 рублей по расчетной ведомости №*** от <дд.мм.гггг>.

Суммы начисленной заработной платы, указанные истцом в спорные месяцы подтверждены представителем ответчика, а также подтверждаются копией карточки сотрудника за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, также как и суммы выплат, указанных истцом.

Дав оценку представленным представителем ответчика доказательствам, в виде платежных ведомостей, расходных ордеров, постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от <дд.мм.гггг> на сумму 1386 рублей 59 копеек, от <дд.мм.гггг> на сумму 4228 рублей, от <дд.мм.гггг> на сумму 16393 рубля, относительно начисленной и выплаченной истцу заработной платы суд приходит к выводу, что за август <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> ответчиком истцу выплачена заработной плата в полном объеме, что следует из ниже приведенной таблицы.

С учетом данных изложенных в таблице следует, что в <дд.мм.гггг> истцом получена заработная плата на сумму 8004 рублей 07 копеек больше начисленной. Объяснениями представителя ответчика судом установлено, что указанная переплата заработной платы учтена при выплате заработной платы за <дд.мм.гггг>.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено право работодателя произвести удержание из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику в результате счетной ошибки, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

Истцом исковые требования о взыскании заработной платы основаны на невыплате таковой, при этом удержание излишне выплаченной заработной платы в <дд.мм.гггг> не оспаривалось (ни размер, ни основание удержания), с учетом изменения основания исковых требований на момент принятия по делу решения, истец и его представитель вообще о таковых не упоминал, а вели речь лишь о невыплате заработной платы за спорные месяцы.

С учетом представленных платежных ведомостей судом установлено, что заработная плата за <дд.мм.гггг> истцу выплачена по платежной ведомости №*** от <дд.мм.гггг>, платежной ведомости №*** от <дд.мм.гггг>, платежной ведомости №*** от <дд.мм.гггг> платежной ведомости №*** от <дд.мм.гггг>, то есть спустя месяц. Кроме того, с учетом имеющихся четырех судебных актов о взыскании с ответчика долга по заработной плате также в пользу истца: судебного приказа №*** (<дд.мм.гггг>) от <дд.мм.гггг>, судебного приказа №*** (<дд.мм.гггг>) от <дд.мм.гггг>, судебного приказа №*** (<дд.мм.гггг>) от <дд.мм.гггг>, определения суда от <дд.мм.гггг> (л.д.41), приведенных данных в таблице о фактических датах выплаты заработной платы истцу ответчиком, судом установлено, что на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик осуществлял задержку по выплате заработной платы, что, по мнению суда, и явилось причиной выплаты в <дд.мм.гггг> заработной платы, за <дд.мм.гггг> в большем размере, чем начислено. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем допущена счетная ошибка, в результате которой последовала излишне выплаченная сумма за <дд.мм.гггг>, право на удержание которой у работодателя статьей 137 ТК РФ предусмотрено, а истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено. Суд также допускает неправильное указание ответчиком в указанных платежных ведомостях периода, за который выплачена заработная плата.

С учетом установленных судом обстоятельств, оцененных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности по заработной плате за <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг>, а ответчиком представлены доказательства о выплате таковой. Следовательно, исковые требования истца не доказаны, не обоснованы, что влечет отказ в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы судом отказано, не подлежат и удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как таковые являются производными от основных требований (о взыскании заработной платы). По этим же основаниям, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пьянковой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.

Решение в окончательной форме судом с применением технических средств – компьютера изготовлено 27 декабря 2010 года.

Председательствующий судья Ломаева О.В.