Дело № 2-965/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лужбиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.А. к Боброву К.Е. о взыскании компенсации физического и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вахрушев А.А. обратился в суд с иском к Боброву К.Е. о компенсации физического и морального вреда, обосновав свои требования тем, что <дд.мм.гггг> он находился в ИВС УВД г. Воткинска в камере №***, и утром был вызван конвоем из камеры для доставки в суд г. Воткинска для участия в процессе по уголовному делу №***. В районе 09 часов утра Вахрушев А.А. вышел из камеры и проследовал беспрекословно, не вступая в пререкания с конвоем и не оказывая никакого сопротивления, к погрузке в спец. автомобиль. Когда Вахрушев А.А. подходил к выходу для погрузки, путь ему преградил Бобров К.Е. и потребовал протянуть вперед руки. Он выполнил требования Боброва К.Е., и он надел на истца наручники (спец. средства) и сдавил их до такой степени, что Вахрушеву А.А. передавило все вены и сухожилия на запястьях рук, при этом он испытывал сильную острую боль в обеих запястьях рук и нравственные страдания. На неоднократные просьбы истца к Боброву К.Е. ослабить наручники и объяснить, в связи с чем к нему применены спец. средства, Бобров К.Е., выражаясь нецензурной бранью в адрес истца, оскорбляя и унижая его человеческое достоинство, отказался ослабить наручники и пояснил ему, что это за то, что <дд.мм.гггг> истец написал заявление в прокуратуру о совершенном преступлении Бобровым К.Е. и А*** по факту нанесения ими истцу побоев в здании Воткинского суда, и дальше будет еще хуже.
Таким образом, не ослабив наручники, Вахрушев А.А. был доставлен в Воткинский суд и помещен в отдельный бокс в здании суда, не снимая и не ослабевая сдавленных запястий рук наручниками до вызова его в зал судебного заседания. От неправомерных действий Боброва К.Е. у истца опухли кисти рук, имели синий - темный цвет, следы сдавливания наручниками, он испытывал сильную острую боль в обоих запястьях рук и нравственные страдания. О неправомерных действиях Боброва К.Е. истец заявил суду, судье Корчаганову О.Н. под запись в протокол судебного заседания по уголовному делу №***. В связи с перерывом на обед, судебное заседание было перенесено на другое время. При выходе из зала суда, <дд.мм.гггг> Бобров К.Е. вновь надел на Вахрушева А.А. наручники и вновь неправомерно сдавил их до острой, невыносимой боли в запястьях рук, вследствие чего истец испытал вновь острую боль и нравственные страдания. На его просьбы к Боброву К.Е. прекратить издевательства и ослабить наручники Бобров К.Е. смеялся, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя и унижая человеческое достоинство истца, ответил ему, что он - Бобров К.Е. обещал, что будет еще хуже и свои обещания держит и в данный момент обещания - угрозы выполняет в действии. Таким образом, наручники не ослабил, и Вахрушев, испытывая острую боль и нравственные страдания, был доставлен из Воткинского суда в ИВС г. Воткинска, по прибытии туда, Бобров К.Е. наручники снял.
В связи с неправомерными действиями Боброва К.Е., который имел прямой умысел и желание на причинение истцу физической боли и нравственных страданий, многократно в течение длительного времени <дд.мм.гггг>, следствием чего явилось опухоль кистей рук, болезненность и нравственные страдания, истец был вынужден обратиться к конвою ИВС УВД о вызове «Скорой помощи» для необходимого оказания медицинской помощи. Факт вызова «Скорой помощи» и оказания помощи зарегистрирован врачом бригады в журнале ИВС УВД г. Воткинска, где зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин на запястьях обеих рук, которые образовались от действия чрезмерного сдавливания наручников Бобровым К.Е. <дд.мм.гггг>.
Таким образом, неправомерные действия Боброва К.Е., совершенные <дд.мм.гггг> многократно, истец расценивает как истязание и пытку, следствием чего явилось временное нарушение у истца нормального функционирования отдельных органов - рук и нервной системы.
Кроме того, неправомерными действиями Боброва К.Е. по факту <дд.мм.гггг> были грубо нарушены требования Федерального закона №103 ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», нарушен Закон «О милиции», нарушены Конституционные права истца, нарушена ст. 3 Европейской Конвенции «О запрещении пыток», другие нормативные и ведомственные акты.
Таким образом, неправомерными действиями Боброва К.Е., указанными выше, истцу причинен вред в виде физического вреда здоровью и моральный вред, а также нарушение законных прав истца, предусмотренных законом - право на личную безопасность, право на охрану здоровья и жизни, запрещение пыток.
На основании вышеизложенного, истец Вахрушев А.А. просит признать действия должностного лица Боброва К.Е. неправомерными, взыскать с него компенсацию причиненного физического вреда в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Истец Вахрушев А.А. в судебном заседании не участвовал, находится в ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР. Право на участие в судебном заседании представителя истца, Вахрушеву А.А. судом было разъяснено, однако представитель истца в судебное заседание также не явился. По существу заявленного иска Вахрушев А.А. был опрошен в порядке судебного поручения Завьяловским районным судом УР <дд.мм.гггг> (л.д. 55-56), где пояснил, что в судебном заседании <дд.мм.гггг> по ходатайству ответчика Боброва К.Е. был допрошен свидетель Б***, который дал заведомо ложные показания по данному факту. Свидетель ссылается на Закон «О милиции», на основании которого к Вахрушеву А.А. была применена физическая сила. Из объяснений ответчика Боброва К.Е. следует, что спец. средства были применены в связи с тем, что он по оперативной информации Боброва К.Е. может оказать сопротивление, напасть на конвой и причинить вред другим лицам. Из других объяснений следует, что истец вел себя агрессивно и к нему были применены наручники. С <дд.мм.гггг> Бобров К.Е. постоянно высказывал в адрес истца угрозы, причинял физический вред здоровью, оскорблял, унижал человеческое достоинство. <дд.мм.гггг> при конвоировании у Вахрушева А.А. был при себе небольшой пакет с документами и были надеты наручники. Наручники были застегнуты сзади, однако, в соответствии с законом «О милиции», наручники должны застегиваться на руках спереди. Бобров К.Е. якобы надел на него наручники, не затягивая их. Когда истца привезли в суд, по утверждению Боброва К.Е., он поднял руки над головой и ударил ими об решетку. Этого быть не могло, так как наручники были застегнуты за спиной, а он не акробат, это физически невозможно в его положении. Также Бобров К.Е. утверждает, что после удара об решетку сломались фиксаторы на наручниках. Однако, если бы фиксаторы сломались, то Бобров К.Е. в зале судебного заседания не смог бы их снять и после судебного заседания надеть вновь. Свидетель Б*** является подчиненным Боброва К.Е. и дает идентичные показания.
По поводу морального вреда Вахрушев А.А. дополнил, что от сдавливания наручниками у него были раздуты все руки, что он и показал судье. В суд он ехал в течение 40 минут и неоднократно просил снять с него наручники, оспаривая неправомерность и превышение должностных полномочий Боброва К.Е. Наручники с него сняли только в зале судебного заседания, где он обратился к судье, который просил Боброва К.Е. дать объяснения по данному факту, но он отказался, сказал, что все законно и все. По факту побоев Вахрушеву А.А. была оказана медицинская помощь, что должно быть зафиксировано в соответствующих журналах за <дд.мм.гггг>. После судебного заседания на Вахрушева А.А. вновь надели наручники, вновь сдавили руки, сказали, что судья ему не поможет, что Бобров К.Е. - главный.
Ответчик Бобров К.Е. и представитель третьего лица - УВД г. Воткинска и Воткинского района в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> (л.д. 19), ответчик Бобров К.Е. исковые требования не признал, пояснил, что к ним поступила оперативная информация, что Вахрушев А.А. склонен к суициду, либо может напасть на конвой. В связи с чем, перед тем, как везти Вахрушева А.А. в суд, сотрудники конвоя начали производить его осмотр, однако Вахрушев А.А. стал снова вести себя агрессивно, в связи с чем, Б*** по указанию Боброва К.Е. надел на Вахрушева А.А. наручники и довел его до спец. автомобиля, где Вахрушеву А.А. было предложено снять наручники, однако он отказался. По приезду в Воткинский городской суд в сопровождении Б***, Вахрушев А.А. был помещен в камеру, где ему вновь было предложено снять наручники, однако он снова отказался, затем он поднял руки и резко ударил о металлический уголок в камере, от удара наручники автоматически передавили ему запястья, причинив вред, после чего он согласился снять наручники, которые также были повреждены. Затем Вахрушев А.А. начал кричать, что в отношении него якобы применяются противоправные действия. «Скорую помощь» вызывали, но в связи с чем, ответчик не помнит. Вахрушев А.А., согласно характеристике психолога, склонен к суициду. На тот момент Бобров К.Е. являлся сотрудником УВД по г. Воткинску, проходил службу по контракту.
Исследовав материалы дела, и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства из имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что <дд.мм.гггг> в Воткинском городском суде состоялось судебное заседание по уголовному делу по обвинению Вахрушева А.А., в связи с чем, последний был этапирован из ИВС УВД по г.Воткинску и Воткинскому району в суд. В ходе судебного заседания Вахрушев А.А. обратился к судье Воткинского городского суда УР Корчаганову О.Н. с письменным заявлением по факту превышения должностных полномочий (копия на л.д.41), указывая на то, что «<дд.мм.гггг> при выходе из камеры №*** Воткинского ИВС с целью конвоирования его в суд, Бобров К.Е. надел на него наручники, сдавив их до острой физической боли. При этом Бобров К.Е. заявил, что Вахрушевым А.А. якобы было оказано нападение и сопротивление какому-то прокурору. В наручниках истец был доставлен в Воткинский городской суд и помещен в бокс отдельно от других арестованных. Неправомерные действия в отношении истца повторились при конвоировании из Воткинского суда в ИВС г. Воткинска во время обеденного перерыва. Никаких нападений и сопротивлений истец никогда не оказывал».
По ходатайству истца судом были исследованы материалы уголовного дела №*** (№***), касающиеся вышеуказанного заявления Вахрушева А.А., в частности, протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг> (выписка на л.д. 42), из содержания которого судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела Вахрушев А.А. заявлял, что Бобров К.Е. при доставлении его в суд надевал на него наручники, однако ничего не говорил о причинении ему от действий Боброва К.Е. сильной физической боли. При этом, ни в своем письменном заявлении, ни в устных пояснениях в судебном заседании Вахрушев А.А., ни слова не говорит о том, что наручники были застегнуты за спиной.
Вышеизложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что по одним и тем же обстоятельствам истец дает противоречивые объяснения.
Вместе с тем доводы ответчика Боброва К.Е. о том, что перед конвоированием истца в суд, последний стал вести себя агрессивно, в связи с чем, к нему и были применены наручники, подтвердил допрошенный в судебном заседании <дд.мм.гггг> свидетель Б*** Так свидетель показал, что Вахрушев А.А. вел себя агрессивно, махал руками, на замечания Боброва не реагировал, стал пререкаться с ним (л.д.44 об.).
В совокупности с показаниями свидетеля, доводы ответчика, по мнению суда, подтверждает и справка, также имеющаяся в материалах вышеуказанного уголовного дела, выданная заместителем начальника ФБУ ИЗ-18/1 по лечебно-профилактической работе (копия на л.д.40). Из содержания данной справки следует, что Вахрушев А.А. постоянно предъявляет жалобы на ухудшение состояния здоровья, не соответствующие данным клинического осмотра. После консультации врача-психиатра выставлен диагноз: демонстративно-шантажное поведение.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в частности наручники, в том числе, для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика Боброва К.Е. по применению к истцу спец.средств - наручников <дд.мм.гггг>.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о причинении Вахрушеву А.А. телесных повреждений ответчиком <дд.мм.гггг>, истцом суду также не представлено. Согласно справки и.о. начальника ИВС УВД по г.Воткинску и Воткинскому району от <дд.мм.гггг> - приказом МВД РФ №*** (ДСП) от <дд.мм.гггг>, не регламентировано ведение книги учета вызова скорой помощи для подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС. По указанной причинеданная книга по запросу суда представлена не была.
Как следует из объяснений самого Вахрушева А.А. в судебном заседании <дд.мм.гггг> (л.д.42 об.) «скорая помощь» в тот же день была вызвана ему по причине сильной головной боли, головокружения, а не в связи с причинением вреда здоровью от сдавливания наручников. Бригадой «скорой помощи» был поставлен диагноз: остаточные явления черепно-мозговой травмы в виде астелоневротического синдрома.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
При этом ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии в совокупности как общих, так и специальных условий. Такими условиями являются: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и доказанность размера причиненных убытков.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, из содержания которых следует, что моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий виновными противоправными действиями.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, при этом последнее освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом могут быть предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя этого вреда, однако истцом Вахрушевым А.А. ни одно из указанных оснований в качестве обоснования исковых требований не приводится, и в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истца Вахрушева А.А. судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих исковых требований, в частности, сам факт причинения истцу вреда, наличие вины должностных лиц УВД г. Воткинска и Воткинского района в причинении истцу вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда истцу.
Однако совокупность добытых по делу доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что вышеуказанные юридически значимые по делу обстоятельства истцом не доказаны.
Кроме того, из справки от <дд.мм.гггг> (л.д. 17) и объяснений сторон судом установлено, что ответчик Бобров К.Е. проходит службу в органах внутренних дел с <дд.мм.гггг> по настоящее время в должности командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Воткинску и Воткинскому району.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет работодатель (юридическое лицо или гражданин).
Учитывая, что исковые требования Вахрушева А.А. предъявлены к Боброву К.Е. как к должностному лицу, находящемуся <дд.мм.гггг> при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что Бобров К.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, требования истца также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вахрушева А.А. к Боброву К.Е. о взыскании компенсации физического и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 24 ноября 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2010 года.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова