Дело № 2- 586/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 29 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ГУЩИНОЙ Н.А.,
с участием истца ШЛЫКОВА С.А., представителя истца Б***, ответчика ФЕОКТИСТОВА А.С., его представителя А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Феоктистову А.С. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шлыков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 62 724 рубля, а также к ответчику Феоктистову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 57 720 рублей.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> г. Воткинска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №*** под управлением ответчика Феоктистова А.С., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате совершенного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 158 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15 000 рублей, оплата за проведение оценки составила 3290 рублей и 1430 рублей. В действиях ответчика Феоктистова А.С. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в превышении установленного в населенных пунктах скоростного режима. В действиях истца установлено нарушение пункта 8.4 ПДД. Полагает, что нарушение ответчиком Феоктистовым А.С. скоростного режима находится в прямой причинно- следственной связи с ДТП, а действия истца не повлекли нарушение пункта 8.4 ПДД. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Феоктистова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 275 рублей 50 копеек. Однако, поскольку максимальный размер страхового возмещения предусмотрен в размере 120 000 рублей, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховую сумму в размере 62 724 рубля 50 копеек. Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, ответчик Феоктистов А.С., на основании ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 57 720 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 380 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1458 рублей 60 копеек, с ответчика Феоктистова А.С. - расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 120 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 346 рублей 40 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно дав объяснения о том, что своей вины в произошедшем ДТП не усматривает, оспаривал нарушение им пункта 8.4 ПДД, вмененного постановлением о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, им не оспаривалось, штраф, наложенный указанным постановлением, до настоящего времени им не уплачен. Исковые требования предъявлены с учетом отсутствия его вины в совершенном ДТП. Не согласился со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, сразу после ДТП, указав, что место столкновения расположено в трех метрах от перекрестка на <адрес> в сторону ж/д вокзала. При совершении маневра поворота налево, выезжая с <адрес>, автомобиль ответчика видел на расстоянии 100-120 метров. Кроме того, подтвердил наличие по ходу его движения по <адрес>, перед перекрестком, дорожного знака «Уступи дорогу» и отсутствие у него, как у водителя, преимущества при проезде перекрестка. В момент ДТП удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля передней левой частью автомобиля Феоктистова А.С. Считает, что причиной ДТП явилось превышение Феоктистовым А.С. скорости при движении в населенном пункте. При этом, определить скорость, с которой двигался Феоктистов А.С. не смог, определив только расстояние, на котором он находился по отношению к автомобилю истца. В момент ДТП автомобиль истца располагался параллельно краю проезжей части <адрес>, примерно, на расстоянии 1 метра от края, ближе к середине проезжей части. После совершения маневра поворота налево, по <адрес> проехал около трех метров, после чего произошло ДТП. Место столкновения на дополнительной схеме, в 6 метрах от бордюрного камня, указано во второй схеме с его слов. Считает верной дополнительную схему ДТП, составленную <дд.мм.гггг>, на составление которой ответчик Феоктистов А.С. приглашался, но не явился. Не согласился с первоначально составленной схемой в части определения места столкновения. Тормозной путь, траекторию движения автомобиля истца, ширину проезжей части, расположение дорожных знаков и автомобилей после совершения ДТП, отображенных на первоначальной схеме, не оспаривал. Все указанные в актах осмотра повреждения имеют отношение к ДТП, так как от удара в заднюю правую часть автомобиля переднюю правую дверь автомобиля заклинило.
Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертов, по проведенным в ходе производства по делу экспертизам.
Представитель истца исковые требования, предъявленные истцом, поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений суду не давал, выступив в судебных прениях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на основании пункта 5 ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии вины. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Феоктистова А.С. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, на основании постановления об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, истец привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД. Таким образом, полагает, что, в соответствии с положениями ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, право на получение ущерба в полном объеме истцом не доказано. Заключение автотехнической экспертизы, проведенной при производстве по делу об административном правонарушении, не доказывает противоправность поведения водителя Феоктистова А.С. Кроме того, полагает, размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению.
В ходе судебного разбирательства ответчик Феоктистов А.С. исковые требования истца не признал, подтвердил факт совершения ДТП на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2114, который в настоящее время им продан. Кроме того, дал суду объяснения о том, что при проверке, проводимой органами ГИБДД, ему было вменено нарушение пункта 10.1 ПДД, с чем он не согласился, обжаловав данное постановление, которое судьей Верховного суда УР было оставлено в силе, за исключением из описательной части ссылку на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения. К административной либо иной ответственности за совершенное ДТП не привлекался, взысканий не накладывалось. По обстоятельствам совершенного ДТП дал суду объяснения о том, что, увидев автомобиль истца на расстоянии 20-30 метров от перекрестка улиц <адрес>, стоявшего на линии границы перекрестка, ожидал, что последний пропустит его, поскольку преимущество в движении было у него, так как по направлению движения истца находился знак «Уступи дорогу». Указал о том, что в момент движения к перекрестку скорость его автомобиля была около 70 км/час. При подъезде к перекрестку, на расстоянии около 10-15 метров от него, заметил, что истец начал совершать маневр поворота, въехав на перекресток на полосу движения ответчика. Убедившись в том, что пропускать его истец не намерен, нажал педаль тормоза, однако не смог избежать столкновения. В результате, на середине перекрестка врезался в автомобиль истца передней частью в область задней правой двери автомобиля истца. В результате столкновения, автомобиль ответчика отбросило в правую сторону, где он, наткнувшись на бордюрный камень, передней частью автомобиля перевернулся на 360 градусов и встал на колеса. При применении ответчиком торможения автомобиль истца находился на полосе движения ответчика, перпендикулярно проезжей части. В момент столкновения автомобиль истца находился под углом к проезжей части, передней частью автомобиля ближе к краю проезжей части <адрес>, не параллельно.
Кроме того, не согласился со схемой ДТП, составленной повторно <дд.мм.гггг>, согласившись с первоначально составленной схемой, отрицал наличие своей вины в произошедшем ДТП.
Не согласился с повреждениями топливного бака, передней правой двери, правого крыла, передней правой стойки, не согласен с необходимость выполнения работ по их ремонту, так как удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля, поэтому указанные повреждения не имеют отношения к ДТП.
Представитель ответчика Феоктистова А.С. - А*** объяснений по делу не давал, поддержал позицию ответчика Феоктистова С.А. об отсутствии его вины в ДТП, а также оспариваемая относимость повреждений к ДТП, указанных выше.
В ходе производства по делу судом в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства.
Дело на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не известившего суд о причинах своей неявки. Причина неявки третьего лица судом признана неуважительной.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части относительно исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» и не обоснованы, не доказаны относительно требований, предъявленных к ответчику Феоктистову А.С., что влечет отказ в их удовлетворении, по следующим основаниям.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 13-14 т1), судом установлен факт дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> в 12.00 часов на перекрестке улиц <адрес> г. Воткинска с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (копия на л.д. 59 т. 1), и техническим паспортом (копия на л.д. 15 т.1), под управлением истца, и <данные изъяты>, регистрационный знак №***, принадлежащего на момент ДТП ответчику Феоктистову А.С.(справка ГИБДД на л.д. 101, том 1, карточка учета транспортных средств на л.д. 102-104 т.1), который находился за его управлением. При этом, судом также установлено, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> следовал по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> по главной дороге, что следует из установленного по направлению движения Феоктистова А.С. знака 2.1 «Главная дорога». Автомобиль Шевроле- Ланос, следуя перед столкновением по <адрес>, осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную, что урегулировано знаком 2.4 «Уступи дорогу», то есть, на <адрес> слева от автомобиля <данные изъяты> с левым поворотом для следования в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении. Во избежание столкновения ответчик Феоктистов А.С. применил экстренное торможение с уводом своего транспортного средства вправо. Наличие указанных знаков на участках дорог, тормозного пути подтверждено объяснениями сторон, а также схемой ДТП (л.д. 121 оборот т.1).
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца был причинен имущественный вред, размер которого, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта №***, произведенным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 79 т.1), с учетом износа, составил 114 551 рубль, и был возмещен истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховой компанией, в которой ответчиком Феоктистовым А.С. была застрахована автогражданская ответственность водителей транспортных средств) в размере 57 275 рублей 50 копеек, что подтверждено в ходе судебного разбирательства объяснениями сторон, актом №*** о страховом случае (л.д. 77 т.1), заявлением истца о страховой выплате (л.д. 78 т.1) и копией сберегательной книжки истца, отражающей факт перечисления ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (л.д. 16 т.1), при этом размер вреда возмещен в размере 50 %, так как страховая организация приняла во внимание то, что Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д. 117 т.1).
В соответствии с частью 3 ст. 1064 ГК РФ).
Объяснениями сторон, заключением автотехнической экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> ( л.д. 9-13 т.2) судом установлено, что скоростной режим Феоктистова А.М. от начала следов торможения составляет более 77, 3 км. час, вместо допустимой - 60 км. в час в населенных пунктах ( п. 10.2 ПДД). При этом если бы Феоктистов А.С. до начала торможения следовал бы с допустимой скоростью (60 км/ час) он бы имел техническую возможность предотвратить столкновение. Таким образом, ответчиком Феоктистовым А.С. также допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, выразившееся в ведении ответчиком транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
Кроме того, объяснениями лиц, участвующих по делу, постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 81 т.1), судом установлено нарушение истцом в момент совершения ДТП, пункта 8.4 Правил, поскольку при выезде на перекресток улиц <адрес> и перестроении для движения на <адрес>, истец, в нарушение п. 8.4 Правил, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть, автомобилю ответчика Феоктистова А.С.
В данной дорожной обстановке истец должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при выезде со второстепенной дороги на главную, он должен был уступить дорогу водителям транспортных средств, движущихся по ней, в том числе, и водителю автомобиля ВАЗ -2114.
Объяснения истца, данные им в судебном заседании о том, что его автомобиль к моменту столкновения уже следовал параллельно краю проезжей части по <адрес>, и о том, что удар произошел после того, как он выровнял свой автомобиль и проехал около 3 метров вдоль правового края проезжей части <адрес> на расстоянии около 1 метра от него, суд считает несостоятельными, поскольку таковые, с технической точки зрения, не соответствуют механизму данного ДТП, что также отражено в заключении эксперта №*** (л.д. 9- 13, том 2), проводившего по делу автотехническую экспертизу. Указанным заключением, с учетом повреждений автомобилей, сделаны выводы о том, что в момент столкновения продольная ось автомобиля истца <данные изъяты>, располагалась под острым углом относительно продольной оси автомобиля ответчика <данные изъяты> с разворотом по часовой стрелке.
Кроме того, показаниями свидетелей Ж***, Г***, Е***, не заинтересованных в исходе дела, являвшихся очевидцами ДТП и понятыми при составлении схемы ДТП, судом установлено, что осыпь осколков стекол от автомобилей сторон после столкновения находилась на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес>, что косвенно подтверждает, что маневр поворота истцом не был окончен в момент столкновения, и автомобиль истца создал помеху движению автомобиля под управлением ответчика Феоктистова А.С.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущественный вред, вред автомобилю истца, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности истца и ответчика, при этом, вина в совершении указанного ДТП наличествует в действиях обоих водителей: истца и ответчика Феоктистова А.С. и судом определяется как равная.
Истцом ко взысканию предъявлены суммы материального ущерба, с учетом износа автомобиля, равного 18 %: 158000 рублей - восстановительный ремонт автомобиля и 15000 рублей -утрата товарной стоимости автомобиля, основанных на отчетах №*** от <дд.мм.гггг> ( л.д.18-33 т.1), №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.34-48 т.1), составленные ИП Д***
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Феоктистова А.С. была проведена оценочная экспертиза, проведенная ООО «ЭКСО -Ижевск» (л.д. 164-190 т.1), согласно которой восстановительная стоимость автомобиля истца, с учетом его износа, равного 31,35 %, составляет 122890 рублей, а утрата его стоимости составляет 7204 рубля 75 копеек.
Дав оценку указанным отчетам и заключению, а также, учитывая разъяснения оценщика и эксперта по методикам расчета, им применяемым, суд приходит к выводу, что отчеты ИП Д*** являются недостоверным доказательством, так как расчет ущерба им рассчитан с учетом методики (РД 37.009.015-98 «Методической руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», утвержденного Минэкономики от 04.06.1998 года, в регистрации в Минюсте России которого отказано в 2002 году), трудоемкость работ определена относительно автомобиля «<данные изъяты>».
Заключение же «ЭКСО-Ижевск» обосновано в том числе «Методическими рекомендациями по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» №*** МР/МЭ, зарегистрированных в Минюсте России, то есть восстановительный ремонт, износ автомобиля, утрата его стоимости рассчитана именно по формулам и данным, подлежащим применению для обстоятельств возмещения ущерба по ОСАГО. Кроме того, при определении трудоемкости принят во внимание автомобиль - аналог автомобилю истца - <данные изъяты>.
Однако, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что ООО «ЭКСО -Ижевск» необоснованно применена стоимость норма часа по кузовным, арматурным и молярным работам на <дд.мм.гггг>, согласно договоров, заключенных авторемонтными организациями, заключенными со страховыми компаниями на примере ООО «Росгострах», а не стоимость указанных работ согласно прайс-листов, предоставленных авторемонтными организациями, также содержащихся в представленном экспертном заключении. Суд считает, что применение ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимости норма часа согласно договоров, заключенных авторемонтными организациями, заключенными со страховыми компаниями на примере ООО «Росгострах», является обстоятельством, использованным в интересах ООО «Россгострах», так как ответчиком по делу является ООО «Росгострах». Экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» в ходе судебного разбирательства произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом расценок кузовных, арматурных и молярных работ по прайс- листам авторемонтных организаций, который, по мнению суда, является достоверным и объективным, и составляет с учетом износа автомобиля 139441 рубль 30 копеек. Именно указанный размер восстановительного ремонта автомобиля суд считает действительным, обоснованным и доказанными считает необходимым принять его во внимание.
Суд соглашается с размером утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенной экспертом ООО «ЭКСО -Ижевск» - 7204 рубля 75 копеек, по указанным выше мотивам.
Суд считает доводы ответчика Феоктистова А.С. относительно того, что повреждения переднего крыла, передней стойки, передней двери автомобиля истца, бензобака и работы по их устранению являются не относимы к ДТП, не состоятельны и не доказаны, так как указанные повреждения, по мнению суда, с учетом заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» о механизме ДТП являются следствием удара автомобилем ответчика Феоктистова А.С. в заднюю правую часть автомобиля истца, что впоследствии могло повлечь заклинивание передней двери автомобиля и перекос кузова автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Довод истца об отсутствии его вины в совершенном ДТП, суд считает несостоятельным, опровергнутым в ходе рассмотрения дела исследованными выше доказательствами.
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, составляет 50 % от реального ущерба, доказанного им в ходе судебного разбирательства.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, актом о страховом случае (л.д. 77, том 1), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности (копия на л.д. 136 т.1), судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Феоктистова А.С. была застрахована в соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ, статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту Закона об ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».
Таким образом, при наступлении страхового случая, к которым, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктами 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, относится дорожно- транспортное происшествие, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах», размер ответственности которого ограничен суммой 120 000 рублей.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано выше, автогражданская ответственность ответчика Феоктистова А.С. была застрахована в соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ, статьи 4 Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, истец, в соответствии с частью 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику - к ответчику ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы, то есть, 120 000 рублей, с учетом пункта «в» ст. 7 указанного Закона.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия у истца Шлыкова С.А. и ответчика Феоктистова А.С. умысла на совершение ДТП, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных счастью 1 ст. 964 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств о наличии таковых не представлено.
Судом установлено, что ООО «Росгострах» в качестве страхового возмещения выплачено 57275 рублей 50 копеек. Размер реального ущерба - затрат необходимых на восстановление автомобиля истца, как указано и обосновано судом выше, составляет 146646 рублей 05 копеек ( 139441, 30 (восстановительный ремонт) = 7204, 75 (УТС)), при этом с учетом степени вины истца ( 50 %) в пользу истца подлежит уплата вреда в сумме 73323 рубля 03 копейки ( 146646, 05 : 2). Поскольку истцу выплачено 57275 рублей 30 копеек, размер недоплаченного имущественного вреда ООО «Росгосстрах» составляет: 73323,03-57275,50 = 16047 рублей 532 копейки. Именно в этом размере подлежат удовлетворению исковые требования истца, предъявленные к ООО «Росгосстрах».
Поскольку предельной суммы страхового возмещения достаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу вред, в установленном размере, оснований для взыскания суммы материального ущерба со страхователя Феоктистова А.С., предусмотренных ст. 1072 ГК РФ, не имеется. Не имеется по указанным обстоятельствам и оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ответчику Феоктистову А.С.
Истцом к ответчикам предъявлены требования о взыскании судебных расходов. Такие же требования предъявлены и ответчиком Феоктистовым А.С. к истцу.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Росгосстрах», удовлетворены в части, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально, расходы по уплате госпошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333. 19 НК РФ - 641 рубль 90 копеек, а также услуги представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, в сумме 3250 рублей. Суд также считает необходимым истцу отказать в возмещении расходов по оплате услуг экспертов, по экспертизам проведенным в ходе производства по делу в сумме 4000 рублей и 3000 рублей, так как судом установлено наличие в действиях истца 50 % вины в происшедшем ДТП, следовательно, и в причинении его имуществу ущерба.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП Д*** в сумме 3290 рублей и 1430 рублей, которые возмещению не подлежат, так как указанные отчеты судом признаны не достоверным доказательством.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Феоктистову А.С. истцу судом отказано, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика Феоктистова А.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением гражданского дела по оплате экспертиз, всего в сумме 15 000 рублей (квитанции л.д. 207-210 т.1, л.д.8 т.2), по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д.204 т.1), всего в размере 20 000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шлыкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шлыкова С.А. материальный ущерб в сумме 16047 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 3891 рубль 90 копеек, ВСЕГО 19939 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований Шлыкова С.А. к Феоктистову А.С. о взыскании материального ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Шлыкова С.А. в пользу Феоктистова А.С. судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера <дд.мм.гггг>
Председательствующий судья: О.В. Ломаева