Дело № 2-1539/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 29 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием истца Голубчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубчикова И.В. к Журавлеву А.Н. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Голубчиков И.В., с учетом изменения предмета исковых требований, обратился в суд с иском к Журавлеву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 200000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга 200000 руб. из расчета 2,8% в месяц, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической уплаты суммы займа (долга); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 руб.
Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> Журавлев А.Н. взял у него взаймы 200000 руб. на 3 месяца 23 дня, то есть до <дд.мм.гггг> и обязался вернуть долг в сумме 200000 руб. и уплатить проценты в сумме 21200 руб. (5600 руб. ежемесячно). Однако, в указанный срок ответчик уплатил только проценты в сумме 21200 руб., а сумму основного долга – 200000 руб. не вернул. В настоящее время ответчик уклоняется от уплаты суммы долга.
В судебном заседании истец Голубчиков И.В. исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик Журавлев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 24), о причинах неявки суд не известил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что <дд.мм.гггг> Журавлев А.Н. написал расписку о том, что он взял у Голубчикова И.В. взаймы 200000 руб. под 2,8% в месяц сроком на три месяца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, обязался вернуть сумму с процентами (221200 руб.) (л.д. 4).
Со слов истца <дд.мм.гггг> ответчик вернул только лишь сумму процентов в размере 21200 руб., сумму займа не вернул.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями истца.
Понятие договора займа и его существенные условия определены п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, данное положение стороны предусмотрели в расписке от <дд.мм.гггг>.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из материалов дела и объяснений истца видно, что расписка, с указанием 2,8% в месяц, была подписана по волеизъявлению ответчика (л.д. 4). <дд.мм.гггг> ответчик получил от истца денежные средства в размере 200000 руб., в подтверждение чего написал расписку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, пришел к выводу о том, что договор займа, между Голубчиковым И.В. и Журавлевым А.Н., является заключенным.
Согласно ст. 810 ГК РФ).
Ответчик обязался вернуть всю сумму займа с процентами истцу в срок по <дд.мм.гггг>.
<дд.мм.гггг> ответчик вернул истцу только лишь 21200 руб.
Ответчик, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24), доказательств обратного суду не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд для участия в деле не направил, о причинах неявки суд не известил, не просил суд об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №***), следовательно, принимая во внимание условия договора займа от <дд.мм.гггг>, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга 200000 руб. из расчета 2,8% в месяц, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической уплаты суммы займа (долга) являются законными и обоснованными.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5592 руб. (л.д. 2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения с измененным предметом исковых требований, подлежит возмещению с ответчика в сумме 5200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Голубчикова И.В. к Журавлеву А.Н. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Журавлева А.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в пользу Голубчикова И.В. сумму долга по договору займа в размере 200000 руб.
Взыскать с Журавлева А.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в пользу Голубчикова И.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга 200000 руб. из расчета 2,8% в месяц, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической уплаты суммы займа (долга).
Взыскать с Журавлева А.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в пользу Голубчикова И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение составлено в совещательной комнате 29 ноября 2010 года.
Председательствующий судья В.В. Войтович