Дело № 2-33/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 24 января 2011 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «<данные изъяты>» к Пышнограй М.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОАСО «Страховая Группа «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Пышнограй М.В., в котором просит взыскать с Пышнограй М.В. в свою пользу: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79819 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 57 коп.
Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей: Б***, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер знак №***, принадлежащий ей на праве собственности, Г*** управляющего автобусом №***, государственный номерной знак №***, принадлежащим В***, Пышнограй М.В., управляющего автомобилем №***, государственный номерной знак №***, принадлежащим на праве собственности А*** В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пышнограй М.В., который нарушил п.п. 13.12, 8.1 ПДД, а именно: водитель авто №*** при повороте-развороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, совершил столкновение с другими авто. Гражданская ответственность владельцев автомобиля №*** застрахована по полису ОСАГО в ОАСО «Страховая группа <данные изъяты>». На основании заключенного договора страхования собственник поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, Б*** обратилась в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дд.мм.гггг> ЗАО «<данные изъяты>» направило в адрес ОАСО «<данные изъяты>» письмо с претензией о добровольной выплате денежных средств. Рассмотрев полученную претензию, платежным поручением от <дд.мм.гггг> №***, филиал «МРСК-Авто» «<данные изъяты>» в <адрес> перечислило ЗАО Удмуртский Филиал «<данные изъяты>» страховое возмещение по договору в размере 79819 руб. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Факт того, что в момент ДТП Пышнограй М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В адрес Пышнограй М.В. было направлено досудебное требование исх. №*** от <дд.мм.гггг>, требование возвращено с отметкой «истек срок хранения».
В судебное заседание истец ОАСО «Страховая Группа «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с отдаленностью места нахождения Воткинского городского суда Удмуртской Республики. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела было продолжено без участия представителя истца.
Ответчик Пышнограй М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В предыдущем судебном заседании (<дд.мм.гггг>) суду пояснил, что он не оспаривает факт управления автомобилем в момент ДТП (<дд.мм.гггг>) в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем свою вину в совершенном ДТП не признал, указал на то, что ДТП произошло по вине водителя Г***, управлявшего автобусом 32361, государственный номерной знак КА 359 18. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела было продолжено без участия ответчика.
Третье лицо Б***, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела было продолжено без участия третьего лица.
Третье лицо Г***, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела было продолжено без участия третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 35 минут по адресу: Удмуртская <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей: Б***, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, принадлежащим на праве собственности, Г*** управляющего автобусом <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, принадлежащим В***, Пышнограй М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, принадлежащим на праве собственности А*** В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность граждан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Пышнограй М.В., нарушившего п.п. 2.7, 8.1, 13.12, ПДД, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», что подтверждается представленными в суд: справкой о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 17), постановлением №*** по делу об административном правонарушении (л.д. 18), протоколом №*** об административном правонарушении (л.д. 19), протоколом от <дд.мм.гггг> № №*** (л.д. 20), актом медицинского освидетельствования от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 21), протоколом о задержании транспортного средства от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. л.д. 120), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 123, см. на обороте), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 123) схемой происшествия (л.д. 115), объяснениями от <дд.мм.гггг> Б*** (третье лицо) л.д. 118), объяснениями Г*** (третье лицо) л.д. 119).
Каких-либо относимых или допустимых доказательств, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обратного ответчик суду не представил.
Судом установлено, что между Б***, как собственником автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации №***) и ЗАО «<данные изъяты>» <дд.мм.гггг> был заключен договор ОСАГО (л.д. 128).
Кроме того, <дд.мм.гггг> между Б***, как собственником автомобиля <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор КАСКО (л.д. 29).
<дд.мм.гггг> Б*** обратилась в адрес Удмуртского филиала СГ «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с причинением ущерба транспортному средству, к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие, что ущерб Б*** причинен водителем Пышнограй М.В. На основании акта осмотра и сметы стоимости ремонта, выполненных ООО «<данные изъяты>» размер ущерба составил 93246 руб., в связи с чем, ЗАО «<данные изъяты>» выплатило Б*** JI.A., с учетом ранее произведенных выплат, страховое возмещение в размере 84400 руб. 24 коп.
<дд.мм.гггг> между А***, как собственником автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации №***) и ОАСО «СГ «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО, в полисе которого Пышнограй М.В. указан, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем (л.д. 23). Также суду представлена копия доверенности на распоряжение и управление автомобилем, выданная <дд.мм.гггг> А*** на имя Пышнограй М.В. (л.д. 131).
<дд.мм.гггг> ЗАО «<данные изъяты>» направило претензию исх. №*** в филиал «МРСК-АВТО» ОАСО «<данные изъяты>» о добровольной выплате денежных средств в размере 79819 руб., в связи с тем, что риск гражданской ответственности лиц, использующих транспортное средство <данные изъяты>, №***, застрахован в ОАСО «<данные изъяты>».
Согласно акту о страховом случае от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 14), заключения ООО «Группа компаний «Экспертиза собственности» (ЭКСО - Ижевск) (л.д. 31) стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, причиненных указанным ДТП, с учетом износа автомобиля составила 79819 руб.
Каких-либо относимых или допустимых доказательств, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обратного ответчик суду не представил.
<дд.мм.гггг> ОАСО «СГ «<данные изъяты>» перечислило 79819 руб. ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 24, 106).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> №*** страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Каких-либо относимых или допустимых доказательств, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, того вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик суду не представил.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что платежным поручением от <дд.мм.гггг> №*** филиал «МРСК-Авто» «СГ «<данные изъяты>» в <адрес> перечислило ЗАО Удмуртский Филиал «<данные изъяты>» страховое возмещение по договору №*** в размере 79819 руб. (л.д. 24, 106).
Суд считает, что истцом представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что за причинение ущерба при ДТП Пышнограй М.В. в состоянии алкогольного опьянения, вред возмещен истцом, в соответствии с договором страхования.
В связи с чем, у истца, как у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, возникло право регрессного требования к Пышнограй М.В., ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 79819 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2594 руб. 57 коп. (л.д. 11), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «<данные изъяты>» к Пышнограй М.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Пышнограй М.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 79819 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение составлено в совещательной комнате 24 января 2011 года.
Председательствующий судья В.В. Войтович