Дело № 2 – 197/ 2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием истца Ипатова В.С., ответчиков: Бекниязова М.Н., Бекниязовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова В.С. к Бекниязову М.Н., Бекниязовой О.И. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства в размере 72889 руб. 18 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Ипатов В.С. обратился в суд с иском к Бекниязову М.Н., Бекниязовой О.И., обосновывая свои требования тем, что <дд.мм.гггг> заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор передал заёмщику Бекниязову М.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. Размер процентной ставки по договору 19 процентов годовых, срок погашения кредита - <дд.мм.гггг>. В соответствии с п. 5.1. указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ (ОАО) Воткинское отделение Сбербанка России №*** были заключены договоры поручительства от <дд.мм.гггг> №*** - с Бекниязовой О.И. и от <дд.мм.гггг> №*** - с истцом. Обязательства по кредитному договору <дд.мм.гггг> №*** Бекниязовым М.Н. исполнялись несвоевременно и не в полном объёме. В результате чего, на <дд.мм.гггг> по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме: 77755 руб. 89 коп. <дд.мм.гггг> кредитор обратился в Воткинский городской суд УР с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредиту. <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) Воткинское отделение Сбербанка России №*** с Бекниязова М.Н., Бекниязовой О.И. и истца солидарно суммы задолженности 77755 руб. 89 коп., а также 2155 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании принятого решения Воткинским городским судом выданы исполнительные листы, которые были направлены судебным приставом исполнителем по месту работы истца для удержания из заработной платы. С момента возбуждения исполнительного производства должник Бекниязов М.Н. обязательства по уплате долга исполнил лишь частично. Согласно сообщения Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) Воткинское отделение Сбербанка России №*** от <дд.мм.гггг> №***, ссудная задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг> №*** погашена в полном объёме, истцом исполнены обязательства по уплате долга за должника Бекниязова М.Н. в сумме 72889 руб. 18 коп. В соответствии с указанным сообщением Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ (ОАО) Воткинское отделение Сбербанка России №***, на основании ст. 365 ГК РФ истцу переданы права требования кредиторской задолженности в размере указанной суммы. Просит взыскать с Бекниязова М.Н. и Бекниязовой О.И. в свою пользу сумму исполненного обязательства по кредитному договору в размере 72889 руб. 18 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2077 руб. 78 коп., а также сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1000 руб.
В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчиков указанные выше суммы солидарно.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики: Бекниязов М.Н., Бекниязова О.И. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления. Пояснили, что все обстоятельства верно указаны в исковом заявлении.
Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ст. 173 п. 3 ГПК РФ.
Судом не принято признание иска ответчиками, поскольку признание иска ответчиками противоречит закону. В связи с чем, на основании п.2 ст.39, п.4 ст.173 ГПК РФ, продолжено рассмотрение дела по существу, о чем судом вынесено определение.
Заслушав объяснения истца, ответчиков, изучив и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между АК СБ РФ в лице Воткинского отделения №*** России (далее – банк, кредитор) и Бекниязовым М.Н. (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №***. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. со сроком возврата <дд.мм.гггг> и процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Между банком и Ипатовым В.С. (далее - поручитель, истец) заключен договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг>.
Согласно п. 2.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> установлено, что в обеспечение Бекниязовым М.Н. обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с Бекниязовой О.И. и Ипатовым В.С. Истцом суду не представлен договор поручительства с Бекниязовой О.И.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Бекниязовым М.Н. обязательств по кредитному договору, <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом было вынесено решение о взыскании с Бекниязова М.Н., Бекниязовой О.И., Ипатова В.С. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Воткинского отделения №*** России задолженности по кредитному договору в размере 77 755 руб. 89 коп., а также госпошлины в размере 2155 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, истец произвел оплату долга по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> в сумме 72 889 руб. 18 коп., из которых 70 634 руб. 06 коп. – задолженность по кредитному договору, 2255 руб. 12 коп. – исполнительский сбор и расходы по исполнительному производству, что подтверждается копией сообщения АК СБ РФ в лице Воткинского отделения №*** России №*** от <дд.мм.гггг> в адрес истца, копией сообщения АК СБ РФ в лице Воткинского отделения №*** России №*** от <дд.мм.гггг> в адрес истца, имеющимися в материалах дела.
Согласно п. 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Письмом №*** от <дд.мм.гггг> банк сообщил, что ссудная задолженность по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> погашена в полном объеме и подтвердил факт исполнения истцом кредитного обязательства по погашению кредита за заемщика на сумму 70634 руб. 06 коп.
Таким образом, Ипатов В.С., являясь поручителем Бекниязова М.Н. по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате задолженности в сумме 70634 руб. 06 коп.
В связи с исполнением истцом обязательства Бекниязова М.Н. перед банком, к истцу перешли все права кредитора.
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой п. 1 ст. 365 ГК РФ. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам, данной нормой не предусмотрен. Следовательно, Ипатов В.С. не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю – Бекниязовой О.И.
Давая оценку договору поручительства между банком и истцом, факту отсутствия в материалах дела договора поручительства, заключенному с ответчиком Бекниязовой О.И., суд приходит к выводу о том, что указанные выше поручители давали поручительство независимо друг от друга. Таким образом, отсутствуют и основания для признания наличия у Ипатова В.С. права требования к другому поручителю – Бекниязовой О.И.
Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 2255 руб. 12 коп., являющейся исполнительским сбором и расходами по совершению исполнительных действий, не подлежащими удовлетворению, поскольку возникновение обязанности истца по уплате указанных сумм связано с ненадлежащим исполнением им условий договора поручительства, в соответствии с п. 2.3 которого он обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В судебном заседании <дд.мм.гггг> Ипатов В.С. признал факт получения извещений банка о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору.
Кроме того, необходимость уплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий возникает в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом в отношении должника Ипатова В.С. был выписаны исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда о взыскании с Бекниязова М.Н., Бекниязовой О.И., Ипатова В.С. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Воткинского отделения №*** России задолженности по кредитному договору в размере 77 755 руб. 89 коп., а также госпошлины в размере 2155 руб. 12 коп. в равных долях, которые впоследствии были направлены на исполнение в Воткинский районный отдел СП УФСС по УР.
Таким образом, обязанность по уплате суммы в виде исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 2255 руб. 12 коп. возникла у Ипатова В.С. в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора поручительства, неисполнением решения суда в добровольном порядке, неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, т.е. по его вине, в связи с чем, обязанность по уплате указанной суммы в пользу истца не может быть возложена на ответчика Бекниязова М.Н. по данному делу.
На основании выше изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Бекниязова М.Н. суммы исполненного кредитного обязательства в размере 70 634 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца с ответчика Бекниязова М.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2319 руб. 02коп., а также расходы за составление иска в размере 1000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ипатова В.С. к Бекниязову М.Н., Бекниязовой О.И. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства в размере 72889 руб. 18 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Бекниязова М.Н. в пользу Ипатова В.С. сумму исполненного кредитного обязательства в размере 70634 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2319 руб. 02 коп., а также сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 31.01.2011.
Председательствующий судья В.В.Станиславский