Дело 2-126/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Воткинск УР
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ШАЛИМОВОЙ О.И.,
с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора, ОПАРИНОЙ Ю.П.,
истца АМИНОВОЙ М.Х., также являющейся представителем истца АМИНОВА Ф.З. (нотариально удостоверенная доверенность №*** <дд.мм.гггг>), представителя истцов- адвоката АРИСТОВОЙ А.П. (ордер №*** от <дд.мм.гггг>), представителя третьего лица – ответчика Администрации МО «Город Воткинск», А*** (доверенность №*** от <дд.мм.гггг>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Ф.З, Аминовой М.Х к Аминову Р.Ф. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, к Аминову Р.Ф., Администрации МО «город Воткинск» об изменении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ :
Истцы Аминов Ф.З. и Аминова М.Х. изначально обратились в суд с иском к ответчику Аминову Р.Ф. о признании его не приобретшим права пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, а также об исключении ответчика из договора социального найма спорного жилого помещения.
Истцы обосновали свои требования тем, что проживают в однокомнатной неприватизированной квартире по адресу: <адрес>: Аминов Ф.З. - с <дд.мм.гггг>, Аминова М.Х. – с <дд.мм.гггг>. В конце <адрес>-х годов истец Аминов Ф.З. проживал без заключения брака с Г***, в результате чего у них родился сын – ответчик Аминов Р.Ф., в отношении которого истец установил отцовство. По просьбе Г*** истец Аминов Ф.З. зарегистрировал у себя в квартире сына, но фактически он в квартире не проживал, т.к. Г*** после родов ушла жить к своей матери в <адрес> и не поддерживала с истцом никаких отношений. Аминов Ф.З. ребенка не воспитывал, с ним не общался, за все это время ответчик также никогда к Аминову Ф.З. не приезжал.
Считают, что ответчик не приобрел право пользования и проживания в спорной квартире, поскольку никогда в нее не вселялся, не жил там ни одного дня, членом семьи истцов не является, его личных вещей в квартире нет, в течение 20 лет истец Аминов Ф.З. сына не видел. <дд.мм.гггг> Аминов Ф.З. перезаключил договор социального найма спорной квартиры, куда был внесен и ответчик Аминов Р.Ф. В результате истцы не могут решить вопрос о приватизации квартиры, поскольку им неизвестно фактическое место жительство ответчика. Считают, что ответчик должен быть исключен из договора социального найма и подлежит снятию с регистрационного учета, как не приобретший права пользования и проживания в квартире.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов по исковым требованиям об изменении договора социального найма, путем исключения из него ответчика, в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес>, как сторона по договору социального найма.
В ходе судебного заседания истец Аминова М.Х., являющаяся также представителем истца Аминова Ф.З., исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнила то, что пытались найти ответчика для разрешения вопроса о его снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, но не нашли. В розыск не объявляли. Аминов Ф.З. уплачивал матери ответчика на его содержание до 18 летнего возраста алименты, при, этом место проживания взыскателя ему было не известно. Инициатором заключения договора социального найма в <дд.мм.гггг> не были. В управляющей компании поставили вопрос о приватизации квартиры, им представили договор социального найма, который Аминов Ф.З., как квартиросъемщик по предыдущему договору социального найма от <адрес>, без прочтения подписал. Ответчика в п. 3 договора социального найма квартиры от <дд.мм.гггг> указали, так как он прописан в квартире. Администрация города не выясняла, проживает он в квартире или нет.
Требований о взыскании судебных расходов ответчикам истцы не предъявляют.
Дело на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истце Аминова Ф.З., представившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).
Представитель истцов Аристова А.П. поддержала исковые требования истцов, подтвердила доводы в нем изложенные, а также объяснения истца Аминовой М.Х.. Считает, что при заключении договора социального найма Администрация г. Воткинска должна была пригласить всех лиц зарегистрированных в квартире, чего не сделала.
Ответчик Аминов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, откуда поступили сведения, что Аминов Р.Ф. по адресу: <адрес> не проживает. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, так как место его пребывания суду не известно.
Представитель третьего лица - Администрации МО «Город Воткинск», по исковым требования истцов к ответчику Аминову Р.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, а также ответчика - по исковым требованиям об изменении договора социального найма, с иском согласилась, признала его, представив письменное заявление. Дала объяснения о том, что заключение договора социального найма <дд.мм.гггг> было вызвано намерением Аминовых приватизировать квартиру. В п. 3 договора социального найма указаны лица, имеющие право на вселение в квартиру, сведения о которых были получены на основании справки уполномоченной организации о их регистрации в таковой. Вопрос о фактическом проживании в квартире Аминова Р.Ф. при заключении договора не выяснялся. Содержание договора было подготовлено и представлено управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска. Условия договора являются типовыми. Наниматель Аминов Ф.З. с требованием в досудебном порядке об изменении договора социального найма не обращался.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательств, оценив их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичная норма содержится в ЖК РФ – ст. 70.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей В***, Б***, копией ордера на жилое помещение (л.д. 20), копией справки ООО «ГРАЦ» от <дд.мм.гггг> (л.д. 10), судом установлено, что <дд.мм.гггг> Аминову Ф.З. был выдан ордер на жилое помещение – <адрес>, после чего он вселился и проживал в квартире. С <дд.мм.гггг> в жилое помещение, в качестве сына нанимателя был зарегистрирован ответчик Аминов Р.Ф., <дд.мм.гггг> года рождения. Однако, объяснениями истцов, показаниями свидетелей В***, Б***, судом установлено, что ответчик в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, не предъявлял требований на вселение в неё, а со стороны истцов каких либо препятствий не чинилось.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан по месту жительства является административным актом и не может служить условием для реализации гражданином прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, в т.ч. права на жилище.
Таким образом, сама по себе регистрация ответчика Аминова Р.Ф. в спорном жилом помещении, не может служить доказательством возникновения у него права пользования данным жилым помещением. <дд.мм.гггг> ответчик Аминов Р.Ф. достиг совершеннолетия, однако до настоящего времени своим правом на вселение в спорное жилое помещение не воспользовался.
Учитывая совокупность вышеизложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Аминов Р.Ф. в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, а, следовательно, не приобрел права пользования данным жилым помещением.
Таким образом, заявленные истцами исковые требования о признании Аминова Р.Ф. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцами к ответчикам Аминову Р.Ф., Администрации г. Воткинска предъявлены также требования о внесении изменений в договор социального найма, заключенный между Аминовым Ф.З.и Администрацией г.Воткинска <дд.мм.гггг>, путем исключения из такового Аминова Р.Ф.
Объяснениями истцов, представителя ответчика -Администрации г. Воткинска, копией договора социального найма №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 8-10) судом установлено заключение оспариваемого договора социального найма между сторонами в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пункт 3 указанного договора содержит сведения о лицах, которые совместно с Нанимателем вселяются в жилое помещение как члены его семьи, в том числе и ответчик Аминов Р.Ф., как сын Нанимателя Аминова Ф.З.
Таким образом, п. 3 договора социального найма предусмотрено право на вселение ответчика Аминова Р.Ф. в квартиру, а не констатировано его проживание в таковой.
Объяснениями сторон, участвующих в судебном заседании судом установлено, что истец Аминов Ф.З. не обращался к Администрации г. Воткинска, как к стороне по договору, с требованием об изменении условий договора, а Администрация города не отказывала в исключении Аминова Р.Ф. из указанного договора, как члена семьи вселяющегося в квартиру.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Судом не установлено нарушение прав истцов Аминовых Администрацией г.Воткинска, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных ими исковых требований, предъявленных к таковой. Ответчик Аминов Р.Ф. не является стороной по договору социального найма от <дд.мм.гггг>, поэтому к нему не могут быть предъявлены требования об изменении договора социального найма жилого помещения, что также влечет отказ истцам удовлетворении их, предъявленных к Аминову Р.Ф. об изменении договора социального найма жилого помещения.
Следует также указать, что п. 3 договора социального найма жилого помещения от <дд.мм.гггг> не является препятствием истцам для приватизации квартиры, так как право на приватизацию квартиры в силу действующего законодательства имеют лица постоянно проживающие в жилом помещении на момент приватизации квартиры. Ответчик Аминов Р.Ф. признан судом не приобретшим право пользования жилым помещением, что является основанием для исключения его права на приватизацию квартиры, независимо от содержания п. 3 договора социального найма жилого помещения №*** от <дд.мм.гггг>.
Поскольку истцами не заявлено требование о возмещении судебных расходов, судом данный вопрос не разрешается.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аминова Ф.З, Аминовой М.Х к Аминову Р.Ф. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Аминова Р.Ф., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Воткинскому отделу МО УФМС Аминова Р.Ф. снять с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых Аминова Ф.З, Аминовой М.Х к Аминову Р.Ф., Администрации МО «город Воткинск» об изменении договора социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств – компьютера 01 февраля 2011 года.
Председательствующий судья О.В. Ломаева