Дело № 2-66\11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 21 января 2011 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.
при секретаре Симановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Старцеву В.Г., Ясаковой М.Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам к Старцеву В.Г., Ясаковой М.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> в размере 3.226.868 руб 76 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2.728.472 руб 80 коп, сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом - 364.904 руб. 86 коп., начисленные пени в размере 133.491 руб 10 коп, а также, начиная с <дд.мм.гггг> и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2.728.472 руб 80 коп. и взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Истец просит также обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую Старцеву В.Г., расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в размере 3.500.000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 28.334 руб 35 коп.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> заемщику-залогодателю Старцеву В.Г. и заемщику Ясаковой М.Г АКБ «<данные изъяты>» предоставил ипотечный кредит в сумме 2.765.000 рублей на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения в частную собственность гр. Старцева В.Г. квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 93,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 73,5 кв. метров. Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером №*** от <дд.мм.гггг>. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом ответчики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 процентов годовых. В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчики платят неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на <дд.мм.гггг> квартира оценена в размере 3.500.000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, составленного ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт» и суммой, указанной закладной.
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена Воткинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по УР <дд.мм.гггг>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками залогодателями и выданной Воткинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по УР- <дд.мм.гггг> первоначальному залогодержателю АКБ «<данные изъяты>».
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дд.мм.гггг> за №***. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с <дд.мм.гггг> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производится. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга, Агентством (истцом по делу) было направлено требование о полном погашении долга. Задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 3.226.868 руб. 76 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -2.728.472 руб 80 коп, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом- 364.904 руб. 86 коп., а также начисленные пени в размере 133.491 руб 10 коп, а также, начиная с <дд.мм.гггг> и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -2.728.472 руб 80 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой аннуитетных платежей, если договором не предусмотрено иное.
В судебное заседание приглашались стороны, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.
В судебное заседание представитель истцане явился, истецизвещен в надлежащем порядке, что подтверждается почтовым уведомлением,от представителя истца Лупиной Т.В.., действующий на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг> от имени ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», поступило в суд сообщение по факсу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, составу суда доверяют, отводов не имеют.
В соответствии с. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается личными расписками ответчиков Старцева В.Г., и Ясаковой М.Г.
О причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется письменное возражение стороны ответчика на исковое заявление (л.д. № 61), в котором указано, что договор купли-продажи закладных №*** от <дд.мм.гггг> считается незаключенным. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны АКБ «<данные изъяты> т ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» определили в п. 1.3 договора №*** от <дд.мм.гггг> о купле -продаже закладных, что неотъемлемой частью договора является план поставки, который не приложен к настоящему иску, скорее всего в силу его отсутствия, а, следовательно, отсутствия согласования существенных условий договора. В преамбуле договора стороны согласились о том, что договор содержит условие о порядке заключения договора обратного выкупа, но в п. 2.9 это условие сторонами не согласовано, т.к. отсутствуют ссылки на реквизиты «Соглашение о сотрудничестве с Сервисным агентом». Следовательно, договор купли-продажи закладных №*** от <дд.мм.гггг>, подписанный между истцом и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) не является заключенным и не может быть положен в основу права истца на закладную. Закладная сама не передана истцу, о чем свидетельствует представленная с иском копия закладной с проставленной на ней печатями АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и подписями сотрудников банка. При наличии у истца закладной, ее копия была бы заверена самим истцом. Кроме того, в закладной указано основание передачи- договор купли-продажи закладных №*** от <дд.мм.гггг>, эти данные не совпадают с переставленным истцом документами. Считает, что у истца отсутствует право собственности на закладную и, следовательно, отсутствует право на обращение в суд с иском. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п. 6.4. кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг>), т.к. требование №*** от <дд.мм.гггг> в адрес ответчиков было составлено от имени АКБ «<данные изъяты>» (ОАО).
Суд, проанализировав доводы искового заявления, а также доводы письменного возражения на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> АКБ «<данные изъяты>», являющийся кредитной организацией, именуемый кредитором, с одной стороны, и ответчики Старцев В.Г. и Ясакова М.Г., выступающие в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключили кредитный договор №***-В-080097 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2.765.000 рублей на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленные кредитным договором (п. 1.1 кредитного договора), (л.д. 7-13).
Согласно п. 1.2 кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> кредит предоставляется для целевого использования для приобретения в частную собственность гр. Старцева В.Г. квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 93,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 73,5 кв. метров, расположенной по адресу <адрес> (л.д № 7).
Предоставление кредита в сумме 2.765.000 рублей Старцеву В.Г. подтверждается мемориальным ордером №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 22).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом ответчики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 процентов годовых.
В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчики платят неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на <дд.мм.гггг> квартира оценена в размере 3.500.000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, составленного ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт» и сведениями о денежной оценке ипотеки, указанной в закладной (л.д. № 16).
Права первоначального залогодержателя АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг>, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной Старцевым В.Г. и Ясаковой М.Г. (ответчиками по делу) как должниками залогодателями, <дд.мм.гггг> закладная была выдана Воткинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по УР первоначальному залогодержателю - АКБ «<данные изъяты>» (л.д. 15-16).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дд.мм.гггг> за №***, о чем указано в закладной (л.д. 16 оборот).
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и АКБ «<данные изъяты>» заключили между собой договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №*** от <дд.мм.гггг>.
Согласно п. 14 Акта приема - передачи закладных от <дд.мм.гггг> к Договору купли-продажи №*** от <дд.мм.гггг> в собственность ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передана закладная Старцева В.Г.
В письменном возражении ответчики указали, что договор купли-продажи закладных, подписанный между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и истцом не является заключенным и не может быть положен в основу права истца на закладную, что сама закладная истцу не передана, о чем свидетельствует представленная суду копия закладной с печатями на ней - АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и подписями сотрудников банка. При наличии у истца данной закладной, ее копия была бы заверена самим истцом. При этом доводы ответчика приводятся относительно договора купли-продажи закладных (с просрочкой поставки) №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 28-33).
Доводы стороны ответчика о том, что закладная фактически не была передана, т.к. ее копия заверена печатью АКБ «<данные изъяты>» и подписью сотрудника банка, суд считает необоснованными, т.к. фактическая передача закладной Старцева В.Г. от АКБ «<данные изъяты>» - истцу подтверждается договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №*** от <дд.мм.гггг> и Актом приема -передачи закладных от <дд.мм.гггг> (л.д. № 63-64, 65-75).
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи закладных №*** от <дд.мм.гггг> стороны договора определили для себя обязательные условия, при выполнении которых предметом договора является передача АКБ «<данные изъяты>»- ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными на закладных отметок о новом владельце- Агентстве, и передача самих закладных от сервисного агента (АКБ «<данные изъяты>») путем совершения настоящей сделки купли-продажи закладных с параметрами, указанными в п. 1.1 договора (л.д 63 ).
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд считает, что договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №***-ф от <дд.мм.гггг>, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и АКБ «<данные изъяты>», является исполненным, что подтверждается передачей закладных по Акту приема -передачи закладных от <дд.мм.гггг> к Договору купли-продажи №***-ф от <дд.мм.гггг>.
Суд считает, что полное или частичное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным, при этом передача АКБ «<данные изъяты>» закладных и принятие их ОАО «Агентством по ипотечному жилищному кредитованию» свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора купли-продажи в исполненной части, т.к. передача товара (в данном случае закладных) относима к этому договору.
Кроме того, из системного толкования п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что по общему правилу лицо может обратиться в защиту только своего нарушенного либо оспоренного права или законного интереса. Поэтому доводы ответчика о не заключенности договора купли-продажи закладных, стороной которого ответчики не являются, суд считает необоснованными.
В письменном отзыве указано, что в закладной указано основание передачи - договор купли-продажи закладных №*** от <дд.мм.гггг>, что не совпадает с переставленным истцом документами, в связи с чем, что у истца отсутствует право собственности на закладную и, следовательно, отсутствует право на обращение в суд с иском. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п. 6.4. кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг>), т.к. требование №*** от <дд.мм.гггг> было составлено от имени АКБ «<данные изъяты>» (ОАО).
Суд не согласен с доводами стороны ответчика о том, что в закладной указано неверное основание передачи, а именно, договор купли-продажи закладных №*** от <дд.мм.гггг>, номер договора совпадает с представленным истцом доказательствами.
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» представило суду в качестве доказательств передачи закладных в собственность истца договор купли-продажи закладных №*** от <дд.мм.гггг>.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 71 ГПК РФ ответчикам Старцеву В.Г. и Яссаковой М.Г. были вручены копии документов акта приема передачи закладных от <дд.мм.гггг> к договору купли-продажи закладных №*** от <дд.мм.гггг>, а также договор купли-продажи закладных №*** от <дд.мм.гггг>, что подтверждается распиской ответчиков (л.д. № 144,145).
В п. 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ, предусмотрены случаи, когда условия о закладной в договоре об ипотеке являются недействительными. Таких случаев судом не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ для признания закладной недействительной, не имеется.
В письменном отзыве на исковое заявление указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п. 6.4. кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг>), т.к. требование №*** от <дд.мм.гггг> было составлено от имени АКБ «<данные изъяты>» (ОАО).
Суд считает необоснованными доводы ответчика по следующим основаниям. Кредитный договор №*** от <дд.мм.гггг> с ответчиками заключен от имени кредитной организации АКБ «<данные изъяты>», Старцев В.Г. и Ясакова М.Г., выступающие в качестве солидарных заемщиков, получили ипотечный кредит в сумме 2.765.000 рублей на срок 240 месяцев, на условиях, установленные кредитным договором (п. 1.1 кредитного договора, л.д. 7-13).
В связи с чем, АКБ «<данные изъяты>» как кредитор вправе был предъявить требование №*** от <дд.мм.гггг> от своего имени в адрес заемщиков Старцева В.Г. и Ясаковой М.Г. (л.д. №***).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.4. кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг>, соблюден.
В ч. 2 п. 4.1.3. кредитного договора указано, что «В соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора купли- продажи квартиры, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии Кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации Договора купли-продажи квартиры и передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав закладной» (л.д. 9 оборот).
Закладная, выданная залогодателями Старцевым В.Г.и Ясаковой М.Г., на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю АКБ «Ижкомбанк» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (Воткинским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики), содержит все реквизиты, указанные в ст. 14 Федерального закона N 102-ФЗ.
В соответствии с п. 1,2 ст. 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор, подписавший с должником договор ипотеки, имеет право требовать погашения задолженности из стоимости заложенной недвижимости. В этом случае он является залогодержателем, а собственник имущества - залогодателем. При этом стороны договора ипотеки вправе составить закладную.
В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Пунктом 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Таким образом, являясь ценной бумагой, закладная удостоверяет права по договору ипотеки недвижимого имущества.
На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №*** от <дд.мм.гггг>, заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Акта приема -передачи закладных от <дд.мм.гггг>, права на закладную перешли к истцу.
При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (п. 1 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ).
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Федеральным законом N 102-ФЗ.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 146 ГК РФ устанавливает, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.
Исходя из анализа п. 5 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке, можно сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.
Государственная регистрация внесения в закладную имени ее нового законного владельца не является обязательной, поскольку закладная является ценной бумагой и обладает свойством публичной достоверности.
В соответствии с нормами Закона об ипотеке легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности.
Указанные выше требования закона истцом соблюдены, данные отметки в закладной, выданной Старцевым В.Г. и Ясаковой М.Г., имеются (л.д. 15-16).
Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является залогодержателем закладной, следовательно, к истцу перешили все права требования и по кредитному договору.
Таким образом, к истцу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перешло право требовать от ответчиков исполнение обязательство по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> и право обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и Закладной.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Из представленных истцом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расчетов, следует, что ответчики стали нарушать обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, относительно их своевременности и соответствия суммам, предусмотренным договором, в установленный договором срок, начиная с <дд.мм.гггг>.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, расчет сумм, предъявленных истцом, ответчиками не оспорены, доказательства их неправильности не представлены.
Суд считает расчет суммы взыскиваемой задолженности, составленный истцом (л.д. 25-26), обоснованным и правильным, и соглашается с ним.
В соответствии п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Суд считает, что с учетом неисполнения ответчиками обязательств по возвращению суммы основного долга в установленный договором срок в полном объеме, а также незначительного размера неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой должником процентов за пользование кредитными средствами и платы за обслуживание кредита, с учетом периода неисполнения должником указанных обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом подлежит взысканию неустойка в сумме начисленной пени в размере 133.491 руб 10 коп, исчисленная по состоянию на <дд.мм.гггг>.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом взыскиваются до момента возврата суммы кредита. Взыскание этих процентов возможно на будущее время, в том числе и за период после окончания срока действия кредитного договора, согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 06 января 2002 года № 176 пв 01пр.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункта 2 выше указанного постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно ч. 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежат исполнению независимо от фактического наличия или отсутствия денег у должника, что в первую очередь объясняется особым предметом действий (денежными средствами), совершаемых в рамках кредитного договора. Причем деньги выступают единственно возможным предметом действий, связанных как с предоставлением кредита, так и его возвратом и уплатой процентов.
Таким образом, подлежит взысканию солидарно с Старцева В.Г., Ясаковой М.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», задолженность в виде остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2.728.472 руб 80 коп, проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -2.728.472 руб 80 коп в размере 13,75 процентов годовых, начиная с <дд.мм.гггг> и по день реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Также подлежит взысканию солидарно с Старцева В.Г., Ясаковой М.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, начисленные от суммы просроченного платежа по уплате основанного долга и по уплате процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная <дд.мм.гггг> до дня фактического погашения задолженности по кредитному договору на основании пункта 5.3 кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг>.
В случаях, предусмотренных статьей 50 Закона об ипотеке, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Закона об ипотеке либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Старцеву В.Г. расположенную по адресу <адрес>, в виде продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в размере 3.500.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме по 28.334 руб 35 коп. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Старцеву В.Г., Ясаковой М.Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно со Старцева В.Г., Ясаковой М.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> по основному долгу в сумме 2.728.472 руб 80 коп, в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 364.904 руб. 86 коп., суммы начисленной пени в размере 133.491 руб 10 коп, возврата госпошлины в сумме 28.334 руб 35 коп. всего подлежит взысканию 3.255.203 рублей 11 коп (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч двести три руб. 11 коп).
Взыскать солидарно с Старцева В.Г., Ясаковой М.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -2.728.472 руб 80 коп в размере 13,75 процентов годовых, начиная с <дд.мм.гггг> и по день реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Взыскать солидарно с Старцева В.Г., Ясаковой М.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», пени за нарушение сроков возврата кредита 2.728.472 руб 80 коп в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная <дд.мм.гггг> до дня фактического погашения задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Старцева В.Г., Ясаковой М.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору, начисленные от суммы просроченного платежа по уплате процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная <дд.мм.гггг> до дня фактического погашения задолженности по кредитному договору.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Старцеву В.Г. расположенную по адресу <адрес>, в виде продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в размере 3.500.000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующая судья: Н.Н. Черкас