Дело № 2 - 103/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 19 января 2011 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
истицы Соболевой Е.В. и ее представителя А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Е.В. к Перевозчикову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Соболева Е.В. обратилась в суд с иском к Перевозчикову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 руб, неустойки в размере 200000 руб, указав следующее.
<дд.мм.гггг> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту – предварительный договор). Ответчик действовал по доверенности от имени собственника квартиры – Б*** <дд.мм.гггг> истица передала ответчику 750000 руб. В подтверждение получения денежной суммы ответчик написал расписку, в которой обязался до <дд.мм.гггг> предоставить жилье либо вернуть 750000 руб и уплатить неустойку в размере 200000 руб. В указанный срок ответчик истице жилье не предоставил. <дд.мм.гггг> повторно выдал расписку о предоставлении жилья до <дд.мм.гггг>
Обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истица и ее представитель – А*** исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что предварительный договор является ничтожным, заключен с нарушением закона, поскольку ответчик, не являясь собственником квартиры, заключил договор от своего имени.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дд.мм.гггг> между ответчиком и истицей в письменной форме совершен предварительный договор, по которому ответчик обязался до <дд.мм.гггг> продать истице квартиру по адресу: <адрес> руб, истица обязалась выплатить ответчику 750000 руб. Кроме того, ответчик обязался в случае невыполнения им договора более чем на один месяц выплатить истице неустойку в размере 200000 руб и возвратить уплаченные по договору 750000 руб.
Во исполнение договора истицей ответчику передано 750000 руб. В подтверждение получения денег ответчиком истице передана расписка от <дд.мм.гггг>, в которой также указано об уплате ответчиком штрафа в размере 200000 руб при неисполнении им обязательства по передаче квартиры.
На момент совершения указанных выше действий ответчик собственником квартиры по адресу: <адрес> не являлся. Собственником жилого помещения являлся Б*** Квартира находилась в залоге у банка (ипотека в силу закона).
<дд.мм.гггг> ответчиком истице выдана дополнительная расписка, в которой ответчик указал о получении от истицы <дд.мм.гггг> 750000 руб на приобретение однокомнатной квартиры в г.Воткинске, необходимости приобретения квартиры для истицы до <дд.мм.гггг>, при невозможности приобретения квартиры уплаты штрафа в размере 200000 руб.
Указные обстоятельства, кроме объяснения истицы, подтверждены в судебном заседании исследованными письменными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ответчик, не обладая правом собственности на вышеуказанную квартиру, заключил предварительный договор, который призван обеспечить появление в будущем основного договора – договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах предварительный договор мены противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Получив по ничтожной сделке 750000 руб, ответчик неосновательно обогатился за счет истицы (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего требования истицы о взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении требований истицы о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истицы о взыскании неустойки основано на предварительном договоре, расписке ответчика о получении денежной суммы от <дд.мм.гггг>, дополнительной расписке от <дд.мм.гггг>, которой ответчик подтвердил факт получения 750000 руб, определил иной срок исполнения обязательства по приобретению квартиры – до <дд.мм.гггг>
Как установлено судом, предварительный договор ничтожен. Вследствие этого обязательство по уплате неустойки, как составляющая часть договора, также ничтожно, а требование истицы о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В связи с рассмотрением дела истицей понесены судебные расходы на общую сумму 13700 руб, из которых: 12700 руб – государственная пошлина, 1000 руб – расходы на оплату услуг представителя, которые она просит взыскать с ответчика.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истицы, иск удовлетворен частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика истице подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб, расходы на уплату услуг представителя в размере 1000 руб, размер которых подтвержден документально.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск Соболевой Е.В. к Перевозчикову В.Л. в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить, в части взыскания неустойки – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Перевозчикова В.Л. в пользу Соболевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 750000 руб, судебные расходы в размере 11700 руб, а всего 761700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2011 г.
Председательствующий судья А.В.Москалев