ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Аганиной Я.В.
при секретаре Караневич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Бум» к Ломаеву С.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Авто-Бум» обратился в суд с иском к Ломаеву С.Г. о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> ООО «Авто-Бум» заключило договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Ломаевым С.Г. По договору был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №***,год выпуска <дд.мм.гггг>, модель двигателя №*** (далее по тексту спорный автомобиль). Сумма сделки составила 345 000 руб. Данные денежные средства были переданы Ломаеву С.Г.
<дд.мм.гггг> при постановке на учет в ГИБДД МВД УР было установлено, что номерные агрегаты автомобиля имеют изменения заводской маркировки кузова и двигателя. Данный факт подтверждается справкой об исследовании №*** ЭКЦ МВД УР. Следовательно, Ломаевым С.Г. было нарушено существенное условие договора, которое повлекло невозможность покупателя пользоваться автомобилем по его назначению.
Таким образом, автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неустранимости. В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства отказался.
Учитывая сказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую было уплачено 12 000 руб.
В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного между ООО «Авто-Бум» и Ломаевым С.Г. ( далее по тексту спорный договор) и взыскать с Ломаева С.Г. в пользу истца денежную сумму в размере 345 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб.
В последующем - <дд.мм.гггг> истец уточнил исковые требования следующим образом: просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 345 000 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а также взыскать судебные издержки по делу.
В судебном заседании представитель истца А***, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) уточненные исковые требования от <дд.мм.гггг> и доводы, изложенные в первоначальном иске полностью поддерживает. Суду пояснил, что истец ранее дважды покупал автомобили у ответчика на реализацию и никаких проблем не возникало. В очередной раз - <дд.мм.гггг> ООО «Авто-Бум» заключило договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с Ломаевым С.Г. В подтверждении того, что Ломаев С.Г. является собственником продаваемого автомобиля, при продаже истцу спорного автомобиля, представил договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного между Ломаевым и Г***, согласно которого Ломаев приобрел спорный автомобиль у Г***, за которую выступал Б*** на основании нотариальной доверенности за 350 000 руб.. Кроме того, договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> был зарегистрирован у ИП Шабалина. Сомнений, что собственником спорного автомобиля является Ломаев С.Г. на <дд.мм.гггг>, у истца не было. В связи с чем, и был оформлен спорный договор от <дд.мм.гггг> купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком и истцом. Стоимость приобретаемого истцом автомобиля составила 345 000 руб.
При оформлении договора купли-продажи <дд.мм.гггг> личность Ломаева устанавливалась по паспорту последнего, данные которого были занесены в письменный договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>. Стороны подписали спорный договор, от имени истца подписал директор З***, а в качестве продавца расписался в договоре сам лично Ломаев. Спорный автомобиль <дд.мм.гггг> был передан Ломаевым истцу, а Ломаеву соответственно истцом были переданы денежные средства 345 000 руб., что также нашло свое отражение в письменном договоре, где указано, что денежные средства в размере 345 000 руб. Ломаевым получены, претензий нет и поставлена подпись ответчиком. Расходно-кассового ордера не сохранилось. После совершения спорной сделки, автомобиль был поставлен истцом на автостоянку и в <дд.мм.гггг> года Ж*** приобрел спорный автомобиль у истца. Поскольку ГИБДД УР принимает заключенный договор купли-продажи транспортных средств, где стороной является юридическое лицо, ГИБДД необходимо было, чтобы в договоре купли-продажи стояла подпись ИП либо юридического лица. В связи с чем, истцом заключен договор поручения с Е***, которая занимается распространением спецпродукцией - транзитных номеров и соответственно, чтобы получить транзитные номера на автомобиль, по поручению истца Е*** оформила договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и Ж*** за комиссию в 500 руб.. В связи с чем, по документам получилось, что Ж*** приобрел спорный автомобиль у Е***, а не у истца, тогда как Е*** действовала по поручению истца.
При постановке Ж*** спорного автомобиля на учет в ГИБДД, после исследования было установлено, что номерные агрегаты спорного автомобиля изменены. В связи с чем, Ж*** предъявил иск к истцу в суд о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля. Истец с Ж*** заключили мировое соглашение, по которому стороны были возращены в первоначальное положение.
С учетом того, что произошло изменение номерных агрегатов спорного транспортного средства, на учет в ГИБДД такое транспортные средство не поставят, согласно Инструкции МВД по регистрации транспортных средств. Эксплуатация автомобилей допускается только после гос.регистрации в ГИБДД, соответственно без регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД эксплуатировать спорный автомобиль не возможно, а устранить обнаруженные недостатки в виде измененных номерных агрегатов, с технической точки зрения невозможно, следовательно, данное обстоятельство является существенным недостатком товара. В связи с чем, в силу ст.475 ГК РФ, истец вправе отказаться от исполнения обязательств по спорному договору и просит суд взыскать с ответчика 345 000 руб. за уплаченный автомобиль.
ООО «АвтоБум» на сегодняшний день является собственником спорного автомобиля исходя из договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>. Истец готов добровольно вернуть ответчику спорный автомобиль, в случае возврата последним 345 000 руб. истцу. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе беседы ответчик Ломаев не отрицал, что действительно по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> Ломаев получил от истца 345 000 руб. В связи с чем, в настоящее время представитель ответчика В*** пытается убедить суд в том, что деньги за спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> Ломаев не получил и якобы не заключал спорный договор, представителю истца не понятно. Кроме того, в подтверждении того, что Ломаев по спорному договору получил 345 000 руб. последний расписался в графе «денежные средства в размере 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей получил, претензий нет» спорного договора.
ООО «Авто-бум» обратилось в суд об отказе от исполнения договора купли-продажи с Ломаевым С.Г. и возврате денежных средств в размере 345 000 рублей на основании невозможности использования автомобилем по назначению в связи с существенным недостатком (изменение номерных агрегатов), при котором регистрация автомобиля в органах ГИБДД не осуществляется.
Ответчик Ломаев С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется акт секретаря суда, почтовое уведомление с отметкой, что истек срок хранения, а также телеграфное уведомление с отметкой, что адресат за телеграммой не является. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от <дд.мм.гггг>, где Ломаев указал, что судебные повестки не получает из-за своего отсутствия по месту жительства. Нового места жительства суду не сообщил. Исковое заявление, копии приложенных к иску документов, копию определения от <дд.мм.гггг> о разъяснении прав и обязанности, а также распределения бремени доказывания Ломаев С.Г. получил лично <дд.мм.гггг> (л.д.40 т.1), где разъяснено положение ст.118 ГПК РФ в том числе. Кроме того, о дне, месте и времени слушания дела были извещены лично представители ответчика В*** и Д***, что усматривается из протокола судебного заседания от <дд.мм.гггг>, когда суд откладывал рассмотрение дела на <дд.мм.гггг> 12.00 час.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайт суда votkinskiygor.udm.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Свидетель И***, допрошенный по ходатайству представителя истца <дд.мм.гггг>, суду пояснил, что является директором автосалона ООО «АвтоБум» с <дд.мм.гггг>. В <дд.мм.гггг> был и является в настоящее время учредителем ООО «АвтоБум». Ломаева знает как лицо, которое занимается скупкой и продажей автомобилей. Неприязненных отношений не испытывает. В <дд.мм.гггг> - в <дд.мм.гггг>, Ломаев приехал в автосалон и предложил И*** как представителю автосалона приобрести у Ломаева автомобиль марки <данные изъяты>. Договорились с Ломаевым о стоимости в 345 000 руб. Выдали Ломаеву деньги 345 000 руб., подписали договор купли-продажи, а Ломаев передал истцу автомобиль. Перед заключением спорного договора И*** проверил, является ли собственником автомобиля Ломаев, на что Ломаев представил договор купли- продажи, по которому приобрел спорный автомобиль у Г*** в <адрес>.
Спорный автомобиль был продан истцом в <дд.мм.гггг> Ж***, однако когда Ж*** стал регистрировать автомобиль в ГИБДД, оказалось, что имеются видоизменения номеров агрегата. После чего в суде, было заключено мировое соглашение,по которому стороны были фактически возвращены в первоначальное положение.
С достоверностью утверждает, что <дд.мм.гггг> Ломаев подписывал сам лично спорный договор и лично получил деньги по договору в сумме 345 000 руб. На сегодняшний день никаких претензий со стороны Ломаева к истцу не было.
3-е лицо Е*** в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.
3-е лицо Г*** в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется справка секретаря суда. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР №*** от <дд.мм.гггг>, заключение судебной почерковедческой экспертизы №***, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
-согласно копии Устава, ООО «Авто-Бум» является юридическим лицом, что также подтверждается копией свидетельства ФНС о внесении в ЕГРЮЛ серия №*** и копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия №***;
-согласно договора купли-продажи транспортного средства б/н от <дд.мм.гггг>, ООО «Авто-Бум», в лице директора З*** и Ломаев С.Г. заключили договор продажи Ломаевым С.Г. автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость автомобиля стороны определили в 345 000 руб. ;
-согласно справки б/н от <дд.мм.гггг>, выданной начальником ОРЧ №*** КМ МВД УР, <дд.мм.гггг> задержан автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №***, принадлежащий Ж***, автомобиль изъят;
-согласно копии справки об исследовании №*** от <дд.мм.гггг>, автомобиль марки <данные изъяты> имеет изменения заводской маркировки кузова и двигателя;
-согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> «Исследуемая подпись от имени Ломаева С.Г., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> в строке «Денежные средства в размере 345000 (триста сорок пять) тысяч рублей получил, претензий нет», вероятно, выполнена Ломаевым С.Г.. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие относительной краткости и простоты строения подписи, а также ее вариационности. Установить, кем -самим Ломаевым С.Г. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Ломаева С.Г., расположенная в строке «Подпись (расшифровка)» в графе «Продавец», не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее нечеткостью, относительной краткостью и простотой строения.»;
-согласно копии договора купли-продажи б/н от <дд.мм.гггг> Б***, действующий от имени Г*** продал Ломаеву С.Г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <дд.мм.гггг>, модель двигателя №***, кузов №***, страна вывоза ТС: Соединенное Королевство;
-<дд.мм.гггг> по поручению ООО «Авто-бум» ИП Е*** оформила договор купли-продажи с Ж***
-согласно копии соглашения о расторжении договора от <дд.мм.гггг>, ООО «Авто-Бум», в лице директора З*** и Ж*** заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи №б/н от <дд.мм.гггг>, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> №*** имеет изменения заводской маркировки кузова и двигателя и находится в розыске;
-согласно расходного кассового ордера №*** от <дд.мм.гггг>, Ж*** получил от ООО «Авто-Бум» сумму в размере 290 000 рублей, основание выплаты: возврат первоначального денежного взноса за автомобиль <данные изъяты> <дд.мм.гггг>.;
-согласно таможенного приходного ордера №***, Г*** уплатила таможенный платеж в сумме 97048 руб. 87 коп. за выдачу ПТС на автомобиль <данные изъяты>, №***, ПТС <адрес>;
-согласно Акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств №*** от <дд.мм.гггг>, установлено, что двигатель автомобиля <данные изъяты>: №*** мод. №***, а кузов №***;
-согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР №*** от <дд.мм.гггг> заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля «<данные изъяты>» <дд.мм.гггг> выпуска, который представлен на экспертизу, подвергались изменению. До изменения на маркируемом участке кузова была нанесена маркировка следующего содержания: «<данные изъяты>». До изменения на маркировочной площадке двигателя была нанесена маркировка следующего содержания: «<данные изъяты>». Установить экспертным путем давность внесения изменений в маркировочные обозначения (кузова, двигателя) не представляется возможным из-за отсутствия в ЭКЦ МВД по УР научно-обоснованной методики установления давности изменения.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании достоверно установлено, что <дд.мм.гггг> ООО «Авто-Бум» заключило договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Ломаевым С.Г. По данному договору истец приобрел у Ломаева С.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>,год выпуска <дд.мм.гггг> модель двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Ломаеву С.Г.. Сумма сделки составила 345 000 руб.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически стороны заключив договор от <дд.мм.гггг> исполнили в полном объеме, а именно, Ломаев С.Г. передал спорный автомобиль истцу, а истец в свою очередь уплатил Ломаеву как 345 000 руб., что нашло свое отражение в договоре купли-продажи транспортного средства Б/Н от <дд.мм.гггг>. Факт передачи спорного автомобиля <дд.мм.гггг> ответчиком истцу, Ломаевым не оспаривается, данный факт подтвердил в судебном заседании и представитель истца. Что касается произведенной оплаты по спорному договору, из договора усматривается, что денежные средства в размере 345 000 руб. Ломаев С.Г. получил, при этом указал, что претензий нет. Данное обстоятельство не оспаривал и сам ответчик в ходе предварительного судебного заседания, пояснив, что по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> за проданный автомобиль истцу Ломаев получил от истца 345 000 руб., о чем расписался в договоре. Не знал, что приобрел спорный автомобиль у Г*** с перебитыми номерами на агрегатах автомобиля(л.д.55 т.1).
Данные выводы суда, подтверждаются и проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика В*** почерковедческой экспертизой от <дд.мм.гггг> за №***, согласно выводов которой, подпись выполненная в спорном договоре, вероятно выполнена Ломаевым. Кроме того, факт передачи денег истцом Ломаеву и факт подписания спорного договора подтвердил в судебном заседании и свидетель И*** Оцененные перечисленные выше доказательства в их совокупности, дают суду основания полагать, что денежные средства в размере 345 000 руб. по спорному договору ответчиком получены <дд.мм.гггг>, а также, что спорный договор между сторонами заключался..
Доказательств обратного ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.В связи с чем, доводы представителя ответчика в части, что спорный договор между истцом и Ломаевым С.Н. не заключался, так как истец не произвел расчет с ответчиком по спорному договору, а именно, не передал 345 000 руб. суд находит надуманными, более того, данные выводы представителя ответчика В*** опровергаются показаниями самого ответчика, данными в ходе предварительного судебного заседания (л.д.55 т.1).
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, что приобретенный истцом у ответчика <дд.мм.гггг> спорный автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неустранимости, а именно, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова и номера двигателя спорного автомобиля, подвергалось изменению.
Данные выводы суда подтверждены и заключением судебно-криминалистической экспертизы №***, согласно выводов которой, заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля «<данные изъяты>» <дд.мм.гггг> выпуска, представленные на экспертизу, подвергались изменению. До изменения на маркируемом участке кузова была нанесена маркировка следующего содержания: «<данные изъяты>». До изменения на маркировочной площадке двигателя была нанесена маркировка следующего содержания: «<данные изъяты>». В связи с чем, эксплуатация спорного автомобиля невозможна.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> по поручению ООО «Авто-бум» ИП Е*** оформила договор купли-продажи с Ж*** По указанному договору Ж*** оплатил 389 000 руб. и внес деньги на счет ООО «Авто-бум». В дальнейшем, при постановке на учет в ГИБДД Ж*** было установлено, что на автомобиле изменены номерные агрегаты. ООО «Авто-бум» и Ж*** по соглашению сторон расторгли договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>. Денежные средства были возвращены Ж*** Автомобиль возвращен в ООО «Авто-бум».
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.98 N 711 (в редакции Указа Президента РФ от 02.07.2002 N 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пп. "з" п. 12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, так как автомобиль с такими техническими характеристиками не может являться объектом товарооборота на территории РФ.
Следовательно, автомобиль, приобретенный ООО «Авто-Бум» у ответчика, не может быть им использован по назначению.
Указанные недостатки, а именно, изменение номерных агрегатов спорного автомобиля, дает суду основания полагать, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет существенные недостатки.
Так, Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Этот же Перечень распространяется и на требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В самом первом пункте данного Перечня указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Поэтому не соответствие транспортного средства и номерных агрегатов к ним заводской маркировке является существенным недостатком.
По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> ответчиком передан товар ( спорный автомобиль) ненадлежащего качества.
Как усматривается из исковых требований, истец, обнаружив, что приобретен товар ненадлежащего качества, а именно с измененными номерными агрегатами, в связи с чем, использовать по назначению спорный автомобиль невозможно, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 345 000 руб. в виду отказа от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Суд отмечает следующее обстоятельство, что в судебном заседании установлено и то обстоятельство, что решением Свердловского райсуда <адрес> от <дд.мм.гггг> право собственности за Г*** на спорный автомобиль было признано с идентификационными номерами (VIN) №***, двигателя №*** кузова №*** и продан соответственно Ломаевым С.Г. истцу по договору <дд.мм.гггг> с аналогичными же номерами на агрегатах спорного автомобиля.
Анализируя доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении о подложности доказательств по делу (т.1 л.д.234), а именно, что спорный договор является незаключенным, так как подпись от имени Ломаева в спорном якобы выполнена не Ломаевым, что якобы свидетельствует о подложности данного договора, суд считает их надуманными и относится к данным доводам критически.
Как уже отмечалось выше данные выводы представителя ответчика опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе и заключением судебно-почерковедческой экспертизой, оценка которым судом дана выше. Каких-либо иных доказательств представителем ответчика в обосновании своих доводов о незаключенности договора со стороны Ломаева, суду не представлено. Кроме того, как уже отмечалось выше, факт заключения спорного договора, а именно, что Ломаев подписывал спорный договор от <дд.мм.гггг>, передал спорный автомобиль истцу и получил от истца 345 000 руб. самим ответчиком не оспаривалось, наоборот, данные обстоятельства подтвердил в ходе предварительного судебного заседания (т.1 л.д.55). Данное обстоятельство, а именно, что Ломаев подписал спорный договор подтвердил и представитель ответчика В*** в ходе предварительного судебного заседания (л.д.123).
Анализируя доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении о подложности доказательств по делу (т.1 л.д.234) в части, что спорный договор не заключен, так как в деле отсутствуют финансовые документы истца, свидетельствующие о выдаче Ломаеву искомой суммы за продажу спорного автомобиля, в деле отсутствует акт приема передачи автомобиля от Ломаева к ООО «Автобум» в связи с подписанием спорного договора, суд также находит их надуманными и несостоятельными.
Так, из текста договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного в письменной форме, следует, что денежные средства в размере 345 000 руб. (триста сорок пять тысяч) рублей Ломаев получил, претензий нет, данный факт засвидетельствовал Ломаев С.Г., поставив свою подпись, а также подтвердил в ходе предварительного судебного заседания (т.1 л.д.55). Кроме того, то обстоятельство, что Ломаев получил от истца деньги в сумме 345 000 руб., подтвердил в ходе предварительного судебного заседания и сам представитель ответчика В*** (т.1 л.д.124).
Толкование условий спорного договора, позволяет суду прийти к выводу, что в день подписания договора купли-продажи, денежные средства в сумме 345 000 руб. истцом были переданы Ломаеву С.Г., что в свою очередь Ломаев С.Г. подтвердил своей подписью в договоре. В связи с чем, по мнению суда, отсутствие финансового документы и акта приема передачи спорного автомобиля не дает основание полагать, что договор купли-продажи спорного автомобиля <дд.мм.гггг> между сторонами не заключался и денежные средства Ломаев С.Г. от истца не получал. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что спорный автомобиль по настоящее время находится на автостоянке истца и если бы истец с Ломаевым С.Г. ( по утверждению представителя ответчика В***) не произвел расчет за купленный автомобиль, Ломаев С.Г. имеет право требования оплаты за проданный товар, однако как установлено в суде, по настоящее время требования Ломаев к истцу по оплате за проданный товар (спорный автомобиль) не предъявил.
Проанализировав договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, дающих основания суду сделать вывод, что между сторонами <дд.мм.гггг> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 345 000 руб. По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи между сторонами <дд.мм.гггг>. Кроме того, факт заключения договора в совокупности с другими доказательствами, подтверждается и заключением судебно-почерковедческой экспертизы, оценка который судом была дана выше.
Анализируя доводы представителя ответчика, что спорный договор не заключен в виду того, что в деле нет сведений, что истец является собственником автомобиля и спорный автомобиль продан Ж***, а также что в ПТС ТС в качестве собственника и продавца не указа ООО «Авто-Бум», суд находит надуманными.
Так, в судебном заседании установлено, что действительно по договору купли-продажи <дд.мм.гггг> спорный автомобиль был продан ответчиком Ломаевым С.Г. ООО «Автобум», что подтверждается спорным договором, оценка которому судом дана выше. Отсутствие сведений о собственнике в ПТС не может служить доказательством доводов представителя ответчика, что собственником спорного автомобиля ООО «Авто-Бум» не являлся, поскольку право собственности в данном случае подтверждается договором купли-продажи.
Анализируя доводы представителя ответчика, что спорный договор считается незаключенным и в силу того, что в деле имеется договор купли продажи №*** от <дд.мм.гггг>, заключенный между Е*** и Ж*** на спорный автомобиль, который якобы продала Е*** Ж*** и согласно пункта 2.2.2 Е*** приняла на себя обязанность поставить на учет автомобиль на имя Ж***, что якобы тем самым спорный автомобиль был продан не ООО «Авто-Бум», а Е***, а также анализируя доводы представителя ответчика В*** в части, что в деле не имеется доказательств непосредственной оплаты Ж*** в пользу ООО «Авто-Бум» искомой суммы за купленный у Е*** автомобиль, что также свидетельствует о незаключенности спорного договора, то к данным суд доводам, суд относится критически и расценивает как надуманными. В судебном заседании достоверно установлено, что ИП Останина действовала по поручению ООО «Авто-Бум» при реализации спорного автомобиля истцом Ж***. Более того, суд считает, что указанные обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика В*** не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Анализируя доводы представителя ответчика Д*** в части, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно, стороной истца не было направлено требование о расторжении договора, суд приходит к следующему. Как усматривалось изначально из оснований иска, изложенных в исковом заявлении от <дд.мм.гггг>, истец обосновывал свои исковые требования тем, что в силу существенного недостатка товара, приобретенного у ответчика, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, требует возврата уплаченной суммы за автомобиль (ст.475 ч.2 ГК РФ). В последующем же - <дд.мм.гггг> истец уточнил исковые требования и указал, что просит суд взыскать с ответчика сумму 345 000 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд считает, что не требуется соблюдение досудебного порядка разрешения спора, поскольку требовакний о расторжении договора нет.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из совокупности указанных выше доказательств, следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <дд.мм.гггг> заключен и подписан Ломаевым С.Г., поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Ломаевым С.Г. спорный договор не подписывался (не заключался). Ответчик мог бы ссылаться в подтверждение своих доводов на заключение эксперта в том случае, если бы в нем содержался отрицательный ответ на вопрос, подписывал ли он данный договор.
Кроме того, суд считает, что выводы экспертизы №*** ЭКЦ МВД по УР от <дд.мм.гггг> полностью подтверждают доводы истца о том, что Ломаевым С.Г. не исполнена обязанность передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Кроме того, автомобиль - это технически сложный товар, а это в свою очередь влечет определенные особенности при реализации прав потребителя, являющегося его покупателем.
Из чего судом сделан вывод о том, что продавцом не исполнена обязанность передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Авто-Бум» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению, в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст.56 ГПК РФ были определены обстоятельства имеющие значение для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность доказать, что автомобиль истцу был продан надлежащего качества, что может быть использован истцом по назначению, а также отсутствие оснований для возврата уплаченной истцом суммы за спорный автомобиль, а также возможность представить ответчику в суд письменные возражения по иску.
Ответчиком же каких-либо доказательств, в подтверждение своих возражений против иска, суду не представлено. Доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком суду также не представлено, в судебное заседание ответчик Ломаев С.Г. не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Авто-Бум» к Ломаеву С.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ломаева С.Г. в пользу ООО «Авто-Бум» денежную сумму 345 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб., всего взыскать с Ломаева С.Г. в пользу ООО «Авто-Бум» 360 500 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Я.В.Аганина
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2010 года.