Дело № 2-20/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воткинск 16февраля2011года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием представителя истца Банникова М.А.-Русанова Г.А.,действующего на основании доверенности <дд.мм.гггг> №***,ответчика-Балобановой А.В.,представителя третьего лица Администрации г.Воткинска
В***,рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банников М.А. к Балобанова А.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить положение межкомнатной стены,существовавшее до проведения перепланировки в квартире,взыскании убытков и всех судебных расходов,
установил:
Банников М.А.обратился в суд с иском к Балобановой А.В.,в котором просит:обязать ответчика восстановить положение межкомнатной стены,существовавшее до проведения перепланировки в квартире,расположенной по адресу:Удмуртская Республика,<адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб-убытки в размере416100руб.и судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указал на то,что он является собственником <адрес>,расположенной в <адрес> в
г.Воткинске Удмуртской Республики,в которой произошли разрушения,а именно:стал проваливаться пол на кухне,в ванной и спальной комнатах,появились трещины на потолке в спальной комнате и в районе межкомнатной стены спальной комнаты и гостиной.Стоимость восстановительных работ согласно представленной истцом сметы <дд.мм.гггг> №***составляет416100руб.Считает,что причиной разрушений его квартиры стала перепланировка,произведенная ответчиком в <адрес>,расположенной в <адрес> Удмуртской Республики,а именно перемещение межкомнатной стены в указанной квартире.
В судебное заседание истец Банников М.А.,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,не явился,ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя-Русанова Г.А. (л.д.6).
Представитель истца Банникова М.А.-Русанов Г.А.заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу,о чем представил письменное заявление,в котором указал,что отказ от заявленных требований вызван тем,что строительно-технической экспертизой было установлено отсутствие причинно-следственной связи между разрушениями в квартиреистца и перепланировкой,произведенной в квартире ответчика.Указав также в заявлении,что последствия отказа от иска,предусмотренные ст.ст.220,221ГПК ему разъяснены и понятны,кроме того,просил решить вопрос о возвратеуплаченнойгоспошлины в размере7561руб.
Ответчик Балобанова А.В.не возражала против принятия судом отказа представителем истца от иска и прекращения производства по делу.Заявила ходатайство о взыскании с истца судебных издержек,понесенных ею в связи с оплатой строительно-технической экспертизы в размере15000руб.
Представитель истца Банникова М.А.-Русанов Г.А.по заявленному ответчиком ходатайству возражал,суду пояснил,что проведенная <данные изъяты> <дд.мм.гггг> не отвечает требованиям действующего законодательства,поскольку экспертиза была проведена самостоятельно ответчиком без соответствующего определения суда о ее проведении.
Представитель третьего лица-Администрации МО «Город Воткинск» -В***,против принятия судом отказа представителя истца от иска не возражал,разрешениезаявленного ответчиком ходатайства о взыскании с истца понесенных ею судебныхиздержек оставил на усмотрение суда.
В соответствии с ч.5ст.167ГПК РФ рассмотрениедала было продолженов отсутствие истца.
В соответствии с абз.4ст.220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,если истец отказался от иска и отказ принят судом.Суд не принимает отказ истца от иска,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2ст.39ГПК РФ).
В силу ст.221ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда,в котором указывается,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует,что представитель истца-Русанов Г.А.,действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5) заявил отказ от исковых требований к Балобановой А.В.о возложении на ответчика обязанности восстановить положение межкомнатной стены,существовавшее до проведения перепланировки в квартире,расположенной по адресу:Удмуртская Республика,<адрес>,взыскании с ответчика материального ущерба-убытков в сумме416100руб.и всех судебных расходов; указав также на то,что последствия отказа от иска,предусмотренные ст.ст.220,221ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Мотивом отказа от искапредставитель истца-Русанов Г.А.указал на то,что строительно-технической экспертизой было установлено отсутствие причинно-следственной связи между разрушениями в квартире ответчика и перепланировкой,произведенной в квартире ответчика.
Процессуальный закон не содержит нормы,запрещающей лицу,обратившемуся в суд с исковым заявлением отказаться от своего требования.
Действия представителя истца не противоречат закону,не нарушают права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах,а также принимая во внимание наличие у представителя истца,согласно доверенности <дд.мм.гггг>
№***полномочий на полный отказ от исковых требований,суд пришел к выводу о том,что отказпредставителя истца-Русанова Г.А.от иска подлежит принятию,а производство по настоящему делу прекращению.
В соответствии с ч.1ст.101ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.Истец возмещает ответчику издержки,понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ст.94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,в частности,относятся издержки,признанные судом необходимыми.
<дд.мм.гггг> указанное выше исковое заявление
Банникова М.А.было принято к производству Воткинского городского суда Удмуртской Республики.
<дд.мм.гггг>определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики на стороны было возложено бремя доказывания,в том числе на ответчика,согласно которому при несогласии ответчика с иском,ответчик должна была представить суду доказательства,опровергающие требования истца,в том числе того,что произведенная перепланировка в ее квартире не является самовольной,произведена с соблюдением требований законодательства,соответствует градостроительным,санитарно-гигиеническим и эксплуатационно-техническим нормам,что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы истца,доказать отсутствие оснований для восстановления положений межкомнатной стены,существовавшее до проведения перепланировки в указанной квартире,доказать отсутствие причинение вреда имуществу истца,а также отсутствие оснований для возмещения материального ущерба в сумме указанной в иске.
<дд.мм.гггг> в судебном заседании ответчиком,в соответствии с распределенным бременем доказывания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве одного из доказательств опровергающего доводы истца,заключения строительно-технической экспертизы,произведенной <данные изъяты> <дд.мм.гггг> (л.д.69-96).
Данное ходатайство ответчика судом было удовлетворено (л.д.99,100),поскольку это право ответчика по предоставлению доказательств в опровержение доводов истца,предоставленное ей положениями норм ст.35ГПК РФ.
Из материалов дела следует,что проведение указанной экспертизы ответчику было необходимо для опровержения доводов истца,согласно возложенного на нее определением судьи бремя доказывания.Подлинный экземпляр заключения эксперта <дд.мм.гггг> ответчиком был представлен в суд,как одно из доказательств опровергающее требования истца,заключение находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д.69-96).
Поскольку понесенные ответчиком расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом,были вызваны необходимостью получения одного из доказательств,требующих специальных познаний,суд относит их к судебным издержкам и считает,что они должны быть взысканы с истца.
Возражения представителя истца в этой части суд находит несостоятельными,основанными на неправильном толковании норм процессуального права.Тот факт,что экспертиза была произведена по самостоятельному обращению ответчика в экспертное учреждение,а не на основании определения суда,основанием отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства по возмещению понесенных ею судебных издержек,в силу вышеизложенного,являться не может.Кроме того,действующим законодательством РФ не предусмотрено то,что судом в качестве доказательства по делу может приниматься только заключение эксперта,данное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.
Согласно квитанции к приходному ордеру <дд.мм.гггг>
№***,договору подряда <дд.мм.гггг> №***,акту сдачи - приемки работ по договору <дд.мм.гггг> №*** проведение экспертизы ответчиком было оплачено15000руб.
В связи с чем,суд,считает,необходимым взыскать с истца в пользу ответчика,понесенные ею судебные издержки в размере15000руб.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме7561руб.на основании чек-ордера <дд.мм.гггг> №***,подлежит возврату Банникову М.А.в соответствии с подп.3п.1ст.333.40НК РФ.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.101,220,221,224,225
ГПК РФ,подп.3п.1ст.333.40НК РФ,суд
определил:
принять отказ от иска представителя истца Банников М.А.-Русанова Г.А. к Балобанова А.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить положение межкомнатной стены,существовавшее до проведения перепланировки в квартире,расположенной по адресу:Удмуртская Республика,<адрес>
<адрес>,взыскании с ответчика материального ущерба-убытков в сумме416100руб.и всех судебных расходов.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Банников М.А.,<дд.мм.гггг> рождения в пользу Балобанова А.В. судебные издержки в сумме
15000руб.
Межрайонной ИФНС России №***по Удмуртской Республике произвести возврат Банникову М.А. уплаченной им государственной пошлины в сумме7561руб.на основании чек-ордера <дд.мм.гггг>
№***.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение10дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья В.В.Войтович