о признании ничтожными условий договора

Дело 2-148/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 7 февраля 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием представителя истца Гуляевой С.В. - Гуляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании ничтожными условий договора, возложении обязанности возвратить взысканную комиссию за предоставление кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гуляева С.В., с учетом уменьшения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит признать ничтожными пункт 52 договора от <дд.мм.гггг>
№***, пункты 5, 6, 20 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «<данные изъяты>» в части взимания комиссии (платы) за предоставление кредита; обязать ответчика возвратить взысканную с истца комиссию (плату) за предоставление кредита в сумме 50997 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
5266 руб. 95 коп. уплаченных за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> за период пользования чужими денежными средствами с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно; взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> истец заключила с ответчиком кредитный договор №*** с ответчиком о предоставлении потребительского кредита в сумме 90000 руб. под 17,90 % годовых на 5 лет. Согласно п. 52 указанного договора с истца взималась комиссия за предоставление кредита 1,5740% ежемесячно от размера кредита, то есть 1416 руб. 60 коп., об условиях взимания комиссии за предоставление кредита также указано в пунктах 5, 6, 20 Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке. Однако взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства РФ. Претензия, направленная истцом в банк осталась без удовлетворения, в связи с чем, Гуляева С.В. обратилась в суд. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ею чувства незащищенности, несправедливости и обиды.

В судебное заседание истец Гуляева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Гуляева В.В. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца - Гуляев В.В. требования своего доверителя поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил о том, что претензия от <дд.мм.гггг> (л.д. 19) истцом в этот же день заказным письмом через почтовое отделение была направлена ответчику. Согласно почтовому уведомлению ответчик претензию получил <дд.мм.гггг> (л.д. 91). Однако, ответчик оставил претензию без внимания.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца в целом законны и обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что <дд.мм.гггг> истцом Гуляевой С.В. (заемщик) с ответчиком ООО «<данные изъяты>» (кредитор) был заключен договор №*** (Заявка на открытие банковских счетов/ Анкета заемщика), согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 90000 руб. под 17,90 % годовых на 5 лет. Согласно п. 52 указанного договора комиссия за предоставление кредита составляет 1,5740% ежемесячно от размера кредита (л.д. 7).

В указанном договоре также имеется ссылка на то, что подпись заемщика в поле 58 Заявки подтверждает заключение договора о представлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что заемщиком до заключения договора получена полная и достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Пункты 5, 6, 20 части 1 (Кредит) Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, также содержат ссылку на взимание комиссии за предоставление кредита (л.д. 8).

Согласно графику платежей (л.д. 18), ежемесячный платеж по кредиту составляет 3697 руб. 20 коп. (за исключением последнего месяца платеж по которому составляет 3016 руб. 58 коп.), который состоит из части суммы кредита, ее размер увеличивается ежемесячно к моменту окончания срока погашения кредита; процентов, размер которых ежемесячно уменьшается к моменту окончания срока погашения кредита; части суммы комиссии в размере 1416 руб. 60 коп. (л.д. 18).

Надлежащее исполнение обязательств по договору Гуляевой С.В. подтверждается почтовыми квитанциями о приеме внутренних переводов в ООО «<данные изъяты>», а также движением денежных средств по счету истца на расчетном счете банка по возврату сумм кредита истцом (л.д. 92 – 95), в сумме 3697 руб. 20 коп. ежемесячно, от <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили
<дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>),
<дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили
<дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили
<дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили
<дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), а также
от <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили
<дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>), <дд.мм.гггг> (на счет банка деньги поступили <дд.мм.гггг>).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами дела не оспариваются.

Анализируя положения п. 52 договора от <дд.мм.гггг>
№***, пункты 5, 6, 20 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, содержание возражаения банка на иск, суд пришел к выводу о том, что банком (ответчиком) с заемщика (истца) взимается ежемесячно комиссия за открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 27 июля 2010 года) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что установление комиссии за выдачу и обслуживание кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что указанные положения п. 52 договора от <дд.мм.гггг>
№***, пункты 5, 6, 20 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в части содержания сведений об уплате комиссии за предоставления кредита ежемесячно от размера кредита в силу закона являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Истец, согласно основаниям иска, ссылаясь на п. 52 договора
от <дд.мм.гггг> №*** и предварительный график платежей по договору (л.д. 18), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную ею банку комиссию на <дд.мм.гггг> (за 36 месяцев) в размере 50997 руб.

Однако, согласно движению денежных средств по счету истца видно, что из возращенных истцом банку сумм долга, банком на погашение комиссии денежные средства стали направляться с <дд.мм.гггг>, соответственно на <дд.мм.гггг> истцом банку было оплачено по комиссии только за 35 месяцев (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (<дд.мм.гггг> - дата зачисления денежных средств на счет банка) (л.д. 92).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо требований о признании ничтожными п. 43 договора - заявки на открытие банковских счетов от <дд.мм.гггг> №***, предусматривающего плату за доставку почтового перевода в размере 1359 руб. 74 коп. истец не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за ведение счета подлежит взысканию денежная сумма в размере 49581 руб.

Доводы ответчика в этой части, суд считает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи истцом иска процентная ставка согласно Указанию
ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляла 7,75% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, в размере
5266 руб. 95 коп. уплаченных за период с <дд.мм.гггг> по 11 ноября
2009 года за период пользования чужими денежными средствами с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также положения норм ст. 395 ГК РФ, суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

Однако, расчет представленный истцом суд признает неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму уплаченную истцом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, следует рассчитывать с момента зачисления сумм на счет ООО «<данные изъяты>», то есть с момента, когда банк реально стал пользоваться указанными денежными средствами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с учетом ничтожности условий о взимании комиссии за предоставления кредита ежемесячно от размера кредита, вышеуказанных пунктов, должен выглядеть следующим образом:

Поскольку истец и представитель просят взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере меньшем (5266 руб. 95 коп.), чем подлежит взысканию с ответчика (5311 руб. 84 коп.), суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5266 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на то, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ею чувства незащищенности, несправедливости и обиды.

Каких-либо доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, вызванных действиями банка по взиманию указанной комиссии, истец, как того требует ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Поскольку на правоотношения между истицей и ответчиком распространяется действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств, компенсировать моральный вред, причиненный истцу, путем взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб., так как судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг.

<дд.мм.гггг> ответчик получил претензию (требование) истца
от <дд.мм.гггг> о необходимости выплаты истцу уплаченных ею денежных сумм комиссии по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 91).

Данную претензию (требование) ответчик оставил без исполнения.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Штраф взыскивается в доход МО «Город Воткинск». При определении его размера не следует учитывать компенсацию морального вреда, взысканную в пользу потребителя, а также возмещенные ему судебные расходы.

Такой вывод вытекает из анализа содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает взыскание штрафа как санкцию за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку в соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом и не может быть определен продавцом (исполнителем), наказывать его за неудовлетворение и данного требования в добровольном порядке было бы неправильным.

Соответственно с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27423 руб. 97 коп. (50%
от 54847 руб. 95 коп. (49581 руб. (сумма уплаченной комиссии) + 5266 руб.
95 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании истец заявила о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг своего представителя в размере 5000 руб. и 1500 руб. за составление иска, предъявив соответствующие документы по уплате указанных денежных средств (л.д. 77 - 80).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ее представителя в размере 3000 руб. и 1500 руб. за составление иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1845 руб. 43 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гуляевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании ничтожными условий договора, возложении обязанности возвратить взысканную комиссию за предоставление кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать ничтожным пункт 52 договора от <дд.мм.гггг>
№***, а также ничтожными условия пунктов 5, 6, 20 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «<данные изъяты>» в части взимания ежемесячной комиссии (платы) за предоставление кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гуляевой С.В. сумму, выплаченную ответчику в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 49581 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гуляевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5266 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гуляевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гуляевой С.В. расходы по оплате услуг ее представителя в размере 3000 руб. и 1500 руб. за составление иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1845 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «Город Воткинск» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 27423 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судом 7 февраля 2011 года в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья В.В. Войтович