Дело 2-111/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воткинск 17 февраля 2011 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием представителя истца - Боталова В.Ю. - Попова С.В., представителя ответчика - Гребенщикова А.Г. - Кузьмина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боталова В.Ю. к ООО <данные изъяты> Гребенщикову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Боталов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, заключенный <дд.мм.гггг> между Боталовым В.Ю. и ООО <данные изъяты> возложить на ответчика обязанность принять автомобиль ВАЗ 21101, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 158000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> между ООО <данные изъяты>» (продавец) и Боталовым В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать автомобиль свободным от прав третьих лиц и гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, под арестом, залогом или иным обременением не состоит, свободен от прав и притязаний третьих лиц. Во исполнение своих обязательств по договору истец принял вышеуказанный автомобиль и оплатил его стоимость в сумме
158000 руб. В <дд.мм.гггг> года истец решил продать автомобиль, обратился в ГИБДД для снятия его с регистрационного учета, и тогда выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка, на него наложен арест в связи с обращением ООО «<данные изъяты>» в суд с иском к Гребенщикову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Ранее данный автомобиль был приобретен ООО «<данные изъяты>» у Гребенщикова А.Г. по договору комиссии. При заключении договора купли-продажи Боталовым В.Ю. с ООО «<данные изъяты>», покупателю не была предоставлена достоверная информация об автомобиле, в связи с чем, <дд.мм.гггг> истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.
<дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - Гребенщиков А.Г. и в качестве третьего лица - ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец Боталов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя - Попова С.В., который в судебном заседании заявил о полном отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что Гребенщиков А.Г. полностью погасил долг перед банком.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.
Ответчик Гребенщиков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя - Кузьмина А.Г., который подтвердил тот факт, что Гребенщиков А.Г. полностью рассчитался с банком и просил суд принять отказ от иска, заявленный представителем истца.
Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела было продолжено без участия не явившихся лиц.
В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что представитель истца - Боталова В.Ю. - Попов С.В. заявил отказ от указанных выше исковых требований в полном объеме, указав также то, что последствия отказа от иска, предусмотренные
ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Мотивом отказа от иска представитель истца указал на то, что ответчик Гребенщиков А.Г. погасил свою задолженность по кредитному договору перед ООО «<данные изъяты>».
Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с исковым заявлением отказаться от своего требования.
Действия представителя истца не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие полномочий у представителя истца на полный отказ от исковых требований, изложенных в доверенности (л.д. 6) пришел к выводу о том, что отказ представителя истца от иска подлежит принятию, а производство по настоящему делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225
ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ представителя истца Боталова В.Ю. - Попова С.В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Гребенщикову А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, заключенного <дд.мм.гггг> между Боталовым В.Ю. и ООО «<данные изъяты>», возложении на ответчика обязанности принять автомобиль ВАЗ 21101, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 158000 руб.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья В.В. Войтович