О выселении и снятии с регистрационнного учета.



Дело 2-1617/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 23 декабря 2010 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием представителя прокурора - помощника прокурора Мурадова Э.Б., представителя истца Супруновой А.А. - Умпелевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супруновой А.А. к Камалиевой (Глумовой) Т.П. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Супрунова А.А. обратилась в суд с иском к Камалиевой (Глумовой) Т.П., в котором просит: признать Камалиеву (Глумову) Т.П. утратившей право пользования жилым домом №***, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 124,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дд.мм.гггг>, зарегистрированного, в установленном законом порядке <дд.мм.гггг>. Согласно п. 7 договора дарения от <дд.мм.гггг>, Камалиева (Глумова) Т.П. обязалась сняться с регистрационного учета в срок до <дд.мм.гггг>. Однако ответчица не снялась с регистрационного учета в указанный срок. Таким образом, не исполнила свои обязательства. Ответчик не является членом семьи истца, истец не заключала с ответчиком, ни договор найма жилого помещения, ни договор безвозмездного пользования жилым помещением, ни иных договоров, предусмотренных законом, связанных с пользованием ? доли жилого дома, собственником которого является, поэтому ответчик не имеет права пользоваться жилым домом. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, как устно, так и письменно ответчик не прореагировала.

В судебное заседание истец Супрунова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель представил суду заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Умпелевой Е.М.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело было рассмотрено без участия истца Супруновой А.А.

Представитель истца Супруновой А.А. - Умпелева Е.М. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Камалиева (Глумова) Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По факсимильной связи от Камалиевой (Глумовой) Т.П. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на то, что она лично не может присутствовать в судебном заседании, поскольку она находится в предродовом состоянии. Однако, ранее (<дд.мм.гггг> (л.д. 17) в суд поступило по факсимильной связи заявление от Камалиевой (Глумовой) Т.П. с просьбой назначить основное судебное заседание с учетом занятости ее представителя на любую дату кроме: <дд.мм.гггг>. В связи с чем, судьей, с учетом занятости ее представителя, судебное заседание было назначено на <дд.мм.гггг> в 13:30 час. Каких-либо достоверных, достаточных доказательств (документов), свидетельствующих о неуважительности своей неявки и неявки своего представителя в судебное заседание ответчик суду не представила, в силу чего, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика. Кроме того, суд отмечает, что с момента получения (<дд.мм.гггг> (л.д. 12) судебной повестки о вызове на беседу (подготовку дела к судебному заседанию), а также получения судебного извещения о судебном заседании, копии иска, приложенных к нему документов и копии определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (<дд.мм.гггг> (л.д. 36) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе и для решения вопроса представления ее интересов в суде представителем.

Представитель прокурора - помощник прокурора - Мурадов Э.Б. в своем заключении указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица В1**, В2**, В4**, В3**, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления, согласно которым они просили рассмотреть дело без их участия, а также указали, что против удовлетворения заявленных требований не возражают.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело было рассмотрено без участия третьих лиц.

Оценивая объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается следующее:

Г1** с Камалиевой Т.П., <дд.мм.гггг> года рождения, ранее проживали в гражданском браке.

<дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке, у Г1** на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> возникло право на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> постройками по <адрес> Республики и земельный участок, площадью 4200 кв.м. (л.д. 27, 28).

<дд.мм.гггг> Г1** зарегистрировался по адресу нахождения данного дома. (л.д. 6).

<дд.мм.гггг> Г1** зарегистрировал и вселил как члена своей семьи по адресу нахождения данного дома Камалиеву Т.П. (л.д. 6).

<дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке, между Г1** и Камалиевой Т.П. зарегистрирован брак, Камалиевой была присвоена фамилия Глумова (л.д. 57).

Сособственниками указанного жилого дома являются В1**, В2**, В4**, В3** по 1/8 доле в праве собственности каждый (л.д. 25).

<дд.мм.гггг>, согласно договору дарения, зарегистрированному в установленном законом порядке <дд.мм.гггг>, Г1** подарил свою ? долю в праве собственности на дом и земельный участок своему отцу Г***, право собственности которого было зарегистрировано <дд.мм.гггг> (л.д. 32, 33). В п. 13 договора указано, что Глумова Т.П. сохраняет право пользования и проживания указанным домом.

<дд.мм.гггг> брак между Г1** и Глумовой Т.П. решением мирового судьи был расторгнут (л.д. 48).

Со слов представителя истца 8 - <дд.мм.гггг> Глумова Т.П. прекратила с Г1** семейные отношения, съехала из указанного дома, вывезя все свои вещи и стала проживать в <адрес> с новой семьей.

<дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке, брак между Г1** и Глумовой Т.П. был прекращен (л.д. 48). Соответственно, в силу закона Камалиева (Глумова) Т.П. перестала быть членом семьи Г1**

Камалиева (Глумова) Т.П. членом семьи Г*** и Супруновой А.А. никогда не являлась.

<дд.мм.гггг>, согласно договору дарения, зарегистрированному в установленном законом порядке <дд.мм.гггг>, Г*** подарил своей дочери Супруновой А.А. ? долю в праве собственности на данный дом и земельный участок (л.д. 34). В п. 7 этого договора его стороны указали о том, что Глумова Т.П. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до <дд.мм.гггг>.

Глумова Т.П. стороной данного договора не являлась и соответственно его не подписывала, следовательно, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, суд, отмечает, что данное условие договора дарения является ничтожным. При этом, данное обстоятельство не влечет недействительность всего договора.

<дд.мм.гггг> Супрунова А.А. направила по почте с описью вложения уведомление с требованием в течение 3 дней с момента его получения сняться с регистрационного учета по адресу нахождения указанного дома (л.д. 44 - 47).

<дд.мм.гггг> Комалиева (Глумова) Т.П. получила данное уведомление.

Согласно справке администрации МО «<данные изъяты>» от <дд.мм.гггг> ответчик, в указанный срок, не снялась с регистрационного учета (л.д. 54).

Данные обстоятельства настоящего гражданского дела подтверждаются соответствующими материалами, находящимися в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Федеральной миграционной службы России), то есть является административным актом.

Согласно смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

С <дд.мм.гггг> (момент прекращения брака) Камалиева (Глумова) Т.П. перестала быть членом семьи Г1**

Членом семьи других собственников дома В1**, а также Г*** и истца ответчик не является и не являлась.

Ответчик Камалиева (Глумова) Т.П. в установленный в уведомлении срок с регистрационного учета не снялась.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик <дд.мм.гггг> съехала из указанного дома, вывезя все свои вещи, стала проживать в <адрес> с новой семьей, по настоящее время значится зарегистрированной в спорном жилом доме.

В данном случае, суд считает, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не порождает право на данную жилую площадь, а является лишь административным актом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанными действиями ответчика нарушено право владения и пользования истца, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными и обоснованными, поскольку право пользования ответчиком указанным жилым домом прекращено вследствие перехода ? доли в праве собственности на дом к истцу Супруновой А.А.

Данный вывод суда согласуется с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., что подтверждается чеком - ордером от <дд.мм.гггг> №***.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Супрунова А.А. представила в суд ходатайство о взыскании в ее пользу судебных издержек по оплате услуг представителя согласно квитанции от <дд.мм.гггг> (л.д. 55, 56).

Из данной квитанции видно, что за услуги представителя истцом было оплачено 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляла Умпелева Е.М. по нотариально удостоверенной доверенности.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности, а также проделанной представителем истца работы (подготовка иска, подача его в суд, участие <дд.мм.гггг> в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании <дд.мм.гггг>, суд считает необходимым в пользу истца с ответчика присудить 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Супруновой А.А. к Камалиевой (Глумовой) Т.П. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Камалиеву (Глумову) Т.П., <дд.мм.гггг> года рождения, утратившей право пользования жилым домом №***, расположенным по адресу: <адрес>, снять Камалиеву (Глумову) Т.П., <дд.мм.гггг> года рождения, с регистрационного учета по адресу<адрес>.

Взыскать с Камалиевой (Глумовой) Т.П., <дд.мм.гггг> года рождения, в пользу Супруновой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Камалиевой (Глумовой) Т.П., <дд.мм.гггг> года рождения, в пользу Супруновой А.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2010 года.

Председательствующий судья В.В. Войтович