Дело 2-447/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года       г. Воткинск УР

Воткинский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Лищенко Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Полушина Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении пенсионных прав, в котором просила: признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (далее по тексту - УПФ по г. Воткинску) №*** от <дд.мм.гггг>; обязать УПФ по г. Воткинску включить в специальный педагогический стаж истицы период ее обучения в Воткинском педагогическом училище с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, периоды нахождения в учебных отпусках с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г., назначить и выплачивать пенсию со дня обращения за ее назначением - с <дд.мм.гггг>.

В ходе судебного заседания истец Полушина Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, о чем представила письменное заявление, в котором просит включить в ее специальный педагогический стаж только период обучения в Воткинском педагогическом училище с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Свои исковые требования, с учетом их уменьшения, Полушина Н.В. обосновала тем, что <дд.мм.гггг>, полагая, что ею выработан необходимый двадцатипятилетний педагогический стаж, она обратилась в УПФ по г. Воткинску с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

<дд.мм.гггг> УПФ по г. Воткинску вынесено решение №*** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием необходимого двадцатипятилетнего педагогического стажа - зачтенный ответчиком педагогический стаж составил на день обращения 24 года 04 месяца 14 дней.

Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку в специальный педагогический стаж не включен период ее учебы в Воткинском педагогическом училище с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (всего 01 год 10 месяцев 27 дней). Считает, что данный период подлежит зачету в специальный педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, при оценке пенсионных прав лица можно применить законодательство, действовавшее в соответствующий спорный период. В течение периода учебы истицы в педучилище действовали Закон ССР от 15 июля 1956 года «О государственных пенсиях» и Постановление Совета Министров СССР №1397 от 17.12.1959 года, которым были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначении пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Положения, с стаж работы учителей и других работников просвещения засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях при условии, что обучению предшествовала или непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Указанное условие выполняется - непосредственно перед спорным периодом обучения <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г. Полушина Н.В. работала в должности старшей пионервожатой в средней общеобразовательной школе №*** г. Воткинска, и была уволена, в связи с продолжением обучения. После окончания обучения в педучилище она также приступила к педагогической деятельности - с <дд.мм.гггг> она приступила к работе в должности учителя музыки в восьмилетней школе №*** г. Воткинска.

В силу п. 4 Положения периоды работы, указанные в п. 2, засчитывались в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет. Указанное условие выполняется - педагогический стаж истицы на момент обращения за назначением пенсии составил, по подсчетам ответчика, 24 года 04 месяца 14 дней, что больше требуемых п. 4 Положения 16 лет 8 месяцев.

Таким образом, истец считает, что спорный период подлежит зачету в ее специальный педагогический стаж, и, с учетом этого, на момент ее обращения с заявлением о назначении пенсии <дд.мм.гггг> у нее имелся необходимый двадцатипятилетний стаж педагогической деятельности.

В ходе судебного заседания истец Полушина Н.В. и ее представитель М*** требования, с учетом их уменьшения, поддержали, обосновав их доводами, изложенными выше.

Представитель ответчика С***, действующий на основании доверенности исковые требования, с учетом их уменьшения, не признал, поддержал письменные возражения ответчика (л.д. 33), в которых последний указал, что спорный период обучения истца в Воткинском педагогическом училище с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, в связи с тем, что Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397, на которое ссылается истец и ее представитель, утратило силу и не применяется на территории РФ, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года №953 (ред. от 29.10.2002 года) «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой». Таким образом, представитель ответчика считает, что период учебы истицы в Воткинском педагогическом училище включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подлежит.

Кроме того, ответчик высказал свои возражения относительно требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ст. ст. 13, 143, 144 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым Пенсионный фонд является государственным внебюджетным фондом, а средства государственных внебюджетных фондов не входят в состав бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и изъятию не подлежат.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Полушина Н.В. в УПФ по г. Воткинску за назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратилась <дд.мм.гггг> (копия заявления на л.д. 34-35). Решением комиссии №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 8) ей было отказано, в связи с отсутствием требуемых 25 лет педагогической деятельности. Согласно письменному сообщению ответчика от <дд.мм.гггг> №*** (копия на л.д. 17), в стаж Полушиной Н.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, может быть зачтено 24 года 04 месяца 14 дней.

Как пояснил представитель ответчика и следует из ответа на обращение истца в УПФ по г.Воткинску (л.д.16), в стаж Полушиной Н.В. не был зачтен, в том числе, период обучения в Воткинском педагогическом училище: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В указанный выше спорный период до <дд.мм.гггг> действовал Перечень учреждений, организаций, и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, а также Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». В соответствии с абз.5 п.2 вышеуказанного Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно на ним следовала педагогическая деятельность.

Возможность применения указанных выше норм права по отношению к периодам работы до 01 января 2002 года предусмотрена п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» по волеизъявлению застрахованного лица.

При принятии ответчиком оспариваемого решения ответчиком не было выяснено волеизъявление истца о применении к спорному периоду законодательства 1959 года. В исковом заявлении истцом такое волеизъявление выражено.

        Из объяснений истца, копии диплома №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 10), записи в трудовой книжке (копия на л.д.9), судом установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец обучалась Воткинском педагогическом училище, после окончания которого, ей присвоена квалификация «учитель музыки и пения средней школы».

       В период обучения, а именно, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Полушина Н.В. была временно принята на работу старшей пионервожатой в среднюю школу №*** г. Воткинска, и фактически работала, так как получала заработную плату. Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 12), приказом №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 13 об.), карточной - справкой (копия на л.д. 14). Указанный период работы истца в должности ст. пионервожатой ответчиком зачтен в ее специальный педагогический стаж (л.д. 16) с учетом п. 45 Постановления Правительства № 555 от 24.06.2002 года «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий) и подлежал зачету на основании Перечня 1959 года, так как истец работала в должности и в учреждении, предусмотренных Перечнем.

      Поскольку истец после <дд.мм.гггг> продолжила обучение в педагогическом учебном заведении, до <дд.мм.гггг> нигде не работала, т.е. обучению непосредственно предшествовала педагогическая деятельность в должности ст. пионервожатой, и после окончания обучения у неё последовала педагогическая деятельность, так как с <дд.мм.гггг> она была принята на работу учителем музыки в восьмилетнюю школу №*** г. Воткинска (копия трудовой книжки л.д. 9, справка на л.д. 18), при этом до <дд.мм.гггг> другого места работы также не имела, спорный период, с учетом положений ст. 196 п. 3 ГПК РФ, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (даты выдачи диплома), всего 1 год 10 месяцев 27 дней, подлежит зачету на основании п. 2 Положения 1959 года. Требование данного Положения о наличии стажа, требуемого для назначении пенсии не менее 2/3, истцом выполнено, поскольку наличие указанного стажа в размере 24 лет 04 месяцев 14 дней (на момент обращения с заявлением о назначении пенсии), ответчик подтвердил своими письменными ответами в адрес истца, и не оспорил в судебном заседании.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности зачета в специальный стаж спорного периода - периода обучения истца на основании Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 года № 1397 ( п. 4), в связи с тем, что оно утратило силу с <дд.мм.гггг>, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в иске, поскольку придание обратной силы подзаконным нормативным актам, ухудшающим положение истца, по сравнению с другими гражданами, которым была зачтена работа в указанных должностях в период действия вышеназванного Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года, противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 4 ГК РФ. Кроме того, самим ответчиком при зачете в специальный стаж истца периода работы в должности пионервожатой также применялось Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 года № 1397.

В соответствии с решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воткинске от <дд.мм.гггг> №***, как указывалось ранее, в специальный стаж истицы включено 24 года 04 месяца 14 дней. Включая спорный период - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 1 год 10 месяцев 27 дней, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением, т.е. на <дд.мм.гггг> у истицы требуемый 25-летний стаж педагогической работы выработан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в г. Воткинске от <дд.мм.гггг> об отказе в назначении Полушиной Н.В. досрочной трудовой пенсии.

В статье 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии).

В соответствии с пунктом 15 Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Минтруда и ПФР от 27.02.2002 года № 17/19ПБ, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 года и статье 23 Закона от 15.12.2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное)назначить и выплачивать истцу досрочную трудовую пенсию с <дд.мм.гггг>.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которое, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом полного удовлетворения иска, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в пределах документально подтвержденных расходов, т.е. в размере 200 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, доходы и расходы Пенсионного фонда не входят в состав бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и изъятию не подлежат, по мнению суда, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика. ГПК РФ, предусматривая в ст. 98 распределение между сторонами судебных расходов, каких-либо изъятий по их оплате для ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное), не содержит. Не содержат возможности освобождения данного органа от оплаты госпошлины при распределении судебных расходов и положения статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Полушиной Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав - удовлетворить.

Признать незаконным решение №*** Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от <дд.мм.гггг> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Полушиной Н.В..

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) включить в стаж, дающий право Полушиной Н.В. на досрочное назначение трудовой пенсии период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, и досрочно назначить трудовую пенсию по старости Полушиной Н.В. с момента возникновения права на пенсию - с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с <дд.мм.гггг>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу Полушиной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой участвующие по делу лица могут ознакомиться, начиная с 29 апреля 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Председательствующий судья:     Е.А. Акулова