Дело № 2- 405/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года г.Воткинск, УР Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В., при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П., с участием истца СОКОЛОВОЙ Е.В., представителя ответчика - СТРЕЛКОВА А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, об обязании зачета в педстаж периодов работы, обязании назначения досрочной трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л: Истец Соколова Е.В. обратилась с иском в суд к ответчику УПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонное) УР (далее по тексту УПФ) о признании незаконным решения от <дд.мм.гггг> об отказе в установлении пенсии, об обязании включения в педстаж периода работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, об обязании назначения досрочной трудовой пенсии, как лицу, не менее 25 лет проработавшему в учреждениях для детей, с момента возникновения права на ее получение, то есть с <дд.мм.гггг>. Исковые требования истцом обоснованы тем, что решением УПФ РФ (ГУ) от <дд.мм.гггг>, принятого на основании заявления истца, в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 п.1 п/п 10 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», не были зачтены периоды ее работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, поскольку норма педагогической нагрузки, установленная за ставку заработной платы, не была выполнена и составляла менее 36 часов в неделю. Считает отказ ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости не законным, поскольку в период, не зачтенный ответчиком в специальный стаж истца, действовало Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191, которым воспитателям дошкольных образовательных учреждений была установлена продолжительность рабочего времени за ставку заработной платы - 36 часов в неделю. Ранее действовавшим Постановлением Президиума Госсовета и Правительства УР от 28.09.1995 года № 82/258 норма педагогической нагрузки для воспитателей дошкольных образовательных учреждений за ставку заработной платы была снижена до 30 часов в неделю. Из-за указанных противоречий в законодательстве ответчиком не был зачтен в педагогический стаж истца период работы воспитателем в детском саду. Полагает, что отказ ответчика нарушает ее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представив письменное заявление ( л.д. 33) изменила в части обоснования исковых требований, указала, что спорный период незачета её работы УПФ РФ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, которые она просит зачесть. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также дополнила то, что к УПФ требования о взыскании судебных расходов не предъявляет. Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в представленном письменном возражении, из которых следует, что решением Управления ПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) №*** от <дд.мм.гггг> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. На день обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости действует Федеральный закон от <дд.мм.гггг> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с п/п 19 п.1 ст. 27 которого, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, назначается досрочная трудовая пенсия по старости независимо от возраста. Кроме того, на момент обращения истца с заявлением к ответчику действует Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. В стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости УПФ не были зачтены следующие периоды работы в должности воспитателя: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (02 месяца 15 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (06 месяцев 18 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (04 месяца 14 дней). Всего не было зачтено 01 год 01 месяц 17 дней. Перечисленные периоды работы истца в должности воспитателя, не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку начиная с 01.09.2000 года, в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, указанные периоды работы могли бы быть засчитаны в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию при условии выполнения нормы рабочего времени по педагогической нагрузки. Норма педагогической нагрузки для воспитателей дошкольных образовательных учреждений в соответствии с письмом Министерства образования РФ от 16.01.2001 года № 20-58-196/20-05, определена в количестве 36 часов педагогической работы в неделю. В УР Постановлением Президиума Госсовета и Правительства УР от 29.09.1995 года № 82/258 норма педагогической нагрузки указанной категории работников была снижена до 30 часов в неделю. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 191 от 03.04.2003 года, продолжительность рабочего времени воспитателей дошкольных образовательных учреждений по всей территории РФ установлена 36 часов в неделю. Поскольку данный нормативный акт принят на федеральном уровне, считает, что выполнение воспитателями нормы рабочей времени, установленной постановлением в УР, нельзя считать выполнением нормы педагогической нагрузки. Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» ранее достижения указанного возраста имеют право лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, которой также (п. 2) делегировано право Правительству РФ утверждать списки соответствующих работ и профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) (далее по тексту Список), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия и применяются правила исчисления периодов такой работы (далее по тексту правила). В ходе судебного разбирательства объяснениями сторон, копией заявления истца о назначении пенсии, поданного в УПФ от <дд.мм.гггг> (л.д. 21-22), копией решения УПФ РФ (ГУ) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районах УР №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 7), судом установлено, что истец <дд.мм.гггг> обратилась в УПФ с соответствующим заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. УПФ по результатам рассмотрения заявления истца <дд.мм.гггг> принято решение №***, которым истцу в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по основаниям отсутствия у неё 25- летнего педагогического стажа. Указанным решением периоды работы истца в должности воспитателя с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ( 2 месяца 15 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (06 месяцев 18 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (04 месяца 14 дней) не были зачтены в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что следует из письменных возражений на иск УПФ, а также объяснений представителя УПФ. Предъявленными в суд исковыми требованиями, с учетом заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом оспаривается отказ УПФ в зачете в педстаж её периода работы в должности воспитателя в детском саду с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Копией трудовой книжки истца (л.д.10-17), объяснениями истца, судом установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работала в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад №***, комбинированного вида. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», норма рабочего времени воспитателей дошкольных учреждений с 1 января 1996 года снижена до 30 часов. На основании нормативного акта власти субъекта Российской Федерации, работодателем истца был установлен режим и норма рабочего времени для своих работников. При указанных обстоятельствах истец не могла работать по другому порядку работы, поскольку в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в т.ч. норму рабочего времени. При этом необходимо учесть, что оплата труда работодателем производилась как при полной норме рабочего времени в количестве 36 часов, установленной в ст. 55 Закона РФ «Об образовании», отчисления в Пенсионный фонд производились работодателем как по полной ставке. Указанные выше обстоятельства не должны влиять на объем пенсионных прав истца, поскольку она вынуждена была выполнять волю работодателя, в основе которой лежит нормативный акт органа власти субъекта Российской Федерации. Объяснениями истца, представленной истцом справкой №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 23), справкой о норме выработки №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 24), копией выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 25-27), копиями карточек - справок за <дд.мм.гггг> из которых следует то, что при выработке нормы 30 часов педагогической нагрузки, а в последствии 36 часов у неё размер заработной платы (оклад) не изменялся, судом установлено выполнение истцом нормы рабочего времени, установленной работодателем. В указанный период работодателем выплачивались за истца предусмотренные законом взносы в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца были выполнены все необходимые условия для назначения досрочной трудовой пенсии. Доводы представителя ответчика о несоответствии вышеуказанного Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29.09.1995 года № 82/258 федеральному законодательству, суд считает несостоятельными, нарушающими права истца на пенсионное обеспечение. Истец, являясь воспитателем Муниципального детского сада, занимается педагогической деятельностью, работодателем выплачиваются за нее требуемые законом взносы в Пенсионный фонд РФ, что не оспорено ответчиком. В оспариваемые периоды истец исполняла свои трудовые обязанности воспитателя с нагрузкой 30 часов неделю, как это было установлено с 01 января 1996 года постановлением Президиума Госсовета и Правительства УР от 29.09.1995 года № 82/258. Указанное постановление принято компетентными органами субъекта РФ в пределах их компетенции, предоставленной п.п. 9 и 14 ст. 29 ФЗ «Об образовании» и ст. 6 ТК РФ. Более того, ст. 55 Конституции РФ запрещает ограничение прав граждан путем издания законов, отменяющих права и свободы граждан, то есть, из смысла основного Закона государства следует, что пенсионные права истца не могут быть ограничены установлением на федеральном уровне нормы рабочего времени 36 часов в неделю, поэтому Постановление Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», подлежит применению при исчислении стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию. Поскольку единственным доводом ответчика по поводу невозможности включения в стаж периодов работы, указанных истцом, являлось то, что ею не выработана норма рабочего времени, а в судебном заседании установлено обратное - суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, с учетом предъявленных ею требований, то есть, периоды работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ( 2 месяца 15 дней), и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (06 месяц 18 дней) подлежат включению в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Занимаемая истцом должность и наименование учреждения, в котором работала истец, в указанные периоды значатся в Списках, действующих на спорный период. С учетом возражений и объяснений представителя ответчика на момент принятии Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) №*** от <дд.мм.гггг> оспариваемого решения УПФ в педагогический стаж истца зачтено 24 года 04 месяца 06 дней. С учетом признания судом педагогическим стажем стажа работы истца воспитателем в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад №***, комбинированного вида, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, всего 9 месяцев 3 дня, педагогический стаж Соколовой Е.В. на момент принятия УПФ оспариваемого решения составляет более 25 лет, что достаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) №*** от <дд.мм.гггг> об отказе в назначении Соколовой Е.В. досрочной трудовой пенсии. В статье 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии). В соответствии с пунктом 15 Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Минтруда и ПФР от 27.02.2002 года № 17/19ПБ, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 года и статье 23 Закона от 15.12.2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) назначить и выплачивать истцу досрочную пенсию с <дд.мм.гггг>. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что не намерена предъявлять к ответчику требования о взыскании судебных расходов, суд вопрос о их возмещении не разрешает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Соколовой <дд.мм.гггг> к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, об обязании зачета в педстаж периодов работы, об обязании назначения досрочной трудовой пенсии, удовлетворить. Признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) №*** от <дд.мм.гггг> об отказе в назначении Соколовой Е.В. досрочной трудовой пенсии - незаконным. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) зачесть в педагогический стаж Соколовой Е.В. периоды работы в должности воспитателя: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) назначить Соколовой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости, как лицу осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, с даты обращения за ней, то есть, с <дд.мм.гггг>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его принятия через Воткинский городской суд УР. Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера в совещательной комнате.