Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 29 марта 2011 г.

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Валуйских Е.Ю.,

с участием:

прокурора Мурадова Э.Б.,

истицы Вольхиной А.В. и ее представителя – Санникова В.Б.,

третьего лица и законного представителя истца Вольхина А.А. – Вольхина А.В.,

ответчика Вольхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхиной А.В., Вольхина Р.В., Вольхина А.А. к Вольхину В.А., Администрации муниципального образования «Город Воткинск» о признании утратившим право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,

УСТАНОВИЛ :

Вольхина А.В., Вольхин Р.В., Вольхин А.А. обратились в суд с иском к Вольхину В.А. (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира), внесении изменений в договор социального найма, указав следующее.

Истица Вольхина А.В. и ответчик в период с <дд.мм.гггг> состояли в зарегистрированном браке, в <дд.мм.гггг> вселились в спорную квартиру, нанимателем которой являлся ответчик. С <дд.мм.гггг> ответчик, забрав личные вещи, добровольно выселился из спорного жилого помещения, оплату коммунальных платежей не производит, погашать задолженность отказывается, проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>. Препятствия в пользовании квартирой ответчику не создаются.

<дд.мм.гггг> Администрацией муниципального образования «Город Воткинск» и ответчиком заключен договор социального найма квартиры. Данный договор не мог быть заключен, поскольку ответчик добровольно выселился из квартиры в другое постоянное место жительства, утратил право пользования и проживания в квартире, должен быть исключен из договора социального найма спорного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Воткинск», третьего лица – Вольхин А.В.

В суде Вольхина А.В. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что с <дд.мм.гггг> она с ответчиком и детьми проживали в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, заключенного Администрацией г.Воткинска. С <дд.мм.гггг> ответчик в квартире не проживает, забрал все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, вселиться в квартиру не пытается. В <адрес>. брак между истицей и ответчиком расторгнут, спора о разделе имущества не было. Ответчик 7 лет проживает в другом жилом помещении, ведет совместное хозяйство с другой женщиной. На денежные средства от продажи гаража провел водопровод по месту своего жительства.

Вольхин Р.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо и законный представитель истца Вольхина А.А. – Вольхин А.В. в суде иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что является сыном истицы и ответчика. Отец с ними не проживает с <дд.мм.гггг> один раз он приходил в квартиру, в проживании ему никто не препятствовал. Оплату коммунальных услуг производит мать, а в последнее 3 месяца он – Вольхин А.В. Отец проживает по адресу: <адрес>.

Вольхин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что был вынужден выселиться из квартиры из-за неприязненных отношений с истицей. В квартиру его не пускают, сменили входную дверь, замок, ключи ему не дают. Коммунальные платежи с <дд.мм.гггг>. не платил, поскольку в квартире не живет с конца <дд.мм.гггг>. С этого времени проживает по адресу: <адрес> с Л***, ведет с ней совместное хозяйство. В суд с исковыми требованиями о вселении в квартиру не обращался. Последний раз был в квартире в <дд.мм.гггг>

Представитель Администрации муниципального образования «Город Воткинск», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие Вольхина Р.В. и представителя Администрации муниципального образования «Город Воткинск».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Мурадова Э.Б., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов от <дд.мм.гггг> Вольхину В.А. и членам его семьи на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны: жена Вольхина А.В., сыновья Вольхин Р.В. и Вольхин А.В. Указанные лица вселились в квартиру, <дд.мм.гггг> зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. <дд.мм.гггг> в квартире также зарегистрирован сын Вольхина А.В. – Вольхин А.А., <дд.мм.гггг> года рождения.

В <дд.мм.гггг> Вольхин В.А. выселился из указанного жилого помещения, забрал свои вещи, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, проживает по адресу: <адрес> с Л***, ведет с ней совместное хозяйство.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Так, свидетель В*** в судебном заседании показала, что истица является ее сестрой. Сестра с семьей сына проживает по адресу: <адрес>. Ответчик не проживает с ними 7 лет, проживает с другой женщиной в доме по <адрес>, провел в дом водопровод. 4 года назад сестра сделала в квартире ремонт, сменила входную дверь. Истица и ответчик не конфликтуют. При встрече с ответчиком жалоб от него на то, что его не пускают в квартиру, не слышала.

Свидетель З*** в суде показала, что с <дд.мм.гггг> проживает по адресу: <адрес>. Соседи Вольхины в свою квартиру вселились позже. В настоящее время в квартире Вольхиных проживают истица с семьей сына. Ответчик не проживает около 7 лет, ушел к другой женщине, с которой проживает в частном доме по <адрес> препятствий к вселению ответчика в квартиру не наблюдала.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовал на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутом со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, который введен в действие с <дд.мм.гггг>

В соответствии с частью 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Применение судом положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о расторжении договора найма жилого помещения (договора социального найма жилого помещения) на возникшие между сторонами отношения обусловлено тем, что на день выезда ответчика из жилого помещения, т.е. на момент расторжения договора, он владел и пользовался им на условиях договора социального найма.

В случае выезда участника договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лица, оставшиеся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя, членов его семьи), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, могут обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд исходит из следующего.

Ответчик отсутствует в жилом помещении длительное время, около 7 лет. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Ответчик выехал постоянно, при этом забрал все свои вещи, проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес> с Л***, с которой ведет совместное хозяйство. Со дня выезда из спорного жилого помещения (<дд.мм.гггг>.) ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Со стороны истцов ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательства вынужденного характера выезда ответчика из квартиры, создание ему препятствий в проживании либо вселении в нее суду не представлены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим и в соответствии с указанными выше нормами права, а также положениями части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

При разрешении иска в части внесения изменений в договор социального найма, заключенного с ответчиком <дд.мм.гггг>, путем исключения из него ответчика, суд исходит из того, что на момент заключения указанного договора ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства (статья 89 Жилищного кодекса РСФСР). Вследствие этого ответчик не мог быть стороной договора, следовательно, основания для изменения договора отсутствуют, а иск в указанной части необоснован и удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы Вольхиной А.В. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск Вольхиной А.В., Вольхина Р.В., Вольхина А.А. к Вольхину В.А., Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в части признания утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, в части внесения изменений в договор социального найма – оставить без удовлетворения.

Признать Вольхина В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Вольхина В.А. в пользу Вольхиной А.В. судебные расходы в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено кассационное представление.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2011 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев