Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 3 марта 2011 г.

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Валуйских Е.Ю.,

с участием:

истицы Дерюшевой В.В.,

представителя ответчика Знаева Д.В. – Левченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшевой В.В. к Знаеву Д.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Дерюшева В.В. обратилась в суд с иском к Знаеву Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав следующее.

<дд.мм.гггг> в 15 часов истица на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева от нее автомобилей не было, она начала движение по «зебре», справа остановился автомобиль <данные изъяты>, для того, чтобы пропустить ее. Ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №***, начал обгон автомобиля <данные изъяты> и совершил на нее наезд. Удар пришелся в правую ногу до середины бедра. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истица получила телесные повреждения в виде повреждения боковой связки правого коленного сустава, кровоподтека на правой ноге с внутренней стороны, ссадины на коленном суставе правой ноги. В периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находилась на амбулаторном лечении, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – на стационарном лечении. Во время наезда истице причинена физическая боль в ноге, которую она испытывает до настоящего времени. В связи с полученной травмой истица испытала испуг, угнетенность и эмоциональный стресс, долгое время была ограничена в своих действиях из-за причиненной травмы.

Истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда 60000 руб., возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила требование до 150000 руб.

Истица в суде иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Левченко Д.Н.

В своих возражениях на иск ответчик иск не признал, указав, что ДТП не совершал, в месте предполагаемого происшествия проезжал, но пешехода не сбивал. Результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству истицы, доказывают невозможность причинения травм, имевшихся у истицы при описываемых ею обстоятельствах. Согласно заключению эксперта у истицы имелась комплексная травма правой ноги, причиненная воздействием на ее ногу предметов с трех разных сторон, а именно снаружи, фронтально (преимущественно прямо) и с внутренней части ноги. Автомобиль не мог ударить ее ногу одновременно с трех сторон. Имевшиеся травмы истицы более характерны для падения на ногу, а не для удара автомобилем по правой голени преимущественно сзади.

Представитель ответчика – Левченко Д.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку факт ДТП не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями у истицы. Истица имитирует ДТП. Собственником автомобиля является супруга ответчика. Ответчик управлял автомобилем на основании доверенности.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак №***, находится в собственности А***

<дд.мм.гггг> около 15 час ответчик, управляя указанным автомобилем на основании доверенности, выданной А***, на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу истице, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения характера частичного повреждения большеберцовой связки правого коленного сустава, кровоподтека в области передней поверхности правой голени и правого коленного сустава, линейной ссадины косо-вертикальной в области внутренней поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения квалифицируются следующим образом: частичное повреждение большеберцовой связки правого коленного сустава причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, кровоподтек в области правой голени и правого коленного сустава, ссадина в его области вреда здоровью не причинили.

В связи с полученной травмой истица была нетрудоспособна с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истица находилась на стационарном лечении.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Так, свидетель И*** в суде показал, что познакомился с истицей <дд.мм.гггг> в связи с ДТП. В этот день во второй половине дня в дневное время управлял автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес>. В качестве пассажира в салоне автомобиля находилась дочь К***. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, остановился, чтобы пропустить пешеходов. В это время увидел в зеркало заднего вида, что по встречной полосе в его направлении движется автомобиль темного цвета. По пешеходному переходу двигались пешеходы: мужчина и женщина. Женщина шла нормальным шагом, не хромая. Мужчина шел первый, за ним женщина. Автомобиль перед пешеходным переходом не остановился, совершил наезд на пешехода-женщину, ударив ее правым передним колесом, бампером по ноге, и, не останавливаясь, уехал. Женщина сразу присела. Он сказал дочери, чтобы она запоминала номер. Это был «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный номер №***. Возможно, по истечении времени, мог забыть цифры. Они вышли из автомобиля. Подошли к женщине, она хромая, с трудом дошла до тротуара. Он развернул машину и отвез женщину в больничный комплекс, оставил в приемном покое. О случившемся сообщил в ГИБДД, где с него взяли объяснения. Мужчина-пешеход, идущий впереди, успел пройти, а женщина - нет. Контакт автомобиля с женщиной был. От свидетеля до места столкновения было расстояние метра 3. Столкновение было в зоне действия знака «пешеходный переход».

Свидетель К*** суду показала, что <дд.мм.гггг> или <дд.мм.гггг>, точно не помнит, в светлое время суток ехала с отцом в автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в качестве пассажира. Остановились около пешеходного перекрестка возле магазина «<данные изъяты>». По пешеходному переходу переходили дорогу мужчина и женщина. В это время их обогнал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный номер №***, буквы не помнит, ударил женщину по ноге и уехал. Контакт правой стороны автомобиля был вроде бы с правой ногой женщины. Отец развернул автомобиль и повез женщину в больницу. До столкновения женщина переходила дорогу обычной походкой, спокойным шагом. После ДТП стала хромать.

Свидетель Б*** в судебном заседании показала, что осенью <дд.мм.гггг>. была очевидцем ДТП около магазина «<данные изъяты>». Видела, как истица переходила дорогу по пешеходному переходу. Перед пешеходным переходом остановился автомобиль светлого цвета. Из-за него вдруг выехала иномарка темного цвета и стукнула истицу. Истица вскрикнула, схватилась за ногу, зашаталась. Иномарка уехала, не остановилась. Из автомобиля белого цвета выбежали мужчина и девушка. Подбежали к истице. Затем мужчина развернул машину. Осторожно усадили истицу в машину. Было видно, что ей очень больно. ДТП произошло около 15 часов.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее с истицей свидетели не были знакомы.

При взятии <дд.мм.гггг> объяснений с истицы сотрудниками ГИБДД свидетели И*** и К*** были указаны ею как очевидцы происшествия. Показания указанных свидетелей соответствуют их показаниям, которые были даны ими в ходе производства по делу №*** об административном правонарушении в отношении ответчика. При этом свидетель И***, будучи опрошенный <дд.мм.гггг>, т.е. в день происшествия, прямо указал на номер автомобиля ответчика – №***, который совершил наезд на истицу (л.д.18), свидетель К***, опрошенная <дд.мм.гггг>, указала, что ДТП произошло <дд.мм.гггг>

Свидетель Б*** откликнулась на объявление в газете «<данные изъяты>» №*** от <дд.мм.гггг> поданное истицей, в котором она просила позвонить ей очевидцев ДТП. В подтверждение размещения объявления, его содержания суду представлена газета.

Противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли повлиять на доказанность вины ответчика и квалификацию его действий, не имеется.

Кроме того, показания свидетелей соответствуют и другим исследованным судом доказательствам.

Из справки №*** следует, что <дд.мм.гггг> истица доставлена в отделение МУЗ «Городская больница №***» г.Воткинска, где находилась на лечении с диагнозом «Ушиб верхней трети правой голени и правого коленного сустава».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов №*** в <дд.мм.гггг>. у Дерюшевой В.В. имелись телесные повреждения характера:

частичного повреждения большеберцовой связки правого коленного сустава;

кровоподтека в области передней поверхности правой голени правого коленного сустава;

линейной ссадины косо-вертикальной в области внутренней поверхности правого коленного сустава.

Механизм образования данных телесных повреждений следующий:

частичное повреждение большеберцовой связки правого коленного сустава образовалась в результате ее резкого натяжения, обусловленного воздействием травмирующей силы направленной снаружи вовнутрь с местом приложения на уровне наружной поверхности правой голени и коленного сустава;

кровоподтек в области передней поверхности правой голени правого коленного сустава образовался от действия твердого тупого предмета, местом контакта являлась преимущественно передняя поверхность голени и коленного сустава;

ссадина в области внутренней поверхности правого коленного сустава образовалась от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта.

Данные повреждения квалифицируются следующим образом:

частичное повреждение большеберцовой связки правого коленного сустава, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

кровоподтек в области правой голени и правого коленного сустава, ссадина в его области вреда здоровью не причинили.

Давность образования частичного повреждения большеберцовой связки правого коленного сустава, исходя из динамики клинических проявлений, можно отнести к <дд.мм.гггг>

При указанных обстоятельствах, исходя из установленного механизма и давности образования, имевшихся у Дерюшевой В.В. телесных повреждений, могло образоваться частичное повреждение большеберцовой связки правого коленного сустава (л.д.51-53).

Свидетели З***, В***, Ж*** (знакомые истицы), Г*** (дочь истицы) в судебном заседании также подтвердили причинение истице телесных повреждений, пояснив, что об обстоятельствах происшествия знают со слов истицы, которая пояснила, что ее на пешеходном переходе сбила машина.

Так, свидетель З*** суду показала, что истица позвонила свидетелю в конце <дд.мм.гггг>., сказала, что ее сбила машина, попросила помочь ей по дому. Приходила, делала уборку, гладила белье, покупала продукты. Истица лежала, у нее болела нога.

Свидетель В*** показала, что <дд.мм.гггг> истицы долго не было в офисе. Позвонив ей узнали, что ее на пешеходном переходе около магазина «<данные изъяты>» сбила машина. Из-за данной травмы истица длительное время отсутствовала на рабочем месте. Документы на подпись вынуждены были приносить ей домой или в больницу. Сейчас истица часто жалуется на боль в ноге, ее провожают до дома или вызывают такси, т.к. с травмированной ногой ей очень тяжело передвигаться.

Свидетель Ж*** пояснила, что <дд.мм.гггг> г. истица позвонила, сказала, что находится в больнице, что на нее наехала машина на пешеходном переходе около магазина «<данные изъяты>», на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Она навещала истицу дома, в больнице. У нее была перебинтована нога, в области колена была большая опухоль. Когда истица вышла на работу, то свидетель часто провожала ее до дома, т.к. ей было тяжело одной передвигаться в гололед и в темное время суток. Сейчас истица постоянно жалуется, что нога у нее болит, реагирует на погодные условия, болит спина, позвоночник. Истица стала плаксивой.

Свидетель Г*** показала, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находилась на стационарном лечении. Десятилетняя дочь свидетеля жила с истицей. <дд.мм.гггг> истица позвонила свидетелю и сообщила, что ее сбила машина на пешеходном переходе около магазина «<данные изъяты>», что водитель уехал, не оказав помощи. Посторонние люди отвезли истицу в больницу. От госпитализации истица была вынуждена отказаться, поскольку дома у нее была внучка. Когда свидетеля выписали, истица легла в больницу. В настоящее время нога у истицы болит, до работы она дойти не может, приходится вызывать такси.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого истице был причинен вред, ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной собственником автомобиля.

В связи с этим, ответчик владел автомобилем на законном основании.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Вследствие невыполнения ответчиком указанных требований Правил дорожного движения произошел наезд на истицу, в результате чего истице причинены телесные повреждения.

Таким образом, вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности – автомобилем, владельцем которого являлся ответчик, вред причинен по вине ответчика. Поэтому ответчик обязан возместить причиненный истице вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

Судом установлено, что в результате управления ответчиком автомобиля истице причинены указанные выше телесные повреждения.

Таким образом, является бесспорным наличие физических страданий истицы в результате полученных телесных повреждений.

Принимая во внимание характер травмы (частичное повреждение большеберцовой связки правого коленного сустава), длительность нетрудоспособности и лечения истицы (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>), суд считает установленным факт физических и нравственных страданий истицы, вызванных как физической болью, так и нарушением привычного образа жизни. Из представленных суду доказательств следует, что истица в период нетрудоспособности, вызванной полученной травмой, была ограничена в передвижении, лишена возможности вести активный образ жизни, трудиться.

В связи с этим истице причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого истицей правомерно возложена на ответчика.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

С учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств происшествия, периода и характера лечения истицы в связи с полученной травмой, суд считает размер морального вреда, определенный истицей, завышенным, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика сумму в размере 50000 руб.

Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), уменьшения вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации), отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии факта ДТП, имитации истицей происшествия, невозможности получения образовавшихся у истицы повреждениях при описанных ею обстоятельствах, со ссылкой на показания свидетелей Е*** и Д***, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, которым в отношении ответчика прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, отсутствие повреждений на автомобиле ответчика, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Свидетель Е*** показал, что с ответчиком знаком около 3 лет. В момент ДТП свидетель находился в 15-18 метрах от этого перекрестка, стоял на остановке, видел автомобиль ответчика, который стоял, пропуская пешеходов. Видел в салоне ответчика и его супругу. Ответчик кого-либо на перекрестке не обгонял.

Свидетель Д*** показал, что с ответчиком познакомился <дд.мм.гггг> по работе, оказывал ему транспортные услуги. <дд.мм.гггг>. ответчик вновь обратился к нему за оказанием транспортных услуг, сказал, что нужно перевезти колеса в гараж. Они договорились встретиться на рынке около 15 часов. Загрузив колеса, они поехали. Ответчик был на своей машине, свидетель – на <данные изъяты>. Ответчик обгон на перекрестке не совершал, ДТП с его участием не было.

Показания свидетелей Е*** и Д*** суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами, полагает, что указанные лица знакомы с ответчиком, являются заинтересованными лицами.

Образование у истицы телесных повреждений при описанных ею обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, в том числе заключением экспертов №*** (л.д.51-53).

Прекращение в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности возместить вред истице, поскольку для рассмотрения и разрешения судом дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого вынесено это решение, изложенные в нем выводы не имеют преюдициального значения.

Отсутствие на автомобиле ответчика технических повреждений само по себе не может свидетельствовать о контакте частей автомобиля (колеса, бампера) с ногой истицы.

Решение состоялось в пользу истицы, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная при подаче иска, и расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 671 руб.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 500 руб. Размер расходов подтвержден документально.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд присуждает истице с ответчика в счет возмещения указанных расходов 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск Дерюшевой В.В. к Знаеву Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Знаева Д.В. в пользу Дерюшевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1 371 руб., а всего 51371 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2011 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев