Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 26 января 2011 г.

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Валуйских Е.Ю.,

с участием:

представителя истца – открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» – Кольцовой С.Л.,

ответчика Лошкарева В.А.,

представителя ответчика Карчаганова Д.С. – Кожемякина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Лошкареву В.А., Карчаганову Д.С., Корчаганову О.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ОАО АКБ «АК БАРС», банк) обратилось в суд с иском к Лошкареву В.А. (далее – заемщик), Карчаганову Д.С., Корчаганову О.Н. (далее – поручители) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг> на общую сумму 1051925 руб 62 коп, состоящей из:

648737 руб 45 коп – основной долг,

373822 руб 55 коп – проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>,

25365 руб 62 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>,

4000 руб – штраф за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Требования мотивированы следующим.

<дд.мм.гггг> между истцом и Лошкаревым В.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в размере 800000 руб на срок до <дд.мм.гггг> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

С <дд.мм.гггг> заемщик постоянно нарушает сроки выплаты кредита, что дает право банку требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

Кредитный договор обеспечен штрафом за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 250 руб.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительств, заключенных <дд.мм.гггг> с Карчагановым Д.С. и Корчагановым О.Н. (далее – договоры поручительств), по которым ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «АК БАРС» – Кольцова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Лошкарев В.А. в суде требование о взыскании суммы кредита признал, подтвердил факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита. С расчетом банка в части задолженности по уплате суммы кредита согласился. В остальной части иск не признал. Пояснил, что знаком в Карчагановым Д.С. и Корчагановым О.Н. Предложил им быть поручителями перед истцом по кредитному договору. Они согласились. Знает со слов Карчаганова Д.С., что им был подписан договор поручительства. Если бы договор поручительства не был подписан, то кредит не был выдан.

Карчаганов Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кожемякина В.П.

Представитель Карчаганова Д.С. – Кожемякин В.П. в суде иск не признал. Просил в иске отказать, указав следующее. Договор поручительства Карчаганов Д.С. не подписывал. Подпись в договоре выполнена не Карчагановым Д.С. Договор поручительства подписан начальником дополнительного офиса банка, полномочия которого не подтверждены доверенностью. Положение о дополнительном офисе не предоставляет начальнику офиса подписывать такие договоры. В преамбуле договора поручительства указан руководитель филиала банка, которым договор не подписан. Договор поручительства истцом не подписан, т.е. не заключен. Договор поручительства не содержит срок, на который дано поручительство. Иск банком предъявлен спустя полтора года. Вследствие этого поручительство прекратилось. Просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Корчаганов О.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал на нарушение истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков Карчаганова Д.С. и Корчаганова О.Н.

Выслушав объяснения представителя истца Кольцовой С.Л., ответчика Лошкарева В.А., представителя ответчика Карчаганова Д.С. – Кожемякина В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дд.мм.гггг> между ОАО АКБ «АК БАРС» и Лошкаревым В.А. заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 800000 руб на срок до <дд.мм.гггг>, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (далее – проценты) из расчета 16 % годовых (пункты 1.1 и 1.2 кредитного договора) в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора предоставление банком кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет №***, открытый на имя заемщика.

В соответствии с графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов производится ежемесячно равными суммами в виде единого платежа в размере 19455 руб (за исключением последних двух сумм – 7062 руб 51 коп и 30 руб 10 коп), состоящего из суммы кредита и процентов за пользование им.

На основании пункта 3.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено штрафом в размере 250 руб, уплачиваемым за каждый факт нарушения установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 6.5 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом также заключены договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с Карчагановым Д.С., договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с Корчагановым О.Н. (пункт 5.1 кредитного договора).

По договорам поручительств ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (пункты 1.1 – 1.3 договоров поручительств).

Срок действия договоров поручительств определен восемь лет с момента подписания договоров (пункты 4.1. договоров поручительств).

<дд.мм.гггг> сумма кредита в размере 800000 руб банком зачислена на расчетный счет, открытый на имя заемщика, и получена им.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

В <дд.мм.гггг> банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которые получены ответчиками.

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору и договорам поручительств послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между банком и Лошкаревым В.А. заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена истцом заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, с <дд.мм.гггг>. нарушает сроки внесения единых платежей, определенных графиком платежей.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении суммы кредита и процентов за пользование им в соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора.

Условие договора о досрочном исполнении заемщиком обязательств соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 16 указанного выше Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, которым предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено штрафом. Соглашение о штрафе совершено в письменной форме. В частности, пунктом 6.5. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 250 руб за каждый факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом нарушениями установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании штрафа также обоснованны.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры поручительств заключены в письменной форме. В них не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчиков. Договорами предусмотрена ответственность поручителей в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого Карчаганов Д.С. и Корчаганов О.Н., как правильного указано в иске, должны отвечать перед истцом солидарно по обязательствам Лошкарева В.А., вытекающим из кредитного договора.

При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности в следующей последовательности:

1. издержки банка по получению исполнения обязательства заемщика;

2. штрафы;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами;

4. проценты за пользование кредитом;

5. сумма предоставленного кредита.

В соответствии 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором.

Суд признает, что указанное соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей (пункт 4.7 кредитного договора), чем предусмотрено законом, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Первоочередное погашение штрафа, противоречит его обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив указанные выше условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления очередности погашения платежей.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, несения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Штраф, как способ обеспечения исполнения обязательства, и проценты за пользование чужими денежными средствами в данный перечень не включены.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому:

срочная задолженность по кредиту составила 414 704 руб 59 коп, просроченная задолженность по кредиту – 234 032 руб 86 коп, а всего 648737 руб 45 коп;

просроченная задолженность по процентам составила 373822 руб 55 коп;

задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по неуплаченному кредиту за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 16656 руб 47 коп;

задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по неуплаченным процентам за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 8709 руб 15 коп;

задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов составила 4000 руб.

Размеры задолженности по кредиту (648737 руб 45 коп), задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по неуплаченному кредиту (16656 руб 47 коп), штрафа (4000 руб) подтверждены исследованными доказательствами, в том числе, расчетами истца, выпиской по лицевому счету вклада заемщика.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчиков была возложена обязанность доказать, в том числе, возражения против иска, исполнение обязательств полностью или в части.

Ответчики какие-либо возражения против иска, в том числе, размера задолженности, указанной истцом, не заявили, доказательства, опровергающие предъявленную истцом сумму, не представили. Заемщик (Лошкарев В.А.) в судебном заседании с суммой задолженности по кредиту согласился.

В связи с этим, с учетом принципа состязательности сторон, положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредита в размере 648737 руб 45 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по неуплаченному кредиту в размере 16656 руб 47 коп, штрафа в размере 4000 руб.

Из расчета, а также выписки по лицевому счету вклада заемщика следует, что в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 732 руб 74 коп были направлены банком на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами по неуплаченному кредиту, 1000 руб – на погашение штрафов.

С учетом того, что положения пункта 4.7 кредитного договора, устанавливающие очередность погашения платежей, судом признаны ничтожными, за счет указанных сумм (732 руб 74 коп и 1000 руб) должна быть погашена задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, предъявленный истцом – 373 822 руб 55 коп, подлежит уменьшению на 1 732 руб 74 коп (732 руб 74 коп + 1000 руб), и составит 372089 руб 81 коп, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Вследствие уменьшения размера процентов за пользование кредитом, подлежат уменьшению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты за пользование кредитом. Их размер составляет 8 704 руб 24 коп, согласно следующему расчету:

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму 1050187 руб 97 коп, состоящая из: 648737 руб 45 коп – сумма кредита, 372089 руб 81 коп – проценты за пользование кредитом, 25360 руб 71 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб – штраф. Основания, предусмотренные частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму кредита, и штрафа отсутствуют.

Утверждение представителя Кожемякина В.П. о том, что Карчаганов Д.С. не подписывал договор поручительства, подпись в договоре выполнена не Карчагановым Д.С., опровергается исследованными судом доказательствами.

В договоре поручительства №*** от <дд.мм.гггг> в графе «Поручитель», графике возврата кредита по договору №*** от <дд.мм.гггг> проставлены подписи, выполненные от имени Карчаганова Д.С. Договор поручительства содержит анкетные данные Карчаганова Д.С.: фамилию, имя, отчество, дату рождения, место регистрации и фактического проживания, паспортные данные, номер ИНН.

Для выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи от имени Карчаганова Д.С. в договоре поручительства Карчагановым Д.С., судом по ходатайству представителя Кожемякина В.П. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** подписи от имени Карчаганова Д.С. в договоре поручительства в графе «Поручитель» и графике возврата кредита по договору, вероятно, выполнены Карчагановым Д.С.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, Лошкарев В.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с Карчагановым Д.С. Предложил ему быть поручителем перед истцом по кредитному договору. Он согласился. Знает со слов Карчаганова Д.С., что им был подписан договор поручительства. Если бы договор поручительства не был подписан, то кредит не был выдан.

В соответствии с протоколом №*** от <дд.мм.гггг> кредитным комитетом Ижевского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК принято решение о выдаче Лошкареву В.А. кредита в сумме 800000 руб под поручительство Карчаганова Д.С. и Корчаганова О.Н.

<дд.мм.гггг> истцом Карчаганову Д.С., по месту его жительства, направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.20). Указанное требование содержало информацию о том, что обязательства по кредитной задолженности у ответчика возникли в силу договора поручительства. Данное требование получено <дд.мм.гггг> (л.д.22). Какие-либо возражения по требованию банка ответчик не заявил.

Таким образом, заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что договор поручительства подписан Карчагановым Д.С.

Довод представителя Кожемякина В.П. о том, что договор поручительства с Корчагановым Д.С. не заключен, т.к. не подписан уполномоченным банком лицом, отклоняется судом.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> от имени ОАО АКБ «АК БАРС» подписан начальником дополнительного офиса «Воткинский» Ижевского филиала банка К*** Право К*** на заключение от имени банка кредитных договоров и обеспечивающих их договоров, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор поручительства, удостоверено доверенностью №***, выданной председателем правления ОАО АКБ «АК БАРС» <дд.мм.гггг> Срок действия доверенности установлен один год. Доверенность скреплена печатью банка, удостоверена нотариально <дд.мм.гггг>

Подтверждением полномочий К*** на совершение сделок от имени банка в соответствии с указанной доверенностью является также кредитный договор №*** от <дд.мм.гггг>, заключенный с Лошкаревым В.А.

Указание в вводной части договора поручительства на представителя банка – директора Ижевского филиала М***, отсутствие в Положении о дополнительном офисе «Воткинский» Ижевского филиала банка указания на наделение офиса правом заключать договоры поручительства, не может служить основанием для признания договора незаключенным. Как установлено судом, договор от имени банка, являющегося юридическим лицом, подписан уполномоченным лицом – К***, действующим на основании доверенности, срок действия которой на момент подписания договора не истек. Таким образом, договор поручительства между банком и Карчагановым Д.С. заключен.

Ссылка представителя Кожемякина В.П. о прекращении поручительств в связи с отсутствием в договоре срока, на который дано поручительство, подачей иска по истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства, несостоятельна.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок действия договоров поручительств, заключенных с Карчагановым Д.С. и Корчагановым О.Н., определен истечением периода времени, исчисляемый годами.

Так, в соответствии с пунктами 4.1. договоров поручительств договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют в течение восьми лет с момента заключения договоров.

С учетом изложенного, договоры поручительств заключены на определенный срок – восемь лет, на момент подачи иска указанный срок не истек. Вследствие этого поручительство Карчаганова Д.С. и Корчаганова О.Н. не прекращено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 459 руб 63 коп, которая с учетом частичного удовлетворения требования в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению с ответчиков солидарно в размере 13450 руб 93 коп.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика Карчаганова Д.С., понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Лошкареву В.А., Карчаганову Д.С., Корчаганову О.Н. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Лошкарева В.А., Карчаганова Д.С., Корчаганова О.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» кредитную задолженность на общую сумму 1050187 руб 97 коп, из которой: 648737 руб 45 коп – сумма кредита, 372089 руб 81 коп – проценты за пользование кредитом, начисленные по <дд.мм.гггг>, 25360 руб 71 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, 4000 руб – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб 93 коп, а всего 1063638 руб 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2011 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев