РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воткинск 16 мая 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сентякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Чикову С.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к Чикову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба (выплаченного страхового возмещения) в размере 120000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Сентякову В.В.. В произошедшем ДТП установлена вина второго участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** - Чикова С.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (реорганизовано в ООО «Росгосстрах» в форме присоединения). <дд.мм.гггг> Сентякову В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. в счет возмещения ущерба. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 <дд.мм.гггг> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Чиков С.А. совершил ДПТ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела было продолжено без участия представителя истца. Ответчик Чиков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений по заявленным требованиям от него не поступило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено без участия ответчика. Третье лицо Сентяков В.В. в судебном заседании дал объяснения о том, что <дд.мм.гггг> он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** ехал со своей женой из аэропорта <адрес>. Около 01:30 час. на автодороге <адрес> он за 150 м. увидел, что ему на встречу по своей полосе движения едет автомобиль. Дорожное покрытие, вследствие ведения ремонтных работ было плохое. Он, двигаясь на своем автомобиле по своей полосе движения со скоростью около 70 - 80 км.ч., объезжал ямы. В последствие он увидел, что двигающийся ему на встречу автомобиль выехал на встречную, его, полосу движения. Сентяков В.В. предпринял меры к снижению скорости, принял вправо с выездом на обочину, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, под управлением ответчика, но не смог, произошло ДТП. Сразу после ДТП он подошел к машине ответчика и спросил «есть ли нет пострадавшие», на что пассажир, находившийся в автомобиле ответчика ему пояснил, что пострадавших нет, также пояснил ему, что ответчик накануне ходил в баню и употреблял спиртные напитки, поругавшись со своей женой он решил уехать в соседнее село – <адрес>, по пути движения он заметил, что ответчик, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения потерял управление над автомобилем и стал выезжать на обочину, после чего он обратил внимание ответчика на то, что тот может уехать в кювет, после чего ответчик вывернул руль в противоположную сторону и автомобиль поехал на встречную полосу прямо на автомобиль третьего лица, ответчик на его просьбу объехать автомобиль третьего лица ни как ни прореагировал. Сразу после ДТП ответчик пояснил Сентякову В.В., о том, что он накануне ходил в баню пил пиво, после поругался с женой и поехал в <адрес>, по пути следования не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем третьего лица. Кроме того, Сентяков В.В. пояснил, что при общении с ответчиком изо рта ответчика исходил резкий запах алкоголя, поза ответчика была неустойчива, покраснение кожного покрова лица, пальцы на руках дрожали, речь была несвязанная, не мог выговорить ФИО Сентякова В.В. Спустя некоторое время ответчик, не дождавшись сотрудников ДПС уехал с места ДТП на другом автомобиле. Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 01 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, под управлением его собственника - Чикова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением его собственника - Сентякова В.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. Расчет выплаты страхового возмещения подтвержден истцом актами осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 32, 33), расчетом стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 34) независимой оценочной организации, в соответствии с которым, ущерб, нанесенный указанному выше имуществу третьего лица, с учетом износа, составил 153297 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республики по договору ОСАГО (полису) №*** (л.д. 25). В связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису) №*** истец произвел выплату страхового возмещения третьему лицу - Сентякову В.В. в размере 120000 руб. с учетом ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, что подтверждено материалами дела (л.д. 23 - 34). Поскольку риск гражданской ответственности Чикова С.А., являющегося собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республики по договору ОСАГО (полису) №*** и виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Чиков С.А. управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, истец, полагая, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения потерпевшему у последнего как страховщика в силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ возникло право требования к страхователю - Чикову С.А. возмещения ущерба в порядке регресса, направил Чикову С.А. претензию от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 22) об оплате 120000 руб. в порядке регресса. Так как указанная претензия была оставлена без ответа, заявитель обратился с иском в суд. ООО «Росгосстрах - Поволжье» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах» (л.д. 9 - 21). На основании ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется в том числе ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо относимых или допустимых доказательств, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а именно того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик суду не представил. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Чикова С.А., нарушившего п. 9.1 ПДД, а именно совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Сентякова В.В., что подтверждается представленными в суд: справкой о ДТП от <дд.мм.гггг>, постановлением №*** от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении (л.д. 30), протоколом №*** от <дд.мм.гггг> об административном правонарушении (л.д. 31). Из материалов дела вины в произошедшем ДТП со стороны третьего лица - Сентякова В.В. не усматривается. Каких-либо доказательств вины в произошедшем ДТП третьего лица - Сентякова В.В., ответчик, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Из пояснений третьего лица Сентякова В.В. данных им в ходе судебного заседания следует, что <дд.мм.гггг> он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** ехал со своей женой из аэропорта <адрес>. Около 01:30 час. на автодороге <адрес> он за 150 м. увидел, что ему на встречу по своей полосе движения едет автомобиль. Дорожное покрытие, вследствие ведения ремонтных работ было плохое. Он, двигаясь на своем автомобиле по своей полосе движения со скоростью около 70 - 80 км.ч., объезжал ямы. В последствие он увидел, что двигающийся ему на встречу автомобиль выехал на встречную, его, полосу движения. Сентяков В.В. принял меры к снижению скорости, принял вправо с выездом на обочину, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, под управлением ответчика, но не смог, произошло ДТП. Сразу после ДТП он подошел к машине ответчика и спросил «есть ли нет пострадавшие», на что пассажир, находившийся в автомобиле ответчика ему пояснил, что пострадавших нет, кроме того пояснил ему, что ответчик накануне ходил в баню и употреблял спиртные напитки, поругавшись со своей женой он решил уехать в соседнее село – <адрес>, по пути движения он заметил, что ответчик, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения потерял управление над автомобилем и стал выезжать на обочину, после чего он обратил внимание ответчика на то, что тот может уехать в кювет, после чего ответчик вывернул руль в противоположную сторону и автомобиль поехал на встречную полосу, прямо на автомобиль истца, ответчик на его просьбу объехать автомобиль истца ни как ни прореагировал. Сразу после ДТП ответчик пояснил Сентякову В.В. о том, что он (ответчик) накануне ходил в баню, пил пиво, после поругался с женой и поехал в <адрес>, по пути следования не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Также Сентяков В.В. пояснил, что при общении с ответчиком изо рта ответчика исходил резкий запах алкоголя, поза ответчика была неустойчива, покраснение кожного покрова лица, пальцы на руках дрожали, речь была несвязанная, ответчик не мог выговорить ФИО Сентякова В.В. Спустя некоторое время ответчик, не дождавшись сотрудников ДПС уехал с места ДТП на другом автомобиле. Оснований не доверять показаниям третьего лица у суда не имеется, поскольку Сентяков В.В. не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела. Кроме того, из объяснений Чикова С.А. от <дд.мм.гггг>, имеющихся в административном материале следует, что <дд.мм.гггг> Чиков С.А. находился дома, ходил в баню, после бани выпил пива, примерно во втором часу ночи поехал из д<адрес> в <адрес>. Время суток было темное, видимость плохая, дорожное покрытие: сухой асфальт. Двигался со скоростью около 80 км.ч., на автомобиле был включен свет фар. Проезжая по 30 км. автодороги <адрес>, в связи с неровностями на дороге и так как его ослепил свет фар встречного автомобиля, его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, при этом он не справился с управлением и его выкинуло на встречную сторону, где почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После столкновения, он вышел из автомобиля, увидел, что в ДТП никто не пострадал, и уехал на попутном автомобиле. Вину в ДТП признал полностью. Из рапорта инспектора ГИБДД А*** следует, что на месте ДТП находилось 2 вышеуказанных автомобиля и один водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, который пояснил, что ответчик уехал на другом автомобиле, также пояснил, что при общении с ответчиком у него возникло подозрение, что тот находился в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, и имелась неустойчивость позы. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, там был обнаружен военный билет на имя Чикова С.А., третье лицо опознал по фотографии водителя автомобиля <данные изъяты>. Установив, что Чиков С.А. проживает в д. <адрес>, сотрудники ГИБДД поехали по данному адресу. Чиков С.А. находился дома, при общении с ним возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось поведение не соответствующее обстановке и выраженное дрожание пальцев рук. Чиков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. <дд.мм.гггг> сотрудниками ГИБДД был составлен в отношении Чикова С.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в материалах дела имеется протокол об отстранении водителя Чикова С.А. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись Чикова С.А. о том, что пройти медосвидетельствование он не согласен. <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска Удмуртской Республики было вынесено постановление о привлечении Чикова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановление Чиковым С.А. не обжаловано, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Чиков С.А. в момент ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 120000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо относимых или допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, не смотря на то, что у него была реальная возможность, суду не представил. Вместе с тем, суд не соглашается с доводом истца о том, что на момент ДТП ответчик Чиков С.А. не обладал правом управления транспортным средством, по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года. Из материалов дела факт отсутствия права управления транспортным средством у Чикова С.А. на момент ДТП не усматривается, напротив Чиков С.А. на момент ДТП имел водительское удостоверение серии <адрес> категории «<данные изъяты>», Чиков С.А. лишен права управлении транспортными средствами только <дд.мм.гггг> на основании постановления мирового судьи от <дд.мм.гггг>, то есть после ДТП. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Чикову С.А. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Чикова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба в размере 120000 руб. Взыскать с Чикова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года. Председательствующий судья В.В. Войтович