Дело 2-311/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 года г. Воткинск УР Воткинский городской суд УР в составе: Председательствующего судьи Акуловой Е.А. При секретаре Лищенко Е.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжиной З.М. к Сабитовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ : Истец Ханжина З.М. обратилась в суд с иском к Сабитовой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере 257 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В подготовительной части судебного заседания истец Ханжина З.М. от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме 257 рублей отказалась в полном объеме, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Исковые требования к Сабитовой Н.В. истец увеличила и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> в 08 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – на нее был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №*** под управлением Сабитовой Н.В. В результате ДТП Ханжина З.М. получила травму: ушиб левого коленного сустава. Согласно справки СМО №***, вреда здоровью не причинено. Однако, она обращалась за медицинской помощью, и ей были выписаны врачом лекарства для лечения полученной травмы. Так как автомобилем управляла Сабитова Н.В., обязанность возмещения морального вреда возлагается на нее. Считает, что ответчиком было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на жизнь, что причинило последней физические страдания, заключающиеся в претерпевании ей физической боли. До настоящего времени она испытывает физическую боль в поврежденной ноге, не может прийти в себя от сильного нервного потрясения, стала раздражительной, нервной, ухудшился сон. Также ответчик причинила истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства незащищенности, обиды, социальной несправедливости, разочарования. В ходе судебного заседания истец Ханжина З.М. и ее представитель А*** исковые требования к Сабитовой Н.В., с учетом их увеличения, поддержали, обосновав доводами, изложенными в описательной части решения. Ханжина З.М. дополнительно пояснила, что <дд.мм.гггг> она пошла на работу в начале девятого утра у перекрестка улиц <адрес>, как обычно, она направилась на пешеходный переход по диагонали относительно проезжей части. Движение транспорта на дороге остановилось, для того, чтобы она могла пройти. При выезде с <адрес> стояла машина «<данные изъяты>» под управлением Сабитовой Н.В., которую она ранее не знала. При переходе на пешеходный переход, истец обратила внимание, что машина дернулась, и не хотела ее пропускать. Она, естественно, остановилась, потому что перекресток очень опасный, она всегда внимательно смотрит по сторонам, и ответчик тоже прекратила свое движение, решила ее пропустить. Затем, удостоверившись, что ответчик не продолжает движение, Ханжина З.М. пошла, и совсем неожиданно сзади ее ударила машина под управлением Сабитовой Н.В. Удар пришелся сзади под левое колено левой частью бампера автомобиля. Чуть позже в своих показаниях истец пояснила, что удар пришелся правой передней частью автомобиля, когда она двигалась по траектории движения, указанной в схеме. От удара Ханжина З.М. упала на колени, при этом левая нога оказалась под бампером, пока вставала, пыталась запомнить номер автомобиля и водителя. Сабитова Н.В., видимо, торопилась, очень нервно себя вела и не уступила дорогу истцу. И после того, как она оказалась под бампером автомобиля, ответчик даже не вышла, не оказала ей помощь, и вела себя очень дерзко, что как будто истец помешала ее движению. Затем скрылась с места происшествия. Не доходя до работы, истец зашла в кинотеатр «<данные изъяты>» на вахту и по телефону вызвала инспекторов ГАИ. После чего ушла на работу. Потом подъехали сотрудники ГАИ и пригласили Ханжину З.М. на место происшествия, где она участвовала в его осмотре, с ее же слов была составлена схема, которую она, при этом, не изучала, просто показала сотрудникам ГАИ, как все происходило. После чего истец вновь вернулась на работу, а после, отпросившись у руководства, где-то часов в 11 обратилась к травматологу, который назначил ей физиолечение, мази. Почему в больничном листе не указано, что травма была получена в результате ДТП, пояснить не может. От удара у нее до сих пор болит колено, она при падении сильно ударилась чашечкой левого колена, был сильный ушиб, на второй ноге был просто синяк. Кроме того, до настоящего времени она испытывает сильный нервный стресс из-за того, что судебные разбирательства еще не закончены, ответчик не наказана. Ответчик Сабитова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что <дд.мм.гггг> около 8 часов утра она действительно двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №*** прямо по <адрес> в сторону <адрес>, затем она остановилась, чтобы пропустить автомобили на перекрестке <адрес>, ее машина находилась практически между магазином справа, и больницей слева, чуть-чуть не доезжая, чтобы пропускать пешеходов, т.е. до тротуара, до пересечения проезжей части с тротуаром. Пешеходы переходили дорогу на расстоянии от ее машины примерно около метра. Она видела перед своим автомобилем проходящих людей, однако истицу не видела. Допускает, что кто-то мог поскользнуться, упасть, но она смотрела вперед на машины, которые пропускала, и не видела, чтобы кто-то падал перед ее машиной. О произошедшем ДТП узнала от сотрудников ГАИ, которые приехали к ней примерно в 18.30 часов. Затем они осмотрели ее автомобиль, не обнаружили никаких повреждений, потертостей. Постановление о прекращении административного дела она не видела. Противоречия в пояснениях, данных при производстве административного дела, объяснила тем, что на работу она ездит по двум направлениям, поэтому могла что-то напутать. Скрываться с места ДТП у нее не было оснований, поскольку документы у нее в полном порядке, спиртное за рулем не употребляет. Представитель ответчика В*** поддержала доводы своего доверителя, считает, что исковое заявление Ханжиной З.М. выстроено лишь на амбициозных доводах, поскольку, по ее мнению, ни в судебном заседании, ни материалами дела сам факт ДТП, причинно – следственная связь между ДТП и причинением морального вреда стороной истца не доказаны. Исходя из схемы осмотра места происшествия, составленной со слов самой истицы, она переходила дорогу перпендикулярно проезжей части, т.е. по <адрес>, и, исходя из траектории движения пешехода, факт удара по внутренней части колена (под колено), в принципе невозможен, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, истец и изменила показания в судебном заседании указывая на то, что переходила проезжую часть по диагонали через перекресток. При такой ситуации подобный «контакт» возможен, однако тогда пешеходом были грубо нарушены требования ПДД. Кроме того, в показаниях, данных в день ДТП сотруднику ДПС, истец говорила, что удар пришелся ей по коленному суставу, который, как известно, находится на передней части ноги. Также, наличествуют противоречия относительно того, какой частью (левой, правой) автомобиля был нанесен удар. Таким образом, представитель ответчика считает, что истцом не доказан факт ДТП. Относительно медицинских документов, представленных истцом – в амбулаторной карте имеется запись <дд.мм.гггг>, т.е. не соответствующая дате ДТП, к иску приложен повторный осмотр, где указана дата <дд.мм.гггг>, и непонятно что значит цифра №***, это месяц или все-таки год. В отношении кого был данный осмотр проведен, также не установлено, более того, по справке, которая была выдана истцу <дд.мм.гггг> указано, что она находилась на приеме у травматолога и ни о какой выписке больничного листа в справке не говорится, идет графа, что возможно продолжение работы, т.е. никаких ограничений трудоспособности не было установлено. Более того, данная справка выписана в 13.00 часов, тогда как, исходя из показаний истца, ДТП произошло в 08.20 часов, после чего истец находилась на рабочем месте, т.е. с 09 часов до 13 часов она занималась служебными обязанностями. В связи с чем, у стороны ответчика возникают сомнения относительно природы образования ушибов. Больничный лист также указывает на то, что травмы истцом получены при дороге на работу, тогда как в таких случаях всегда указывается, что травма – автодорожная. Имеются разногласия в рапортах инспектора и справке о ДТП, а именно, документы содержат различные данные: в одном указано, что истец вообще никакой травмы не получала, в другом - ушиб левого колена, в справке о ДТП - ушиб правого колена. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, проведенного через два дня после ДТП, на передней поверхности левого коленного сустава Ханжиной З.М. обнаружены синюшно-зеленоватые подтеки, однако данный цвет не характерен для такого короткого промежутка времени. Кроме того, эксперт пишет, что у истца имеются ссадины, тогда как о ссадинах ни в одной из справок травматолога речь не идет. Судмедэксперт указывает, что данные повреждения, могли образоваться от даты ДТП, тогда как данный вопрос на рассмотрение должностного лица не ставился, т.е. эксперт вышел за рамки, представленных ему для исследования вопросов, что не допустимо. Ушибы могли образоваться и не в результате ДТП. Таким образом, представитель ответчика считает, что не доказан факт ДТП, причинение в результате ДТП телесных повреждений, кроме того, сумма, заявленная истцом, явно завышена. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Из пояснений сторон, материалов административного дела судом установлено, что постановлением от <дд.мм.гггг> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту оказания медицинской помощи гр-ке Ханжиной З.М., имевшем место <дд.мм.гггг>, в связи с тем, что действия Сабитовой Н.В. не подпадают под какой-либо состав административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В целях определения механизма совершения дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>, судом исследована схема ДТП (копия на л.д. 25) и фототаблицы, имеющиеся в материалах административного дела. Из указанных документов судом установлено истец двигалась по <адрес> переходя проезжую часть дороги <адрес> под прямым углом. При этом суд учитывает, что схема места происшествия была составлена инспектором ДПС со слов самой истицы, ею подписана, и каких-либо замечаний Ханжиной З.М. по составлению схемы не сделано. В ходе судебного заседания истец неоднократно заявляла о том, что она не согласна с данной схемой, что она двигалась по диагонали – с одного угла перекрестка на другой, однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих новых показаний, истец суду не представила. Вместе с тем, как на схеме места происшествия, так и со слов сторон судом установлено, что автомобиль под управлением Сабитовой Н.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес> и остановился перед перекрестком, пропуская автомобили, движущиеся по <адрес> и пешеходов. Учитывая траекторию движения автомобиля и траекторию движения пешехода Ханжиной З.М., которая отражена в схеме места ДТП, суд приходит к выводу, что механизм ДТП, описываемый истцом не мог иметь место: начиная переходить дорогу перпендикулярно автомобилю, Ханжина З.М. не могла получить удар передней правой частью автомобиля под левое колено. Левой передней часть автомобиля Ханжина З.М. также не могла получить удар под левое колено, т.к. из ее собственных объяснений следует, что перед автомобилем она пройти не успела, она только собиралась переходить дорогу, когда автомобиль тронулся и она получила удар. При описываемом истцом механизме ДТП, удар правой передней частью автомобиля мог прийтись только на внешнюю боковую поверхность левого коленного сустава. Вместе с тем, из представленных истцом медицинских документов: справки врача-травматолога Б*** (л.д.13 об.), копии амбулаторной карты (л.д.11 об., 40-41), листка нетрудоспособности (копия на л.д.29), справки врача-невролога от <дд.мм.гггг> и процедурной карточки (л.д.46, 47), судом установлено, что Ханжина З.М. в 13.00 часов <дд.мм.гггг> была на приеме у врача-травматолога по поводу ушиба левого коленного сустава, выдан больничный лист, назначено лечение. При этом каких-либо других телесных повреждений (в частности ссадин), и на коленном суставе другой ноги, врачом травматологом не зафиксировано. Причина образования ушиба указана врачом в амбулаторной карте со слов истца, при этом, в листке нетрудоспособности на автодорожную травму врач не указывает. <дд.мм.гггг> истец обратилась на прием к невропатологу, которым был поставлен диагноз «ситуационная реакция» и назначено физиолечение, однако каких-либо указаний на взаимосвязь данного заболевания с ДТП <дд.мм.гггг>, из амбулаторной карты истца не усматривается. В судебном же заседании истец сама пояснила, что она испытывает стресс, ее мучают головные боли из-за того, что уже прошло два месяца после ДТП, а судебное разбирательство еще не завершено, ответчик не наказана, а она вынуждена представлять суду доказательства. Телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности левого коленного сустава зафиксированы впервые только судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы по административному делу (копия заключения на л.д.26). Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указывает на наличие кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава синюшно-зеленоватого цвета. Само заключение, данное экспертом в рамках дела об административном правонарушении, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, из-за не соблюдения требований ст.ст.79, 85 ГПК РФ. Учитывая сведения, содержащиеся в специальной литературе, а именно: Судебно-медицинская экспертиза повреждений у живых лиц / Колкутин В.В., Соседко Ю.И. - М.: Юрлитинформ, 2002/; Лопатенок А.А. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц по поводу повреждения и состояния здоровья: Поводы к судебно-медицинской экспертизе живых лиц // Судебная медицина. Учебник. - М.: Юрид. лит., 1974/, суд приходит к выводу, что характер кровоподтека, описанного экспертом при проведении экспертизы Ханжиной З.М. <дд.мм.гггг> не свидетельствует об образовании данного кровоподтека именно <дд.мм.гггг>, поскольку согласно сведений, содержащихся в вышеуказанной литературе «в первые часы после формирования кровоподтек имеет багрово-красный цвет за счет оксигемоглобина. Затем оксигемоглобин переходит в восстановленный гемоглобин, кровоподтек становится сине-фиолетовым с багровым оттенком. В течение 5 - 6 дней происходит распад форменных элементов крови и последующие превращения гемоглобина в метгемоглобин и вердохромоген, который имеет зеленый цвет». При осмотре автомашины <данные изъяты> г.р.з. №***, принадлежащей ответчику Сабитовой Н.В. (справка на л.д.27, и акт от <дд.мм.гггг> на л.д.28), каких-либо механических повреждений на автомобиле ответчика, относящихся к ДТП <дд.мм.гггг>, обнаружено не было, все видимые повреждения имеют следу коррозии металла). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (копия на л.д.5), в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, а следовательно, обстоятельства, изложенные в установочной части не могут быть приняты судом в качестве, единственного и бесспорного доказательства совершения водителем Сабитовой Н.В. ДТП с участием истца. Объяснения Сабитовой Н.В., полученные в рамках производства по делу об административном правонарушении, и на которые истец неоднократно ссылалась в ходе рассмотрения гражданского дела, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в соответствии с требованиями ст.60, 67 ГПК РФ о непосредственности исследования судом всех доказательств по делу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороны судом было возложено бремя доказывания, и в частности, истец обязаны была доказать наличие причинно-следственной связи между причинением ей морального вреда и действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Анализ совокупности собранных по делу и указанных выше доказательств, свидетельствует о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения морального вреда истцу Ханжиной З.М. именно в связи с ДТП <дд.мм.гггг>, а также доказательств, что данный вред причинен истцу именно в результате взаимодействия с автомобилем ответчика Сабитовой Н.В., суду не представлено, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Ханжиной З.М. в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ – отсутствуют. От предоставления дополнительных доказательств истец и ее представитель отказались, ходатайств об истребовании таких доказательств судом не заявили. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ханжиной З.М. к Сабитовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 04 апреля 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года. Председательствующий: Е.А. Акулова