Дело № 2-379/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 20 мая 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием представителя истца - ОАО Национальный Банк «ТРАС» Семенова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Коробейникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Коробейникову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 267866 руб. 33 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 221533 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 10649 руб. 70 коп.; комиссию за расчетно-кассове обслуживание в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 12574 руб.; плату за пропуск платежей в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 22200 руб.; проценты на просроченный долг в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 909 руб. 35 коп.

Требование мотивировано тем, что <дд.мм.гггг> Коробейников А.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, которое рассмотрено банком, как оферта заключить с банком кредитный договор, договор залога автомобиля и договор об открытии банковского счета в порядке ст. 435 ГК РФ. Кредит был предоставлен банком Коробейникову А.А. под 12 % годовых на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита в размере 316500 руб. на его счет в день открытия счета, <дд.мм.гггг> указанная сумма была перечислена со счета Коробейникова А.А. в безналичном порядке на счет (в пользу) организации, указанной в заявлении. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 9573 руб. Однако ответчик неоднократно нарушал график платежей, последний платеж поступил от ответчика <дд.мм.гггг> в сумме 22300 руб., что в свою очередь явилось основанием для обращения в суд, с указанным иском.

<дд.мм.гггг> определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено - ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца - ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - Семенов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коробейников А.А. в судебное заседание не явился. По данным УФМС России по Удмуртской Республике, Коробейников А.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 63, 72).

Судебные документы вручить ответчику не представилось возможным, в связи с неизвестностью его фактического места пребывания, о чем составлены акты от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> (л.д. 64, 95, 96).

Кроме того, по месту регистрации ответчика (по последнему известному месту регистрации по месту жительства Коробейникова А.А.), судом дважды направлялись судебные документы и повестки, заказным письмом с уведомлением, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 62, 95, 96).

В связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика дело в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрено по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени проведения судебного заседания заказным письмом с уведомлением по двум адресам: <адрес>, письмо возвращено отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения», по адресу: <адрес> (адрес местонахождения - согласно сведениям ИФНС) л.д. 84 - 86), письмо возвращено отделением почтовой связи в суд с отметкой «Не значится».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части.

Так, из материалов дела судом установлено, что <дд.мм.гггг> Коробейниковым А.А. (заемщик) подписано заявление на предоставление кредита в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (кредитор), по которому банк <дд.мм.гггг> предоставил ответчику кредит в сумме 316500 руб. на покупку автомобиля с перечислением указанной суммы согласно заявлению ответчика продавцу автомобиля - ООО «<данные изъяты>», на срок 60 месяцев (последний платеж <дд.мм.гггг>) под 12 % годовых (л.д. 27).

Пунктом 3.8. данного заявления, предусмотрено, что Коробейников А.А. обязан платить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,80 % годовых.

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах (см. заявление на предоставление кредита (л.д. 27): в заявлении заявление на предоставление кредита (л.д. 27); в условиях предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля (л.д. 21 - 26); в графике платежей (л.д. 28, 29).

<дд.мм.гггг> ответчик подписал график платежей, согласно которому он обязался погашать кредит равными платежами в размере 9573 руб.: <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг> - 9386 руб. 74 коп.; итого 574193 руб. 74 коп. (л.д. 27, 28, (п. 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 заявления о предоставлении истцом (банком) кредита на покупку автомобиля) л.д. 28).

За пропуск очередного платежа ответчик взял на себя обязательство перед банком (истцом) уплачивать штрафные санкции, так за пропуск впервые - 600 руб., во второй раз - 1500 руб., в третий раз - 3000 руб. (Впервые пропущенный платеж является оплаченным полностью при поступлении требуемой суммы денежных средств на счет до следующей даты платежа по графику платежей, включительно; вторым пропуском подряд считается неоплата (неполная оплата) очередного платежа в установленные графиком платежей сроки при уже имеющемся 1-м неоплаченном (не полностью оплаченном) очередном платеже; третьим пропуском подряд считается неоплата (неполная оплата) очередного платежа в установленные графиком платежей сроки при уже имеющихся 2-х неоплаченных (не полностью оплаченных) очередных платежах (л.д. 29).

Согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> №***, заключенному между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» ответчик приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> за 422000 руб., из которых 105500 руб. он оплатил в день подписания данного договора в виде предоплаты, а оставшуюся часть в размере 316500 руб. обязался оплатить в течение 5 дней, после передачи ему данного автомобиля (л.д. 31).

Ответчик приобрел данный автомобиль в собственность и в дальнейшем, <дд.мм.гггг> снял с регистрационного учета (л.д. 59).

Пунктом 9.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля (далее по тексту - Условия) банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, если заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 4.2. Условий в случае пропуска очередного платежа (платежей), банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование (л.д. 23).

Пропуском считается случай, если заемщик к дате платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступление на счет соответствующей суммы очередного платежа (п. 4.1.1 Условий).

Согласно движению денежных средств по счету ответчик допустил просрочку платежей: <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> перестал выплачивать задолженность по кредитному договору. Также ответчик 10 раз оплатил кредит с нарушением графика платежей (л.д. 9 - 15, 98 - 101).

Данные обстоятельства, следуют из материалов дела и истцом не оспариваются.

Доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Анализируя положения заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля, Условий, графика платежей, анкеты к указанному заявлению, а также принимая во внимание положения норм ст.ст. 432, 433, 434, 819, 820, 807, 808, 809, 810, 814 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком <дд.мм.гггг> был заключен договор целевого займа на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору, предоставил сумму кредита ответчику <дд.мм.гггг> в размере 316500 руб., а ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредитному договору, с <дд.мм.гггг> не перечисляет платежи, определенные графиком платежей.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, условие договора о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренное в п. 4.2. Условий соответствует закону.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом и с <дд.мм.гггг> перестал погашать кредит, суд, считает, законными и обоснованными требования банка о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование им, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг.

Вместе с тем, согласно пунктам 3.1.3, 9.5 Условий банк списывает суммы задолженности в следующем порядке: издержки банка по получению исполнения; сумму пропущенных ранее очередных платежей; сумму очередного платежа; сумму плат за пропуск платежей; проценты на просроченную часть основного долга. Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности (пункт 9.8 Условий).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Суд, проанализировав содержание пунктов 3.1.3, 9.5 Условий, считает, что установленная очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ.

Оценив это положение Условий, суд признает ничтожным пункты 3.1.3, 9.5, 9.8 Условий, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст. 319 ГК РФ.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Однако, согласно движению денежных средств по счету ответчика (л.д. 9 - 15, 98 - 101) банк не нарушал положения норм ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет задолженности, подготовленный истцом, с учетом движения денежных средств по счету ответчика (л.д. 9 - 15, 98 - 101), соглашается с ним в части подлежащей взысканию в пользу банка с ответчика: суммы основного долга на <дд.мм.гггг> в размере 221533 руб. 28 коп.; суммы непогашенных процентов за пользование кредитом в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 10649 руб. 70 коп.; платы за пропуск платежей в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 22200 руб.; процентов на просроченный долг в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 909 руб. 35 коп.

Плата за пропуск платежей в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 22200 руб. является штрафной санкцией.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства по данному делу, суд, считает, необходимым снизить размер платы за пропуск платежей в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с 22200 руб. до 10000 руб. Данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 12574 руб., суд пришел к следующему.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

На основании вышеизложенного, суд, считает, что указанный кредитный договор, в части установления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) (ст. 168 ГК РФ).

Соответственно требование банка о взыскании с ответчика за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> суммы непогашенных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в размере 12574 руб., является незаконным.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5630 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Коробейникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова А.А. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 243092 руб. 33 коп., из которой: 221533 руб. 28 коп. - сумма основного долга; 10649 руб. 70 коп. сумма непогашенных процентов; 10000 руб. - плата за пропуск платежей; 909 руб. 35 коп. - проценты на просроченный долг.

Взыскать с Коробейникова А.А. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом <дд.мм.гггг> с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья В.В. Войтович