Дело № 2-718/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 27 мая 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием заявителя Комлевой Н.В., представителя органа, чье действие обжалуется - Администрации МО «Город Воткинск» - Филатова О.А., заинтересованных лиц А***, Б***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комлевой Н.В. о признании незаконным отказа Администрации МО «Город Воткинск» в сохранении переустройства и перепланировки в жилом помещении; сохранении в жилом помещении имеющейся перепланировки и переустройства, УСТАНОВИЛ: Комлева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным отказ Администрации МО «Город Воткинск» в сохранении переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; сохранить данную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, а также сохранить совмещенный санузел в коридоре, установку перегородок из гипсокартона, дверной блок в перегородке, кроме того, просит в совмещенном санузле сохранить установку умывальника, душевой кабины, унитаза, в жилой комнате - сохранить мойку, которые подключены в существующий стояк в подвале. Требования мотивированы тем, что заявитель является нанимателем указанной выше квартиры по договору социального найма, в которой проживает вместе со своими совершеннолетними сыновьями А***, Б***, вселились в квартиру по ордеру от <дд.мм.гггг> №***. Квартира состоит из двух комнат, жилой площадью 27 кв.м., находится на первом этаже жилого дома. В <дд.мм.гггг> заявитель произвела в квартире перепланировку и переустройство: сделала совмещенный санузел в коридоре, установила перегородки из гипсокартона, в перегородке установила новый дверной блок, в санузле выполнила гидроизоляцию пола; в совмещенном санузле установила умывальник, душевую кабину, унитаз, которые подключили в подвале к существующим сетям; в жилой комнате установила мойку, которая подключена в подвале в имеющийся стояк. Несущие стены перепланировкой не затронуты. На момент перепланировки за разрешением в органы местного самоуправления не обращалась. В <дд.мм.гггг> Комлева Н.В. обратилась в Администрацию МО «Город Воткинск» с заявлением о согласовании перепланировки квартиры. Однако ей было отказано в согласовании перепланировки. Заявитель считает, что произведенной ею перепланировкой не нарушаются права, и законные интересы других граждан, проживающих в вышеуказанном доме, перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью. В судебном заседании Комлева Н.В. заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что спора о праве не имеется. При обращении в администрацию все документы, необходимые для узаконения переустройства и перепланировки не предоставляла, а именно не было представлено: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Переустройство и перепланировка была произведена в <дд.мм.гггг> самовольно. Представитель органа, чье действие оспаривается - Администрации г. Воткинска - Филатов О.А. пояснил, что требование о признании незаконным отказа администрации от <дд.мм.гггг> не признает, поскольку заявителем для узаконения произведенного переустройства и перепланировки квартиры в администрацию не были представлены, как того требуют положения норм ст. 26 ЖК РФ, все необходимые документы, а именно не было представлено: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В части сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном виде не возражал. Кроме того, суду пояснил о том, что спора о праве не имеется. Заинтересованные лица А***, Б*** суду пояснили о том, что спора о праве не имеется, просили удовлетворить заявленные требования только в части сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном виде. Кроме того, пояснили, что переустройство и перепланировка была произведена в <дд.мм.гггг> самовольно. Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. Судом установлено, что заявитель Комлева Н.В. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <дд.мм.гггг> (л.д. 26 - 28). Согласно справке о регистрации от <дд.мм.гггг> (л.д. 5), помимо нанимателя Комлевой Н.В. в указанной выше квартире зарегистрированы ее сыновья А***, Б*** В <дд.мм.гггг> заявитель и заинтересованные лица в квартире произвели незначительное переустройство и перепланировку, в ходе которой несущие элементы квартиры затронуты не были, а именно: для организации совмещенного санузла произведена установка перегородок из ГКЛВ системы ТИГИ КНАУФ тип С 111 (лит. 56а), в перегородке установлен новый дверной блок ДГ 21х7, в санузле (лит. 56а) выполнена гидроизоляция пола, внутренняя отделка выполнена сертифицированными материалами, все помещения квартиры подключены к централизованным сетям теплоснабжения без изменений, в совмещенном санузле (лит. 56а) произведена установка умывальника, душевой кабины, унитаза, данное оборудование подключено в подвале к существующим сетям; в жилой комнате (лит. 58) установлена мойка, которая подключена в существующий стояк К-1; освещение без изменения; в помещении санузла вентиляция осуществляется через существующие вентиляционные каналы, все существующие каналы не нарушены и имеют обособленный выход (л.д. 13, 14, 16, 17). Указанные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, работы по устройству гидроизоляции пола в санузле выполнены в соответствии с проектной документацией и в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д. 8, 10 - 18). Согласно акту от <дд.мм.гггг>, составленному начальником слесарного участка, мастером слесарного участка, слесарем сантехником ООО УК «<данные изъяты>», при обследовании разводки сантехники в указанной квартире утечек холодной и горячей воды и по водоотведению (канализации из квартиры) не обнаружено (л.д. 7). <дд.мм.гггг> заявитель обратилась в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры. Со слов заявителя и заинтересованных лиц переустройство и перепланировка квартиры была произведена в <дд.мм.гггг> самовольно. При обращении в Администрацию МО «Город Воткинск» все документы, необходимые для узаконения переустройства и перепланировки квартиры заявителем предоставлены не были, а именно не было представлено: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. <дд.мм.гггг> Комлевой Н.В. письмом Главы Администрации г. Воткинска было отказано в согласовании самовольной перепланировки и переустройства квартиры, поскольку перепланировка и переустройство указанного жилого помещения были произведены в нарушение норм Жилищного кодекса РФ без получения разрешающих документов (л.д. 9). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ (ст. 254 ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Исходя из смысла норм ст. 254 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ может быть оспорено именно принятое решение, осуществленное действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Для признания незаконным оспариваемого решения (бездействия) необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 26 ЖК РФ (основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 ст. 26 ЖК РФ. <дд.мм.гггг>, по вопросу согласования выполненной перепланировки в жилом помещении, заявитель обратилась в Администрацию МО «Город Воткинск». <дд.мм.гггг> администрацией дан письменный ответ, в котором заявителю разъяснено, что перепланировка квартиры проведена без получения разрешающих документов, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ квартира должна быть приведена в прежнее состояние. В заявлении заявитель указала, что администрация незаконно отказала в узаконении перепланировки. Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов. Судом установлено и не оспаривается заявителем, что из перечня документов, указанных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, ею не представлено: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В соответствии с ч. 4 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.2 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование. Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость предоставления в орган, осуществляющий согласование (в данном случае в Администрацию МО «Город Воткинск») документов, указанных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, что заявителем Комлевой В.Н., при обращении с заявлением от <дд.мм.гггг> сделано не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Администрации МО «Город Воткинск» являются законными и обоснованными. Следовательно, заявление Комлевой Н.В. в этой части удовлетворению не подлежит. В то же время, с учетом положений абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, материалы гражданского дела свидетельствуют, что перепланировка не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан, не влияет на прочность несущих конструкций здания, не нарушает работу инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранность и внешний вид фасада. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом перепланировки указанной квартиры от <дд.мм.гггг>, справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (л.д. 8), показаниями заинтересованных лиц Б***, А*** и представителя органа, чье действие оспаривается, которые не возражают оставить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, требования заявителя в этой части поддерживают. Таким образом, перепланировка указанной квартиры не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение, в котором произведено самовольное (проведенное с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством) переустройство и перепланировка, может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Учитывая изложенное, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить и сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д. 13, 17). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, суд РЕШИЛ: заявление Комлевой Н.В. о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в сохранении переустройства и перепланировки в жилом помещении; сохранении в жилом помещении имеющейся перепланировки и переустройства - удовлетворить частично. Требование о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Город Воткинск» от <дд.мм.гггг> №*** в согласовании самовольно выполненной перепланировки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения. Заявление Комлевой Н.В. в части требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии согласно экспликации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная фирма «<данные изъяты>» по состоянию на <дд.мм.гггг>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено <дд.мм.гггг>. Председательствующий судья В.В. Войтович