РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 20 мая 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием заявителя Журавлевой И.В., представителя органа, чье действие оспаривается Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Санниковой Е.А., заинтересованного лица Б***, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Журавлевой И.В. об отмене акта описи имущества в части оценки стоимости земельного участка и постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене акта описи имущества от <дд.мм.гггг> в части оценки стоимости земельного участка в размере 300000 руб. общей площадью 796 кв. м., расположенного по <адрес> указанной судебным приставом исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество от <дд.мм.гггг> и постановления об оценке имущества от <дд.мм.гггг>.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа Воткинского городского суда Удмуртской Республики судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от <дд.мм.гггг> №*** о взыскании с Журавлевой И.В. в пользу Б*** денежной суммы в размере 283179 руб. 07 коп. На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем был составлен оспариваемый акт описи имущества от <дд.мм.гггг>. Журавлева И.В. не согласна с указанной оценкой в сумме 300000 руб., произведенной судебным приставом-исполнителем, поскольку рыночная стоимость земельного участка и сада значительно больше.

<дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель А***

В судебном заседании Журавлева И.В. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, просила суд: истребовать из ООО СПФ «<данные изъяты>» сведения о рыночной цене, по которой данное юридическое лицо выкупает земельные участки; назначить судебную оценочную экспертизу, для установления рыночной стоимости земельного участка; вызвать в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить рыночную стоимость данного земельного участка (не указав ФИО свидетелей). Также пояснила, что она именно оспаривает действия ССП в части оценки стоимости земельного участка в размере 300000 руб.

Представитель органа, чье действие оспаривается - Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Санникова Е.А. заявленные требования не признала, просила применить последствия пропуска 10-тидневного срока исковой давности по обжалованию действий (бездействия) ССП.

Заинтересованное лицо Б*** возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель А***, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя, представителя органа, чье действие оспаривается, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Журавлевой И.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от <дд.мм.гггг>, выданного Воткинским городским судом Удмуртской Республики (л.д. 38 - 40) о наложении ареста на имущество Журавлевой И.В. в целях обеспечения исковых требований в пределах цены иска в сумме 277207 руб. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике <дд.мм.гггг> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 41), которым постановлено произвести арест имущества Журавлевой И.В., <дд.мм.гггг> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В связи с чем, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 42 - 44)

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №*** (л.д. 61) на основании исполнительного листа от <дд.мм.гггг> (л.д. 45 - 46), выданного Воткинским городским судом Удмуртской Республики о взыскании с Журавлевой И.В. в пользу Б*** денежной суммы в размере 277207 руб., а также судебных расходов в сумме 5972 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** направлена заявка от <дд.мм.гггг> на оценку арестованного имущества в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества УФССП по УР (л.д. 47).

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым постановлено оценку имущества по вышеуказанному исполнительному производству, арестованного <дд.мм.гггг>, в целях определения рыночной стоимости поручить специалисту - оценщику Филиала ФГУП «<данные изъяты>» (л.д. 48).

На основании произведенной специалистом оценки (л.д. 49 - 50), судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> вынесено поставленное об оценке имущества должника в сумме 798000 руб., а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, три комнаты с жилым пристроем и постройками, земельный участок площадью 796 кв.м. и садом.

Заявителем суду представлены свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с жилым пристроем и постройками, а также на земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 7, 8), а также технический паспорт на дом (л.д. 9-20), согласно которым собственником указанного имущества является Журавлева И.В.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного заседания судом установлено, что в акте от <дд.мм.гггг> о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем сделано указание о предварительном характере оценки стоимости единицы арестованного имущества (в примечании отметка: «без оценки специалиста»). Стоимость имущества, подлежащего аресту, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 300000 руб. - жилой дом с жилым пристроем и постройками и 300000 руб. -земельный участок, то есть превысила 30000 рублей. Для установления стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по УР была направлена заявка от <дд.мм.гггг> на оценку арестованного имущества, с просьбой рекомендовать специализированную оценочную организацию для определения стоимости указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Журавлевой И.В. следует отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте указана предварительная стоимость арестованного имущества, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав Журавлевой И.В., судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию заявителя с указанной в акте предварительной оценкой имущества, эти доводы подлежат отклонению, поскольку стоимость арестованного имущества в акте описи и ареста указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не может являться обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Так же, суд отмечает, что на момент составления акта описи имущества должника (<дд.мм.гггг>) у судебного пристава - исполнителя не было обязанности самостоятельно произвести оценку недвижимого имущества в момент наложения ареста.

Соответственно, доводы заявителя об истребовании из ООО СПФ «<данные изъяты>» сведений о рыночной цене, по которой данное юридическое лицо выкупает земельные участки; о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, для установления рыночной стоимости земельного участка; о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могут подтвердить рыночную стоимость данного земельного участка (не указав ФИО свидетелей) не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, в силу ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

<дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики на заявителя - Журавлеву И.В., поскольку она обратилась в суд с указанным заявлением только лишь <дд.мм.гггг> (л.д. 26), не смотря на то, что о нарушении своих прав и законных интересов, она узнала <дд.мм.гггг>, что следует из ее объяснений и подписи в оспариваемом акте, было возложенное бремя, согласно которому заявитель должна была доказать, что ею не пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 256 и десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, а в случае пропуска срока должна доказать уважительность причин пропуска этого срока, прерывание или приостановление течения срока давности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Санникова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь также на то, что Журавлева И.В. пропустила трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 256 и 10-тидневный срок обращения в суд с указанным заявлением, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно объяснениям самого заявителя, о произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, указанных выше земельного участка и жилого дома, она узнала <дд.мм.гггг>, то есть в момент проставления в нем своей подписи, как стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов Журавлева И.В., как взыскатель по исполнительному производству узнала в <дд.мм.гггг>.

Поскольку Журавлева И.В. в суд подала указанное выше заявление об оспаривании акта описи имущества от <дд.мм.гггг>, в части произведенной судебным приставом – исполнителем оценки земельного участка и жилого дома, только лишь <дд.мм.гггг>, спустя 8 месяцев, суд пришел к выводу о том, что Журавлевой И.В. пропущен как трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 256, так и 10-тидневный срок обращения в суд с указанным заявлением, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Данное обстоятельство, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо допустимых или относимых доказательств уважительности причин пропуска данного срока Журавлева И.В. суду не представила, также не представила суду доказательств прерывания или приостановления течения данного срока давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Журавлевой И.В. об отмене акта описи имущества в части оценки стоимости земельного участка в размере 300000 руб. общей площадью 796 кв.м. по адресу: <адрес>, указанной судебным приставом исполнителем на основании Постановления от <дд.мм.гггг> «О наложении ареста на имущество» и Постановления от <дд.мм.гггг> «Об оценке имущества» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дд.мм.гггг>.

Председательствующий судья В.В.Войтович