Дело 2-327/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года        г. Воткинск УР

Воткинский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Лищенко Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лебедева Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (далее по тексту - УПФ в г. Воткинске) о восстановлении пенсионных прав.

Свои исковые требования обосновала тем, что <дд.мм.гггг> она обратилась в УПФ в г. Воткинске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

<дд.мм.гггг> ответчиком было принято решение - отказать в установлении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемых 25 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В решении не указано, какие периоды не были включены в льготный стаж, в связи с чем, истец обратилась к ответчику за разъяснением решения. <дд.мм.гггг> она получила разъяснение следующего содержания. Согласно представленных документов, в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по ст. <дд.мм.гггг> Закона «О трудовых пенсиях», включены периоды работы:

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г. - медсестра, инструктор ЛФК курорт «Варзи-Ятчи»,

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г. - медсестра участковой больницы,

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г. - медсестра, инструктор ЛФК санаторий «Варзи-Ятчи»,

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г. - массажист ФТО, медсестра медсанчасти,

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - медицинская сестра по физиотерапии МУЗ «Городская больница №***», всего зачтено 27 лет 23 дня.

Таким образом, Лебедевой Л.Л. отказали в досрочном назначении трудовой пенсии по старости за отсутствием не менее 30 лет лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста. Истице не засчитали в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, в том числе, следующие периоды:

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г. - 2 года 11 месяцев 7 дней - в должности сестры-воспитателя в детском саду;

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г. - 25 дней - курсы повышения квалификации.

С решением УПФ в г. Воткинске истец не согласна, поскольку считает, что указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, истец просит: включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признать незаконным решение №*** от <дд.мм.гггг> Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Лебедевой Л.Л.; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости истцу с момента возникновения права - с <дд.мм.гггг>; взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> судом было принято заявление истца об изменении предмета иска (л.д. 71), в котором она просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г. в должности медицинской сестры ясельной группы в ясли-саду; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г. в должности воспитателя в ясли-саду; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - нахождение на курсах повышения квалификации.

В судебном заседании истец Лебедева Л.Л. исковые требования с учетом изменения предмета иска, поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительных пояснений не дала.

Представитель истца Камалова З.Г. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении предмета иска, также поддержала, дополнительно пояснила, что период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г. не включен ответчиком в медицинский стаж истца, в виду того, что в трудовой книжке звучит должность «сестра - воспитатель», период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>г. работы истца в должности воспитателя в детском саду не зачтен ответчиком по этой же причине. Считает, что эти периоды подлежат зачету в медицинский стаж истца, поскольку в тот момент действовал Перечень, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 г., в соответствии с которым, подлежат зачету как период работы истца медсестрой, так и период работы воспитателем в детском саду. По данному Перечню зачитывалась в медицинский стаж работа в должности медсестер независимо от наименования учреждения, а также допускалось суммирование медицинской и педагогической деятельности, согласно разъяснению Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. № 1-63И (п. 4.1). Оно предполагало суммирование времени работы на должностях, предусмотренных как разделом 1, так и разделом 2 Перечня. По первому разделу проходили педагоги, по второму проходили медики, и пенсия назначалась по выбору заявителя: или как работнику просвещения, или как работнику здравоохранения. Действительно в трудовой книжке внесена такая запись, что истец принята в детский ясли-сад «сестрой/воспитателем», так указано при приеме на работу. Из штатного расписания на <дд.мм.гггг>, когда истец пришла на работу, видно, что по медицинскому персоналу предусмотрены должности старшей медсестры - 1 единица, воспитатель.медсестра - 2,6 единицы. В этот период действовало Временное положение о дошкольном детском учреждении яслях-саде, на основании которого в тот период действовали дошкольные учреждения, оно было утверждено Постановлением Совета Министра РСФСР № 327 от 08.03.1960 г. Пунктом 3 данного положения было предусмотрено, что ясли-сад организуются как РОНО, ГОРОНО, так и промышленными предприятиями, совхозами и другими учреждениями. В п. 19 раздела 4 указано, что штаты педагогического, медицинского и административного обслуживающего персонала устанавливаются в соответствии со штатами, утвержденными для этого типа учреждения. С учетом этого действовал приказ № 103 Министерства просвещения СССР, которым были утверждены типовые штаты дошкольных учреждений. В том числе, типовые штаты таких учреждений, как детские сады, они представлены в приложении № 2 к данному приказу, из которого следует что количество тех единиц, наименование которых приведены в этих штатах, зависят от количества групп, которые имеются в этих дошкольных учреждениях. Кроме этого, в данных типовых штатах детских садов указано, каким образом рассчитывались штатные единицы одной группы. Это зависело еще и от того, сколько дней рабочих пребывают дети в учреждении, кроме этого количество часов, в течение которых работал данный детский сад. И эти штатные единицы в расчете на одну группу были разбиты как по ясельным группам, так и по дошкольным группам отдельно. Из тарификационного списка на <дд.мм.гггг> видно, что групп всего шесть, из них две ясельные группы, четыре садиковские, работает детский сад при пятидневной рабочей неделе, 10,5 часов. Кроме этого истцом представлены статистические отчеты за <дд.мм.гггг>. по данному учреждению, которые также подтверждают эту информацию. Из данных отчетов следует, что работали в режиме 10,5 часов, что всего групп - 6, из них две ясельные. Т.е. эти два документа говорят однозначно, какой штат должен был быть в данном дошкольном учреждении в соответствии с вышеназванными нормативными документами. В приложении №*** к Приказу №*** установлено, что с учетом пятидневки, рабочего дня - 10,5 часов должно было быть 1, 3 единицы медсестры на одну ясельную группу. При этом, та медсестра которая полагалась на одну ясельную группу, именовалась медсестра.воспитатель. Была еще одна должность - это старшая медицинская сестра, которая также в этом штатном расписании указана, данная должность полагалась - 1 единица при шести группах. Кроме этого, в ясельных группах, кроме медсестер, должны были работать санитарки - няни, которые должны были соответствовать количеству медицинских сестер. И в штатном расписании предусмотрены «санитарки - няни» - 2,6 единиц. Санитарка - няня и медсестры, это те работники, которые работали на ясельных группах, но работодатель не правильно указал их наименование - «воспитатель.медсестра», что объясняется следующим.

22.02.1977г. Министерство Просвещения РСФСР издало письмо № 92-м «Об обязательной документации в группах детей раннего возраста» и было посвящено той документации, которую должны были вести эти медсестры в ясельных группах, в своем письме оно наименовало данные должности как «сестра - воспитатель». Вот оттуда и пошло не правильное наименование должностей и не правильное формирование штатных расписаний конкретными работодателями. Дошкольные группы, где работают с детьми старше трех лет - 6,2 единицы - воспитателей, при наличии четырех дошкольных групп. В соответствии с типовыми штатами воспитателей должно было быть - 1,55 единиц на одну группу, умножив на 4 группы, получится - 6,2 единицы, которые заложены, т.е. количество соответствует. Из тарификационного списка на <дд.мм.гггг> следует, что у медсестры в ясельных группах Б*** ставка 85 руб., которая умножается на 1,3 единицы, т.е. половина того, что должно было быть (должно было быть 2,6 единицы, а было 1,3 единицы). И десятой по тарификационному списку значится истец, ее оклад также умножают на 1,3 единиц. На сегодняшний день представлен отчет детского дошкольного учреждения за <дд.мм.гггг>, из которого видно, что количество медицинских сестер - 3, из них одна старшая, и две медсестры, которые работают на ясельных группах.

Приказом Министерства образования РФ № 139 от 03.05.1983 г. были внесены изменения в приложение №*** по типовым штатам детских яслей - садов. Согласно этому приказу вместо должности медицинской сестры, работающей на ясельной группе, стали именовать данную должность, как воспитатель. Поэтому работодатель переводит Лебедеву Л.Л. в разряд воспитателей. Но для истца данная должность в воспитателя превратилась только в <дд.мм.гггг>., о чем говорит лицевая карточка за <дд.мм.гггг>., хотя нет никаких приказов о ее переводе, но, тем не менее, должность у нее звучит в лицевой карточке, по которой происходит начисление зарплаты, как воспитатель. Но в связи с этими изменениями количество рабочего времени у работников не поменялось. В штатных расписаниях на <дд.мм.гггг>., данный детский сад именуется «<данные изъяты>», что это действительно тот детский сад, видно из тарификационных списков, и из штатных расписаний.

Период прохождения курсов повышения квалификации также, по мнению представителя истца, подлежит зачету, поскольку прохождение данных курсов подтверждено ГБ №***, в спорный период работодатель сохраняет за работником рабочее место, и, кроме того, повышение квалификации является необходимым для медицинского персонала, с учетом тех задач, которые они выполняют.

Представитель ответчика - УПФ в г. Воткинске - Стрелков А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал письменные возражения ответчика (л.д. 25-26), в которых указал, что спорные периоды работы Лебедевой Л.Л. не подлежат включению в льготный стаж по следующим основаниям. Согласно записи №*** в трудовой книжке Лебедевой Л.Л., в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она работала в должности «Сестры/воспитателя <адрес>». Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, являющимся приложением к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, в разделе II «Врачи и другие медицинские работники» предусмотрены учреждения «Детские ясли, детские сады, объединенные ясли-сады». Должность «сестра/воспитатель» Перечнем не предусмотрена. В Перечне имеется должность «медицинская сестра».

Истицей к исковому заявлению приложена справка от <дд.мм.гггг> №***, выданная Управлением образования <адрес> о том, что Лебедева Л.Л. принята в детский сад №*** с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в качестве медсестры. Основание - книга приказов, приказ №*** от <дд.мм.гггг>. Однако, ни копии приказа, ни выписки из приказа к исковому заявлению не приложены.

Для правильной оценки пенсионных прав Лебедевой Л.Л. ответчиком <дд.мм.гггг> направлялся запрос в Управление образования <адрес>, <дд.мм.гггг> получен ответ №***, с приложением копий первичных документов, подтверждающих трудовую деятельность истицы в спорный период. В частности, была представлена архивная справка №*** от <дд.мм.гггг>, в четвертом абзаце которой указано: «В штатном расписании детского сада №*** <адрес> на <дд.мм.гггг>. числятся штатные должности старшей медсестры - 1 единица, сестер - воспитателей - 5,2 единицы». Данный факт указывает на то обстоятельство, что медсестра (старшая медсестра) и сестра-воспитатель - это две различные должности. А в карточках-справках и в лицевых карточках Лебедевой Л.Л. за периоды <дд.мм.гггг>. указаны различные должности - «сестр.восп.», «сестра воспит.», «с/восп.», «воспитатель». Ни из одного из этих документов не усматривается, что она работала медицинской сестрой.

Кроме того, в тарификационном списке <дд.мм.гггг> занимаемая Лебедевой Л.Л. должность значится как «сестра воспит.», при этом, под записью №*** числится А***, должность которой указана - «ст. мед.», что еще раз подтверждает, что должности медсестра и сестра-воспитатель не являются одной и той же должностью.

Таким образом, наименование должности «сестра-воспитатель» не соответствует Перечню, и период работы Лебедевой Л.Л. на указанной должности не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как медицинскому работнику.

Период трудовой деятельности истицы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - курсы повышения квалификации не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516 (ред. от 26.05.2009) «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»: «Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков». Так как период нахождения на курсах повышения квалификации не перечислен в Постановлении Правительства №516, то включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, он не подлежит.

Кроме того, ответчик высказал свои возражения относительно требования истицы о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ст. ст. 13, 143, 144 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым Пенсионный фонд является государственным внебюджетным фондом, а средства государственных внебюджетных фондов не входят в состав бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и изъятию не подлежат. Также, при вынесении решения по взысканию судебных расходов просит руководствоваться принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, так как сумма 6 000 рублей на оплату услуг представителя явно завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии п.п. 20 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон от 17.12.2001 г. №173-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Лебедева Л.Л. в УПФ в г. Воткинске за назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратилась <дд.мм.гггг> (копия заявления на л.д. 27). Решением комиссии №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 15) ей было отказано, поскольку в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, зачтено, согласно письму ответчика (л.д. 16) - 27 лет 23 дня. Согласно письму ответчика от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 17), в стаж Лебедевой Л.Л., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не были зачтены, в том числе, следующие периоды: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности сестры-воспитателя в детском саду; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - курсы повышения квалификации.

Частью 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в Определении за №320-О от 5 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку спорным периодам, не зачтенным ответчиком в стаж лечебной деятельности Лебедевой Л.Л., суд руководствуется, в том числе, действовавшими в спорные периоды нормативными правовыми актами.

В спорные периоды работы Лебедевой Л.Л.: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности сестры-воспитателя, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности воспитателя, до 01 октября 1993 года действовал Закон «О государственных пенсиях» от 14 июля 1956 года, и принятое на его основе Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», подпунктом «б» пункта 1 которого было установлено право на получении пенсии за выслугу лет врачам и другим работникам здравоохранения при стаже работы по специальности не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

Приложением к Постановлению Минтруда СССР №1397 является Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, согласно п. 1 раздела II которого в стаж работы по специальности засчитывалась работа в должности медицинской сестры вне зависимости от наименования должности в детских садах, объединенных яслях садах.

Факт того, что в спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Лебедева Л.Л. работала в должности медицинской сестры в детских яслях-саду подтверждается, по мнению суда, следующими представленными суду доказательствами.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке истца (л.д. 7), Лебедева Л.Л. <дд.мм.гггг> была принята на работу в <адрес> детский сад №*** в качестве сестры/воспитателя на основании Приказа №*** от <дд.мм.гггг>, где проработала по <дд.мм.гггг>. Вместе с тем, согласно справке Управления образования <адрес> от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 19), Лебедева Л.Л. была принята в детский сад №*** в спорный период в качестве медсестры, в подтверждение чего работодателем представлены следующие документы: тарификационные списки за <дд.мм.гггг>. (л.д.35), штатные расписания (л.д.65-67), лицевые счета за <дд.мм.гггг> в отношении истца (л.д.31-34), архивная справка от <дд.мм.гггг> (л.д.30), приказ №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.40-41).

         В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162, и действовавшей в момент приема истца на работу, все записи в трудовой книжке о приеме на работу должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Данные требования работодателем истца выполнены не были, что установлено судом при сопоставлении записи в трудовой книжке истца с приказом о приеме ее на работу от <дд.мм.гггг>.

Обязанность по ведения и хранению трудовых книжек возложена на работодателя, в связи с чем, ненадлежащее оформлением записи о наименовании занимаемой истцом должности, права истца на назначение ей досрочной трудовой пенсии не должны быть нарушены.

В материалы гражданского дела были представлены отчеты постоянного дошкольного учреждения детского сада №*** «<данные изъяты>» за <дд.мм.гггг>., детского сада №*** за <дд.мм.гггг>., детского сада №*** за <дд.мм.гггг>., штатное расписание детсада №*** за <дд.мм.гггг>. Однако, принимая во внимание, что, согласно трудовой книжке, Лебедева Л.Л. в спорный период никуда не переводилась, и, согласно данным по детским садам <адрес> РОНО (л.д. 67) существовал только Детский комбинат «<данные изъяты>» (данные о наличии детского сада №***, №*** отсутствуют), а также учитывая, что вышеуказанные документы поступили в суд по запросу именно на детский сад №***, суд считает, что истица в спорный период времени работала в одном и том же детском учреждении, которое в различных документах поименовано по-разному, и все перечисленные выше документы (отчеты и штатные расписания) относятся к одному и тому же детскому учреждению.

По Приказу Министра просвещения СССР от 31 декабря 1971 г. N 103 "Об утверждении Типовых штатов дошкольных учреждений" при пятидневной рабочей неделе с пребыванием детей в течение 10,5 часов в ясельной группе устанавливалась должность медицинской сестры в количестве 1,3 штатные единицы.

Из представленных и указанных выше документов, судом установлено, что, согласно отчетам дошкольного учреждения, в учреждении, где в спорные периоды работала истец, была установлена пятидневная рабочая неделя с пребыванием детей в течение 10,5 часов в ясельной группе, при этом штатным расписанием за <дд.мм.гггг> (л.д. 65) было предусмотрено 2,6 единицы воспитателей - медсестер.

Однако, приказом Минпроса СССР от 15.06.1984 N 67 Типовые штата яслей-садов признаны утратившими силу в части расчета количества штатных единиц медицинских сестер, предусматриваемых на 1 группу.

Вместе с тем, приказом №*** от <дд.мм.гггг> по типовым штатам детских яслей-садов наименование должности «медицинская сестра» переименована в «воспитатель». Что и было установлено судом из исследованных в ходе рассмотрения дела документов. Так, согласно штатному расписанию за <дд.мм.гггг> предусмотрена должность сестры-воспитателя (5,2), а также должность старшей мед. сестры (1), а в штатном расписании за <дд.мм.гггг>. уже указана только должность старшей медицинской сестры (1), а ставки воспитателей увеличиваются в два раза (10,85), другие медицинские должности, в т.ч., должность «сестра-воспитатель» не значится.

Факт того, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работала в должности воспитателя подтверждается лицевым счетом за <дд.мм.гггг>. (л.д. 32) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные выше и установленные обстоятельства, суд считает, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Лебедева Л.Л. работала в детских яслях-саду должности медицинской сестры, а в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности воспитателя.

В соответствии с п. 1 Постановления №***, пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения по Перечню учреждений, организаций и должностей согласно Приложению назначать:

а) учителям и другим работникам просвещения - при стаже работы по специальности не менее 25 лет;

б) врачам и другим работникам здравоохранения - при стаже работы по специальности не менее 25 лет в сельских местностях и поселках городского типа (рабочих поселках) и не менее 30 лет в городах.

При этом, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, предусматривает два раздела: «Раздел I. Учителя и другие работники просвещения» и «Раздел II. Врачи и другие медицинские работники».

Перечень №1397 в разделе I предусматривает наименование учреждения - детские сады и объединенные ясли-сады и наименование должности «воспитатель», а в разделе II - наименование учреждения - детские ясли, детские сады, объединенные ясли-сады, и наименование должности - медсестра.

30 июня 1986 года Министерством социального обеспечения РСФСР издано Инструктивное письмо за №1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», которое суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно разъясняет применение Постановления СМ СССР от 17.12.1959 года №1397, Перечня учреждений, организаций и должностей, и Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. В п. 1.2. указанного письма разъяснено, что при исчислении стажа по специальности различаются:

- работа, дающая право на пенсию по "Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет";

- работа и другие виды деятельности, подлежащие зачету в стаж по специальности при определенных условиях по "Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения".

Пунктом 4.1. Инструктивного письма предусмотрено, что при исчислении стажа для назначения пенсий за выслугу лет допускается суммирование времени работы в должностях, предусмотренных разделами I и II Перечня.

В этом случае пенсия назначается по выбору заявителя либо как работнику просвещения, либо как работнику здравоохранения. Продолжительность стажа, требуемого для назначения пенсии, определяется в зависимости от того, по какой должности взят заработок для ее исчисления.

Согласно представленных ответчику в пенсионное дело и имеющихся в материалах настоящего дела справок о заработной плате (л.д. 86-88), истец при обращении к ответчику претендовала на назначение ей досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему медицинскую деятельность. С учетом этого, суд считает возможным суммировать время работы истца в должностях, предусмотренных разделами I и II Перечня, то есть время работы истца в должности «сестры-воспитателя», а фактически в должности медсестры, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и время работы истца в должности воспитателя с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

Доводы представителя ответчика о том, что действие Инструктивного письма №1-63-И не может быть распространено на спорные периоды работы истицы, поскольку оно было утверждено позднее, на выводы суда не влияет, поскольку в указанном письме, как указывалось выше, не установлено нового нормативно-правового регулирования, а даны разъяснения по применению постановления №1397. Как следует из самого Инструктивного письма №1-63-И, оно принято в соответствии с Постановлением №1397 в рамках полномочий Министерства социального обеспечения РСФСР, незаконным не признано, а потому доводы ответчика о неправомерности его применения судом являются несостоятельными.

Кроме того, анализируя спорный период работы Лебедевой Л.Л. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности сестры-воспитателя, с учетом установленного выше, суд приходит к выводу, что в медицинский стаж истца также должен быть зачтен период нахождения ее в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (копия справки №*** Управления образования Администрации МО «<адрес>» от <дд.мм.гггг> на л.д. 85).

В силу действовавшей в тот период статьи 165 Кодекса законов о труде РСФСР (далее - КЗоТ РСФСР) женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью 56 календарных дней до родов и 56 календарных дней после родов, а также частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Кроме того, согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР женщинам предоставлялись дополнительные отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии": "При разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости".

Суд признает, что Пленум Верховного Суда РФ не ставит возможность зачета в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком в зависимость от его возраста, обозначив единственное условие, чтобы данный отпуск был предоставлен и использован женщиной до 6 октября 1992 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года, имевший место по <дд.мм.гггг>, то есть до 6 октября 1992 года, подлежит включению в специальный медицинский стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом суд учитывает, что постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС N 156/10-30 от 6 июля 1982 года было утверждено разъяснение "О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет", согласно которому "Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе:. ..при назначении государственных пенсий..." (п. 6).

Поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, и до рождения ребенка и после его рождения Лебедева Л.Л. работала в должности сестры - воспитателя (медсестры) детского сада №*** <адрес>, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подлежит безусловному включению в ее медицинский стаж.

Относительно спорного периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (26 дней), суд приходит к следующему.

Медицинские работники обучаются на курсах повышения квалификации, в том числе, с целью получения соответствующей квалификационной категории. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации трудовые отношения с работником не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Данные обстоятельства установлены судом на основании норм трудового законодательства, Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 августа 2001 года № 314 «О порядке получения квалификационных категорий».

Лебедева Л.Л. находилась в командировке на курсах повышения квалификации (усовершенствовании) в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что установлено судом, как из пояснений истца, так и из Приказа №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 80), справки от <дд.мм.гггг> (л.д. 37), и ответчиком не оспаривается.

Исследованные в судебном заседании доказательства: карточки-справки за <дд.мм.гггг> (л.д. 81-82), свидетельствуют о том, что за Лебедевой Л.Л. на период нахождения ее на курсах повышения квалификации сохранялась заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ, повышение квалификации является правом работника и обязанностью работодателя, и в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Положениями статьи ст. 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки

В связи с чем, период прохождения Лебедевой Л.Л. курсов повышения квалификации был предоставлен с сохранением средней заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время них уплату взносов на государственное социальное страхование.

Кроме того, согласно п. 5 Правил №516 от 11 июля 2002 года в стаж работы по специальности включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Суд признает, что истец направлялась и проходила курсы повышения квалификации во время работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращении из них Лебедева Л.Л. работала полный рабочий день. Данное обстоятельство подтверждается тем, что работа истца до и после спорного периода включена ответчиком в стаж лечебной деятельности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период нахождения Лебедевой Л.Л. на курсах повышения квалификации <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, всего 25 дней, подлежит включению в ее специальный стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в календарном исчислении.

При этом суд отмечает, что все зачтенные периоды работы истца были включены ответчиком в ее стаж лечебной деятельности в календарном исчислении. То есть, учитывая волеизъявление истца, при переоценке зачтенного ответчиком специального стажа (до 1 октября 1993 года) на основании Закона СССР «О государственных пенсиях», его продолжительность не изменится.

Таким образом, с учетом высказанных Конституционным судом РФ в постановлении № 18-П от 15.06.1998 года, в определении № 320 -О от 05.11.2002 года, принципов поддержания равенства пенсионного обеспечения всех граждан, создания единых условий для возникновения и сохранения права на пенсионное обеспечение, предсказуемости политики в формировании пенсионного законодательства, защиты пенсионных прав граждан, выполнивших ранее установленные законом условия, суд считает исковые требования Лебедевой Л.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воткинске от <дд.мм.гггг> №***, как указывалось ранее, в специальный стаж истицы включено 27 лет 00 месяцев 23 дня. Включая спорные периоды - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (2 года 4 месяца 8 дней) в должности сестры-воспитателя (медсестры) с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (7 месяцев), период нахождения на курсах повышения квалификации с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (26 дней), суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением, т.е. на <дд.мм.гггг> у истицы требуемый 30-летний стаж лечебной деятельности выработан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в г. Воткинске от <дд.мм.гггг> об отказе в назначении Лебедевой Л.Л. досрочной трудовой пенсии.

В статье 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии).

В соответствии с пунктом 15 Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Минтруда и ПФР от 27.02.2002 года № 17/19ПБ, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 года и статье 23 Закона от 15.12.2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное)назначить и выплачивать истцу досрочную пенсию с <дд.мм.гггг>.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, доходы и расходы Пенсионного фонда не входят в состав бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и изъятию не подлежат, по мнению суда, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика. ГПК РФ, предусматривая в ст. ст. 98, 100 распределение между сторонами судебных расходов, каких-либо изъятий по их оплате для ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное), не содержит. Не содержат возможности освобождения данного органа от оплаты госпошлины при распределении судебных расходов и положения статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.2 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя истца Камаловой З.Г. в размере 500 руб. (квитанция об оплате истцом государственной пошлины и копия нотариально удостоверенной доверенности, имеются в материалах дела).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату проезда ее представителя до г. Воткинска в судебные заседания и обратно в общей сумме 800 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком о приобретении ГСМ (л.д. 69, 70, 83) от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> (дни судебных заседаний). Расстояние между <адрес>, где проживает представитель (исходя из содержания доверенности), и <адрес>, составляет в среднем 60 км., и является общеизвестным фактом. При указанных обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что приобретение ГСМ представителем истца по представленным суду кассовым чекам было связано именно с поездкой в Воткинский городской суд для участия в рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., однако в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 78) от <дд.мм.гггг> только на сумму 5000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом за представительство Камаловой З.Г. в суде. С учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в документально подтвержденной сумме, т.е. 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лебедевой Л.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав - удовлетворить.

Признать незаконным решение №*** Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от <дд.мм.гггг> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Лебедевой Л.Л..

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) включить в стаж, дающий право Лебедевой Л.Л. на досрочное назначение трудовой пенсии периоды: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, и досрочно назначить Лебедевой Л.Л. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию - с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с <дд.мм.гггг>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу Лебедевой Л.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, оплате услуг представителя 5000 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 500 рублей, 800 рублей на оплату проезда представителя в судебные заседания, всего взыскать 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере <дд.мм.гггг>.

Председательствующий судья:      Е.А. Акулова