ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 07 июня 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,

при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора ОПАРИНОЙ Ю.П.,

истцов МАРАЛИНА В.О., МАРАЛИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маралина В.О., Маралиной Е.В. к Чуракову Д.Н., Наумову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Маралин В.О., Маралина Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Чуракову Д.Н., Наумову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли- продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного с собственником В***, действовавшей через представителя А***, истцы являются в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 15 договора, ответчики обязались сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения в течение трех месяцев. До настоящего времени, ответчики, фактически не проживавшие в жилом помещении с момента заключения договора купли- продажи, не снялись с регистрационного учета по указанному выше адресу, продолжают оставаться зарегистрированными в спорном жилом доме, и нарушая, тем самым, права истцов как собственников на свободное владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

В исковом заявлении истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истцы Маралин В.О., Маралина Е.В. исковые требования поддержали, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнили, что собственниками спорного жилого помещения стали на основании заключенного <дд.мм.гггг> договора купли- продажи, а не <дд.мм.гггг>, как первоначально указано в исковом заявлении. Ответчика Чуракова Д.Н. никогда не видели, его вещей в доме нет. Наумов Н.А. приходил в дом весной <дд.мм.гггг>, сказал, что хозяин дома, но после того как ему истцы показали документы о праве собственности на дом, ушел, попыток вселения не предпринимал. Неделю назад из дома забрал все, принадлежащие ему вещи. Его место нахождения им не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чуракова Д.Н., Наумова Н.А. на основании ст. 119 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации, место пребывания которых, на день рассмотрения дела, суду не известно, с учетом поступивших в суд сведений об этом с их последнего места жительства.

Заслушав объяснения истцов, исследовав представленные ими доказательства, так как со стороны ответчиков каких- либо доказательств представлено не было, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, руководствуясь ст. ст. 11, п.1 ст. 35 ЖК РФ, ч.2 ст. 292 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства объяснениями истцов, копией договора купли- продажи от <дд.мм.гггг> (л.д. 6-7), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 8-11), выписки из ЕГРП от <дд.мм.гггг> (л.д. 33), на основании заключенного договора купли- продажи от <дд.мм.гггг> и произведенной в соответствии с ним регистрации права собственности, истцы Маралин В.О., Маралина Е.В. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере ? доли каждый.

Адресными справками Отдела УФМС России по УР в г. Воткинске от <дд.мм.гггг> (л.д. 14, 15) судом установлено, что ответчик Наумов Н.А. с <дд.мм.гггг> по настоящее время значится зарегистрированным в жилом помещении по месту жительства по указанному выше адресу, а ответчик Чураков Д.Н. – с <дд.мм.гггг> по настоящее время.

Показаниями свидетеля Б***, проживающего в соседнем с истцами доме, судом установлено, что Чураков Д.Н. не проживает в доме истцов более шести лет, а Наумов Н.А. более года.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ч.2 ст. 292 ГК РФ, у ответчиков после заключения бывшим собственником жилого помещения В*** сделки, направленной на отчуждение принадлежащей ей спорного дома и земельного участка, и не состоящих с новыми собственниками – истцами по делу, в родственных отношениях, при переходе права собственности на жилое помещение к истцам Маралину В.О., Маралиной Е.В., прекратилось их право проживания в указанном жилом помещении, в связи с чем, ответчики на основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ, обязаны освободить жилое помещение, прекратить пользоваться им. Каких- либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в настоящее время не имеется, о чем в ходе судебного разбирательства подтвердили истцы, сообщив также о том, что не намерены предоставлять жилое помещение ответчикам для проживания ( ч. 2 ст. 30 ЖК РФ), так как приобрели его на проживания их семьи.

Поскольку регистрация ответчиков в жилом помещении, так как судом установлено, что таковые в доме фактически не проживают, нарушает права собственников жилого помещения на свободное, независимое от ответчиков, владение жилым помещением, на основании ст. 11 ЖК РФ, ст. 37 ГПК РФ, истцы вправе обратиться с данным иском в суд.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, указанных выше мотивов, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования и проживания в жилом помещении, следовательно, подлежат выселению, а также снятию с регистрационного учета, так как последнее является производным от возникшего права пользования жилым помещением и является фиксированием в административном порядке места постоянного проживания либо временного пребывания гражданина на территории РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Маралина В.О., Маралиной Е.В. к Чуракову Д.Н., Наумову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Наумова Н.А., <дд.мм.гггг> года рождения, Чуракова Д.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Наумова Н.А., Чуракова Д.Н. в пользу Маралина В.О. расходы по уплате госпошлины в сумме по 100 (сто) рублей с каждого.

Взыскать с Наумова Н.А., Чуракова Д.Н. в пользу Маралиной Е.В. расходы по уплате госпошлины в сумме по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский городской суд УР.

Решение принято в окончательной форме и изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств – компьютера.

Председательствующий судья: Ломаева О.В.