Дело № 2-361/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года       г.Воткинск

Воткинский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Сычевой Т.В.

При секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием:

представителя истца Гурьянова С.В. - Русских Л.А., действующей на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, сроком на три года,

ответчика Чуракова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова С.В. к Чуракову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов С.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Чуракову В.В. (далее по тексту ответчик) с указанными выше требованиями.

Из текста искового заявления усматривается, что <дд.мм.гггг> между Гурьяновым С.В. и Чураковым В.В была оформлена расписка, согласно которой по просьбе Чуракова В.В., Гурьянов С.В. выдал ответчику <данные изъяты> рублей, при этом, Чураков В.В. обязался вернуть денежные средства <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> Чураков В.В. вернул Гурьянову С.В. <данные изъяты> рублей, и обязался, оставшуюся часть <данные изъяты> рублей, вернуть через неделю. Однако денежные средства не вернул. На неоднократные требования о возврате денег не отвечает.

В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании вышеуказанной суммы, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет прилагается), при этом, Гурьянов С.В. указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с <дд.мм.гггг>, т.е. с даты получения денежных средств.

Истец в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Русских Л.А., действуя на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что никаких договорных отношений между Гурьяновым С.В. и Чураковым В.В. не существовало. Денежные средства по просьбе Чуракова В.В., были выданы Гурьяновым С.В., Чуракову В.В. для приобретения тем СПК «<данные изъяты>».. При этом, Гурьянов С.В. не покупал у Чуракова В.В. никаких железобетонных плит или иного имущества, и данная расписка не является документом, подтверждающим факт оплаты со стороны Гурьянова С.В.. Из текста данной расписки следует, что Чураков В.В. взял денежные средства у Гурьянова С.В. и обязался их вернуть. Полагает, что поскольку в тексте расписки не указано о займе денежных средств, то основанием для взыскания с Чуракова В.В. суммы является положение о неосновательном обогащении, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было. В силу закона, Гурьянов С.В. так же не должен был передавать Чуракову В.В. указанные денежные средства.

Кроме того, представитель истца отметила, что представленный ответчиком договор купли-продажи строений от <дд.мм.гггг>, на который ссылается ответчик, как на доказательство приобретения в СПК «<данные изъяты>» дорожных плит, не соответствует требованиям Закона №122-ФЗ, поскольку государственная регистрация договора не была произведена, значит, не было осуществлено перехода права по данному договору купли - продаже, и сделка считается фиктивной. Кроме того, отметила, что в указанном договоре покупателем выступает не сам ответчик, а его супруга Б***, а так же предметом договора железобетонные плиты не являются.

Ответчик Чураков В.В. с иском не согласился, подтвердил, что расписка написана им собственноручно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он от Гурьянова С.В. получил в день написания расписки. В последующем <данные изъяты> рублей вернул. Считает, что <данные изъяты> рублей он выплачивать Гурьянову С.В. не должен, т.к. <данные изъяты> рублей он взял у Гурьянова С.В. для приобретения СПК «<данные изъяты>», при этом он приобрел в составе СПК «<данные изъяты>» и железобетонные плиты в количестве 700 штук (так называемая силосная траншея, изготовленная из данных плит). Одновременно, с получением денежных средств в качестве займа от Гурьянова С.В., они договорились, что возврат денежных средств производиться не будет, т.к. на сумму <данные изъяты> рублей Гурьянов С.В. приобретет у него железобетонные плиты и вывезет их с территории СПК «<данные изъяты>». Однако, Гурьянов С.В. вывез плит на <данные изъяты> рублей, в связи с чем он и вернул Гурьянову С.В. <данные изъяты> рублей. Договора купли-продажи железобетонных плит с Гурьяновым С.В. не заключал, отношения строились на доверии. Полагает, что хотя он и не сторона по договору купли-продажи СПК «<данные изъяты>», где покупателем является его супруга Б***, он имел право на заключение устного договора купли продажи железобетонных плит с Гурьяновым С.В. как продавец.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что <дд.мм.гггг> Гурьянов С.В. передал Чуракову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства были установлены и решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами.

<дд.мм.гггг> Чураков В.В. вернул <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью на подлиннике расписке, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному заседании и в последующем при рассмотрении дела по существу на истца и ответчика судом были возложены обязанности по доказыванию своих доводов (определение от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>).

Согласно вышеуказанных определений ответчик должен доказать, в том числе и то, что <данные изъяты> рублей от Гурьянова С.В. получены им на законных основаниях (закон, сделка). При несоблюдении формы сделки, представить доказательства ее заключения, за исключением свидетельских показаний (ст.162 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что Б*** как покупателем, и СПК «<данные изъяты>», как продавцом в лице и.о. конкурсного управляющего А*** <дд.мм.гггг> был подписан договор купли-продажи имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик в своих пояснениях ссылается на данный договор, как доказательство приобретения дорожных плит (входящих в состав силосной траншеи), суд анализируя данный договор приходит к следующему.

В предмете договора не указаны железобетонные плиты, и суд не может согласиться с ответчиком, что именно на основании данного договора у Б***, а следовательно и у него, как у супруга, возникло право собственности на железобетонные плиты. При этом ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных, допустимых, достаточных и относимых доказательств того, что силосная траншея, это и есть железобетонные плиты.

При этом, несмотря на возражения представителя истца, суд считает, что с учетом имеющегося в материалах дела акта приема-передачи перечисленного в договоре имущества, отсутствия претензий со стороны продавца и с учетом требований ст.ст.223, 224, 433 ГК РФ данный договор является заключенным. Истцом, данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика о наличии у того законных оснований для получения от Гурьянова С.В. спорных денежных средств, на основании договора купли продажи железобетонных плит, а так же отсутствии оснований для их возврата, необоснованными и недоказанными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение сделки купли-продажи дорожных плит на сумму <данные изъяты> рублей ответчик никаких достоверных, допустимых, достаточных и относимых доказательств не представил, за исключением голословных доводов.

В соответствии с ст.1109 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ ответчик суду также не представил.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Чураков В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел <данные изъяты> рублей за счет Гурьянова С.В., обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на указанную сумму исковые требования Гурьянова С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требования ст.1107 ГК РФ суд признает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но считает, что указанные проценты подлежат исчислению со дня, когда Чуракову В.В. было вручено первое уведомление о возврате денежных средств, т.е. с <дд.мм.гггг> (ответ ФГУП «Почта России» л.д.21), а следовательно период, за который подлежат исчислению проценты (с учетом требований, заявленных истцом) составит 146 дней, а размер процентов соответственно 2 263 рубля.

Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты> рублей (сумма основного долга) * 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) / 360 дней * 146 дней (количество дней просрочки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) = <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая данные требования, суд анализируя договор на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и Гурьяновым С.В., а так же квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от <дд.мм.гггг> на суму <данные изъяты> рублей, не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку квитанция не подтверждает факт несения расходов Гурьяновым С.В. (отсутствует подпись бухгалтера в получении денежных средств).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гурьянова С.В. к Чуракову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Чуракова В.В. в пользу Гурьянова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>, с применением технических средств: компьютера и принтера.

Судья

Т.В.Сычева