РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 1 июня 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием: представителя истца - ООО «Нина» - Сентяковой М.Н., представителя ответчика Сержантова А.Н. - Белоногова В.П., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Мельниковой Ю.В., КПКГ «Партнер» - Селезневой Е.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нина» к Сержантову А.Н. об обращении взыскания, в порядке исполнения решения мирового судьи, на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нина» обратилось в суд с иском к Сержантову А.Н., в котором просит обратить взыскание по обязательствам собственника Сержантова А.Н. на принадлежащие ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для принудительной реализации указанного земельного участка в пользу взыскателя ООО «Нина» по сводному исполнительному производству №***; взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> с ответчика Сержантова А.Н. в пользу ООО «Нина» взыскано 6540 руб. В Воткинском отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство №*** в отношении должника Сержантова А.Н. Согласно сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Удмуртской Республике, на имя Сержантова А.Н. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Неисполнение должником судебного акта явилось основанием обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нина» - Сентякова М.Н., требования поддержала, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила о том, что долг ответчик перед ООО «Нина» не погасил, доказательств соразмерности обращения взыскания на указанный земельный участок представить не может, оценку земельного участка не производили, сведениями о кадастровой стоимости земельного участка не располагает. Кроме того, пояснила о том, что сведениями о том, есть ли на данном земельном участке в настоящее время строения, сооружения (жилой дом), принадлежащие ответчику не располагает.

Ответчик - Сержантов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Белоногова В.П., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, на данном земельном участке также имеются строения, сооружения (небольшой дом), принадлежащие ответчику на праве собственности. Сколько стоит земельный участок не знает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Мельникова Ю.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснила о том, что арест на указанный земельный участок не налагался, сведениями о его стоимости (рыночной, кадастровой) не располагает. Также суду пояснила, что ею, как должностным лицом, был осуществлен выход по адресу: <адрес>, на данном земельном участке имеется жилой дом, который принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Представитель третьего лица - КПКГ «Партнер» - Селезнева Е.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц: МИФНС России № 3 по УР, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонное), КПК «Касса взаимопомощи», ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третьи лица: ОАО «Альфа-Банк», ОАО «БыстроБанк», ООО «Русфинансбанк», ОАО «МДМ Банк» (ОАО «Урса Банк» реорганизован, в силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности перешли от него к ОАО «МДМ Банк»), ЗАО «Банк Русский Стандарт», Аксютина Н.В. (л.д. 139), Пучков О.Н. в судебное заседание не явились (юридические лица своих представителей не направили), о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что в производстве Воткинского отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство №*** по взысканию с Сержантова А.Н. в том числе в пользу ООО «Нина» задолженности в размере 6540 руб.

Из материалов исполнительного производства видно, что от добровольного исполнения исполнительных документов Сержантов А.Н. уклоняется, со слов представителя истца и представителя ответчика Сержантов А.Н. долг перед ООО «Нина» не погасил.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сержантов А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю общей площадью 3500 кв. м., выданным на имя Сержантова А.Н. на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 144-146).

Согласно ответам на судебные запросы, поступившим из Воткинского районного филиала ГУП «<данные изъяты>», из Администрации МО «<данные изъяты>» на указанном земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, собственником которого является Сержантов А.Н. (л.д. 25, 174, 175).

Представитель ответчика Сержантова А.Н. - Белоногов В.П. в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время на указанном земельном участке имеется небольшой дом, принадлежащий ответчику.

Из ответов, поступивших на запросы суда из Воткинского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике от <дд.мм.гггг>
(л.д. 148-149) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на земельный участок и дом по адресу: <адрес>.

Со слов представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Мельниковой Ю.В., арест данного земельного участка не производился, соответственно судебным приставом-исполнителем предварительная оценка земельного участка не производилась.

Определением судьи от <дд.мм.гггг> на истца было возложено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу, в том числе надлежало представить сведения о рыночной стоимости земельного участка, доказательства соразмерности взыскания (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») л.д. 50, 51).

Тем не менее, истцом не представлено суду доказательств рыночной, либо кадастровой стоимости земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, для определения соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть соразмерности обращения взыскания, ходатайств о назначении оценочной экспертизы, об истребовании из соответствующих органов сведений о кадастровой стоимости земельного участка, представитель истца не заявляла, не смотря на то, что данное право ей было разъяснено и она была осведомлена о том, что в случае не предоставления доказательств, в обосновании своих требований, спор будет разрешен по имеющимся в деле материалам (л.д. 51).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, также были вправе представить доказательства в подтверждение доводов той стороны, которую поддерживают, в соответствии с бременем доказывания, возложенным на стороны; каких-либо доказательств соразмерности обращения взыскания на земельный участок от третьих лиц не поступило.

Поскольку истцом, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает принимаемое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <дд.мм.гггг>. При этом право собственности Сержантова А.Н. на этот земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со ст. 131 ГК РФ не зарегистрировано (то есть не подтверждено ранее возникшее право собственности), представитель истца доказательств соразмерности обращения взыскания на земельный участок, суду не представила, соответственно стоимость земельного участка не определена. В связи с чем, не представляется возможным установить соразмерность стоимости участка сумме взыскиваемого с ответчика в пользу истца долга в размере 6540 руб.

Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

Как видно из материалов дела на спорном земельном участке находится сооружение (дом), принадлежащий ответчику на праве собственности, об обращении взыскания на который истцом заявлено не было.

Каких-либо относимых или допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель истца суду не представила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не может быть обращено взыскание.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не выяснил почему ответчик оказался в «долговой яме», а также не принял во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель Мельникова Ю.В. не аттестована, самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленного ООО «Нина» требования не являются.

<дд.мм.гггг> определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики был наложен арест на указанный земельный участок.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), соответственно указанный арест подлежит сохранению до вступления в силу настоящего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нина» к Сержантову А.Н. об обращении взыскания по обязательствам собственника Сержантова А.Н. на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для принудительной реализации указанного земельного участка в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Нина» по сводному исполнительному производству №*** и взыскания с ответчика судебные расходов оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <дд.мм.гггг>.

Председательствующий судья В.В. Войтович