№2-607/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воткинск 20 мая 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Черкас О.С.,

с участием

взыскателя Прокудина В.А.,

судебного пристава-исполнителя Щербаковой Е.А., действующей на основании доверенности от <дд.мм.гггг> №*** от <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

судебного пристава-исполнителя Никитина О.В., действующего на основании доверенности от <дд.мм.гггг> №*** от <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике Мохначева К.С. от <дд.мм.гггг> №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сурнина В.Н. об оспаривании акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сурнин В.Н. (должник) обратился в суд с заявлением об отмене незаконного акта о наложении ареста на имущество – котельная, расположенная по адресу: <адрес>, вынесенный <дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем Щербаковой, с существенными нарушениями материального права его супруги и законных интересов неопределенного круга лиц. Из текста жалобы следует, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем <адрес> районного отдела судебных приставов Щербаковой был наложен арест на имущество – котельную, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в совместном долевом владении. Арест наложен судебным приставом на все имущество, несмотря на то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого был произведен арест котельной, вынесено только в отношении одного из совладельцев – Сурнина В.Н.. Должник считает, что незаконный арест имущества, принадлежащего его супруге, в размере ? доли, является существенным нарушением ее конституционного права на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей на законном основании имуществом. Кроме того, вышеуказанным актом судебного пристава–исполнителя нарушены имущественные права наследников ее супруги, гарантированные им разделом V Гражданского кодекса РФ, поскольку в отношении ее судебных актов, ограничивающих право владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, не выносилось. Учитывая, что брачный договор, предусмотренный главой 8 Семейного кодекса РФ, между заявителем и его супругой не заключался, законным режимом имущества супругов, согласно ст.33 СК РФ, является режим совместной собственности, а, согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Заявитель считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество его супруги, на которое не было обращено судебного взыскания, является существенным нарушением материального права его супруги и её наследников, гарантированных им Конституцией РФ и федеральными законами РФ. В соответствии со ст.ст.15,35, 46 Конституции РФ и ст.6 § 1Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.1,3,6,12,46 ГПК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ, разделом V Гражданского кодекса РФ, заявитель просит отменить незаконный акт должностного лица государственной службы – акт о наложении ареста на имущество – котельная, расположенная по адресу: <адрес>, вынесенный <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Щербаковой с существенными нарушениями материального права его супруги и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебное заседание заявитель Сурнин В.Н., его представитель Сергеев И.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились. До начала судебного разбирательства от заявителя путем факсимильной связи направлено заявление с просьбой отложить судебное разбирательство, в связи с его болезнью и занятостью представителя в Верховном суде УР.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что по делу участвовал заявитель Сурнин В.Н. и его представитель Сергеев И.А., действующий на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, удостоверенной нотариусом <адрес> А***, реестр за №***, которые лично были уведомлены судом <дд.мм.гггг> о судебном заседании, назначенном на <дд.мм.гггг> на 10.00 час., что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д.38, 39), но в суд не явились. Сурнин В.Н. направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство, в связи с его болезнью и занятостью представителя в Верховном суде УР. При этом каких-либо документов подтверждающих невозможность участия заявителя в судебном заседании по причине болезни, к заявлению приложено не было. Также не подтвержден факт нахождения представителя Сергеева И.А. в Верховном суде УР.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доверенность Сурниным В.Н. на участие в судебных заседаниях выдана, помимо Сергеева И.А., иным лицам - Б***, К***, учитывая возможность явки в суд иного представителя (Б***, К***), суд признает причины неявки заявителя Сурнина В.Н., его представителя Сергеева И.А. неуважительными, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителей участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие заявителя Сурнина В.Н., его представителя Сергеева И.А., в порядке ч.ч.3,6 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> заявитель Сурнин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Щербаковой Е.А. по наложению ареста на котельную, являющуюся совместной собственностью его и супруги. Пояснил, что Прокудин В.А. является мужем его сестры. Знает о существовании задолженности перед ним и ежемесячно выплачивает эту задолженность в размере 10000 рублей, которую перечисляет на расчетный счет в Сбербанке. Общая сумма выплат составила 40000 руб.

Представитель Сурнина В.Н., Сергеев И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании <дд.мм.гггг>, доводы заявления поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что по общим правилам, установленным статьей 34 СК РФ, все имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. Суду было предоставлено свидетельство о заключении брака. В настоящее время брак не расторгнут, живут Сурнины вместе, у них совместный ребенок. Данное имущество, которое выступает объектом в акте описи и ареста, было приобретено в период брака, в <дд.мм.гггг>. Действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку нельзя руководствоваться только Законом РФ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Щербакова Е.А. нарушила ст.1 Закона «Об исполнительном производстве», Конституцию РФ, в которой сказано, что судебный пристав – исполнитель должен соблюдать права и интересы граждан, получив требование с поручением о наложения ареста, судебный пристав не исследовала данные обстоятельства по делу, зная, что Сурнин В.Н. состоит в браке, или предполагав об этом. Сурнин В.Н. не был уведомлен о предстоящем аресте имущества, ни со стороны пристава В***, в чьем производстве находится данное дело, ни судебным приставом Щербаковой Е.А. Должник обязан быть уведомлен о предстоящем аресте и присутствовать при этом, у него должно быть право на обжалование действий судебных приставов-исполнителей. Доля жены Сурнина В.Н. в арестованном имуществе не выделена. Сурнин В.Н., обратился в суд за защитой прав и законных интересов его супруги, так как он - глава семьи, они живут вместе, у них имеется совместный ребенок, который в последствие может претендовать на это наследство. Он является должником по данному производству, и он имеет право на обжалование действий данного акта. Действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста нарушены также имущественные права заявителя, т.к. данное имущество стоит около 7 млн. рублей, сама котельная стоит около 1 миллиона рублей, судебный пристав оценил ее в сумме 300000 руб., с указанной оценкой заявитель и его представитель не согласны. Представитель заявителя выразил позицию о несогласии с актом описи и ареста имущества, т.к. данное имущество является совместным, долю каждого из супругов никто не определял, следовательно, нельзя накладывать арест на котельную. Просит суд заявление удовлетворить.

Взыскатель Прокудин В.А. полагает жалобу Сурнина В.Н. необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Пояснил, что должник является братом жены, всяческими способами пытается затянуть выплату долга, прошло уже 4 года. Он брал денежные средства в размере 500000 руб. в банке под проценты, на покупку дома, поскольку ему такая сумма не нужна была, из этих денег он, по просьбе Сурнина В.Н. дал ему взаймы 200 тыс.руб. под расписку, под самый минимальный процент, сроком на год, потом каждый месяц приезжал и просил вернуть деньги. Через полтора года Сурнин В.Н. перестал платить, и взыскатель подал иск в суд. Решение суда состоялось в апреле <дд.мм.гггг>, о взыскании с Сурнина 222 тыс.руб., однако должник не желает выплачивать долг. Для предотвращения долга перед банком, взыскатель занял денежную сумму у своего друга, под проценты, написав расписку, погасил долг перед банком. Сурнин В.Н. должен вернуть денежные средства, по решению суда, которые в свою очередь пойдут на погашение обязательств, взятых взыскателем перед третьим лицом, однако деньги Сурнин В.Н. отдавать не желает. На сегодняшний день сумма долга составляет 190 тыс.руб. и проценты.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Щербакова Е.А. пояснила, что назначена на указанную должность с <дд.мм.гггг>, за ней закреплена территория по месту нахождения арестованного имущества - котельной. От судебного пристава-исполнителя <адрес> В*** пришло поручение о наложении ареста на имущество Сурнина В.Н., в пределах суммы долга. Предоставлены были копии исполнительных документов, о том, что имеется задолженность, также была приложена выписка из государственного реестра, о том, что у него на праве собственности имеется земельный участок, котельная и деревообрабатывающий цех. Ею неоднократно, начиная с прошлого года, были совершены звонки Сурнину В.Н. с требованием предоставления документов на данное имущество, на что он ей отвечал отказом. Сурнин В.Н. пояснял, что долг взыскателю оплачивает, однако по информации судебного пристава-исполнителя В***, а также со слов взыскателя сумма долга не погашена. Накануне она позвонила Сурнину В.Н., сообщив, что будет произведен арест котельной, что ему нужно присутствовать. На следующий день - <дд.мм.гггг> она приехала в <адрес>, Сурнину В.Н. был произведен еще звонок, о том, что она его ждет в течение определенного времени, но Сурнин В.Н. пояснил, что ему некогда, после чего был произведен арест котельной. О том, что он состоит в браке и котельная является совместным имуществом супругов, Сурнин В.Н. не сообщил, соответствующих документов не представил. При аресте присутствовали понятые, его начальник цеха, судебные приставы ОУПДС. Она действовала в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» и в рамках поручения. Относительно оценки котельной стоимость определена исходя из того, что указанная котельная является недействующей, стекол на окнах нет, помещение было закрыто замком. Просит суд в удовлетворении заявления Сурнину В.Н. отказать.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Никитин О.В. пояснил, что арест произведен в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве», при аресте имущества должника, арест может быть наложен без участия самого должника. Законодательство РФ, при совершении действий по аресту, судебными приставами не нарушалось. Просит Сурнину В.Н. в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Мохначев К.С., действующий на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявления не согласен в полном объеме, считает их необоснованными. Наличествовал исполнительный документ. Из-за того, что не было исполнено требование исполнительного документа, в установленные сроки, судебные приставы-исполнители на законных основаниях произвели арест имущества, принадлежащее должнику, согласно выписке ЕГРП из регистрационной службы. Право на защиту неопределенного круга лиц, Сурнин В.Н. не имеет, считает его права не нарушенными. Представил суду письменные возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела. Просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Свидетель И*** суду показала, что является родной сестрой Сурнина В.И. Денежные средства, которые должен Сурнин В.Н. крайне необходимы взыскателю, так как ее супруг – Прокудин В.А. перенес несколько операций, тяжело болен, является инвалидом 1 группы, ему необходимо лечение и реабилитация после операции, супруг не работает, единственным доходом семьи является пенсия по инвалидности. Сурнин В.Н. заплатил лишь 4 раза по 10 тыс.руб., из которых он должен был платить проценты. Деньги, которые дали Сурнину В.Н., Прокудин В.А. брал в банке. О том, что будет наложен арест, им сообщили по телефону, но выехать туда они не смогли, так как невозможно было проехать. У Сурнина В.Н. имеется имущество движимое и недвижимое, есть автомобиль, в <адрес> у должника имеется земельный участок и 4-х этажный коттедж. Отказ в выплате мотивирует отсутствием денежных средств, однако деятельность по переработке древесины им ведется.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

<дд.мм.гггг> на исполнение к судебному приставу –исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике В*** поступил исполнительный лист №*** по гражданскому делу №*** (л.д.20), выданный <адрес> районным судом <адрес>, в котором указана сущность взыскания: долг в размере 212863 руб. в отношении должника Сурнина В.Н. в пользу взыскателя Прокудина В.А.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем В*** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.19).

<дд.мм.гггг> на исполнение к судебному приставу –исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике В*** поступил исполнительный лист №*** от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №*** (л.д.22), выданный <адрес> районным судом <адрес>, в котором указана сущность взыскания: долг в размере 10000 руб. расходы на представителя в отношении должника Сурнина В.Н. в пользу взыскателя Прокудина В.А.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем В*** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.21).

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем В*** вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которого поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Воткинский РО СП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста в пределах суммы долга в размере 222863 руб. (л.д.25).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <дд.мм.гггг> №***, выданной по запросу <адрес> районного подразделения судебных приставов №***, Сурнину В.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок по адресу: <адрес>, ограничения (обременения) права не зарегистрированы;

деревообрабатывающий цех, бункерное устройство, производственного (промышленного) назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, ограничения (обременения) права не зарегистрированы;

котельная, сооружения энергетики и электропередачи по адресу: <адрес>, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.26).

<дд.мм.гггг> на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике З*** поступило постановление от <дд.мм.гггг> о наложении ареста на имущество должника Сурнина В.Н. в пределах суммы 222863 руб. (л.д.24).

<дд.мм.гггг>. судебным приставом-исполнителем З*** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было Сурнину В.Н. через Ж*** (л.д.24).

Согласно телефонограмме от <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель Щербакова Е.А. сообщила Сурнину В.Н. о том, что <дд.мм.гггг> на его имущество будет наложен арест. В судебном заседании <дд.мм.гггг> Сурнин В.Н. признал факт его извещения путем звонка.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой определена судебным приставом в размере 300000 руб. При совершении указанного исполнительного действия присутствовали понятые: Е***, Д***, а также ответственный хранитель Г*** (л.д.29).

<дд.мм.гггг> судебным приставом –исполнителем Щербаковой Е.А., после окончания действий по наложению ареста, вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.33).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными доказательствами.

Требования Сурнина В.Н. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одни из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.п.17 п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из изъятия и принудительной реализации.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества не осуществлял, а действовал в рамках поручения.

Постановление о наложении ареста на имущество должника не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. взыскание на имущество не обращено. Действия по обращению взыскания в ходе исполнительного производства не производились, соответственно положения ст.69 Федерального закона «Об исполнительно производстве» не распространяются на действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд приходит к выводу о том, что требование заявителя Сурнина В.Н. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не подлежат удовлетворению, т.к. акт не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы заявителя, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемый акт с изложенными в нем сведениями является документом, фиксирующим наименование, признаки и предварительную оценку стоимости имущества, подвергнутого аресту. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассматривая заявленные требования, суд признает действия должника Сурнина В.Н. как неисполнение обязанности, возложенной на должника судебным постановлением, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество вызваны недобросовестными действиями самого должника.

Судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.А. в рамках возбужденного исполнительного производства были предприняты необходимые меры, единственно возможным способом исполнения судебного постановления и защитой нарушенного права взыскателя явились совершенные им действия по наложению ареста.

Арестованное имущество (котельная) является неделимой вещью, в силу ст.133 ГК РФ, так как ее раздел в натуре невозможен без изменения его назначения. Поскольку выдел доли супруги не производился, в силу п.2 ст.38 СК РФ, ст.244, 245 ГК РФ, то действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на весь объект являются законными.

Заявитель обосновывает свои требования нарушением прав его супруги.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В заявлении, поданном от своего имени, заявитель Сурнин В.Н. оспаривает акт, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Полномочий на представление интересов супруги заявителя у Сурнина В.Н. не имеется.

Из вышеуказанного следует, что Сурнин В.Н. не является надлежащим заявителем по данному делу, так как он оспаривает законность акта, мотивируя нарушением прав его супруги в части совместного имущества.

Оценивая довод представителя должника Сергеева И.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Щербаковой Е.А., в части отсутствия извещения Сурнина В.Н. о совершении исполнительного действия - наложении ареста на котельную, суд приходит к следующему.

Согласно пояснений взыскателя Прокудина В.А., показаний свидетеля И***, пояснений судебного пристава-исполнителя Щербаковой Е.А., пояснениями самого должника Сурнина В.Н., а также телефонограммой от <дд.мм.гггг> следует, что Сурнин В.Н. был извещен о намерении судебного пристава произвести арест его имущества - котельной <дд.мм.гггг>, однако акт о наложении ареста был составлен в отсутствие должника без уважительных причин. Из изложенного, следует, что довод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части не извещения Сурнина В.Н. о наложении ареста на котельную <дд.мм.гггг>, не обоснован.

Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Щербаковой Е.А., а также о законности составленного ею акта о наложении ареста (описи имущества), т.к. оспариваемый акт составлен в рамках реализации полномочий по исполнению судебного постановления.

Анализируя довод заявителя о нарушении наследственных прав будущих наследников, суд считает указанный довод несостоятельным, так как предполагаемое событие - открытие наследства не наступило, носит предположительный характер, фактически права наследников при составлении акте судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в пределах доводов, оснований жалобы, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оснований для признания акта о наложении ареста на имущество незаконным и его отмене не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сурнина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сурнина В.Н. об оспаривании акта о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Г.Р. Багаутдинова