Дело № 2-717/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воткинск 24 мая 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Черкас О.С.,

с участием заявителя Хантеева О.Х.,

судебного пристава-исполнителя Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по жалобе Хантеева О.Х. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хантеев О.Х. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Ю.В., мотивируя следующим.

Хантев О.Х. заключил с А*** договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №*** <дд.мм.гггг> выпуска, <дд.мм.гггг>. После заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи денег за автомобиль, с регистрационного учета автомобиль не был снят. <дд.мм.гггг> заявитель обратился в ГИБДД для снятия с учета автомобиля, на что получил отказ, на основании ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. После отказа о перерегистрации автомобиля в ГИБДД <дд.мм.гггг> заявитель обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю для снятия ареста с автомобиля, предоставив все подтверждающие документы. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель арест с автомобиля не снял. В связи с чем, заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мельниковой Ю.В. неправомерным.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить свои доводы, заявлять ходатайства.

В судебном заседании, после объяснений судебного пристава-исполнителя Мельниковой Ю.В., заявитель Хантеев О.Х. отказался от жалобы.

Хантееву О.Х. разъяснены последствия отказа от жалобы, ст.221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Судебный пристав-исполнитель Мельникова Ю.В., действующая на основании доверенности от <дд.мм.гггг> №***, в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения дела, в связи с отказом Хантеева О.Х. от жалобы.

Выслушав заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять заявленный Хантеевым О.Х. отказ от жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, так как это право заявителя, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 220,224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Хантева О.Х. от жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Мельниковой Ю.В.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю последствия отказа от жалобы о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере и подписано председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова