№ 2-568/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воткинск 23 мая 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р. при секретаре Черкас О.С. с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №*** Сараевой В.В., действующей на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, ответчиков Микрюкова Р.А., Стрелкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №*** к Коробейникову А.А., Коробейниковой Е.О., Микрюкову Р.А., Стрелкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №*** обратилось в суд с иском к Коробейникову А.А., Коробейниковой Е.О., Микрюкову Р.А., Стрелкову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №*** и Коробейниковым А.А., Коробейниковой Е.О. был заключен кредитный договор №***, сроком по <дд.мм.гггг> под 18 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В соответствии с кредитным договором, на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от <дд.мм.гггг> Коробейников А.А. получил денежные средства в сумме 459000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства Коробейников А.А., Коробейникова Е.О. обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дд.мм.гггг> в сумме 2564 руб. 25 коп., последний платеж в сумме 2563 руб. 50 коп., и, одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора п.2.6 кредитного договора. В силу п.2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства: №*** от <дд.мм.гггг> со Стрелковым С.А.; №*** от <дд.мм.гггг> с Микрюковым Р.А. Согласно договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п.2.1, 2.2 договора). Однако, в нарушение условий кредитного договора платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, с <дд.мм.гггг>. платежи прекратили поступать. Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения с предложением погасить сумму задолженности по кредиту, помимо прочего, Коробейников А.А. был лично пригашен для переговоров по вопросу урегулирования возникшей задолженности, однако мер к погашению задолженности ответчиками не принято. Общая сумма задолженности по состоянию на <дд.мм.гггг> составила 341096 рублей 18 копеек, в том числе: 319864 руб. 14 коп. сумма основного долга, 18854 руб. 08 коп. сумма долга по процентам, 2377 руб. 96 коп. пени. Истец просит взыскать с ответчиков Коробейникова А.А., Коробейниковой Е.О., Микрюкова Р.А., Стрелкова С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №***: задолженность по Кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> в размере 341 864 (триста сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп., в том числе: 1) задолженность по кредиту – 319 864 руб. 14 коп.; долг по процентам на <дд.мм.гггг> включительно - 18854 руб. 08 коп.; долг по пени по <дд.мм.гггг> включительно - 2377руб. 96 коп.; 2) проценты за пользование кредитом из расчета 18,00 (восемнадцать) процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – 319 864 руб. 14 коп. с <дд.мм.гггг> до даты вынесения судебного решения; 3) сумму судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 6610 руб. 96 коп. Представитель истца Сараева В.В., действующая на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, иск поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Ответчики Коробейников А.А., Коробейникова Е.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков Коробейникова А.А., Коробейниковой Е.О. Ответчик Микрюков Р.А. в судебном заседании пояснил, что с иском, предъявленным к нему, не согласен, так как деньги по кредиту он не брал, договор поручительства подписал по просьбе ответчика Коробейникова А.А., с которым ранее работали, так как он работал у отца Коробейникова А.А., то согласился быть поручителем, побоявшись, что из-за отказа его могут выгнать с работы, справка о доходах была представлена в банк с завышенной суммой, не соответствующая фактической зарплате. Ответчик Стрелков С.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, денежные средства он не получал, считает, что банк может реализовать имущество Коробейникова А.А., у которого имеется квартира, машина, либо получить страховое возмещение. Договор поручительства подписал, так как работал с Коробейниковым А.А. у его отца, и ему дали понять, что если он не согласится быть поручителем, то у него могут быть сложности на работе. Выслушав представителя истца, ответчиков Микрюкова Р.А., Стрелкова С.А., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиками Коробейниковым А.А., Коробейниковой Е.О. заключен кредитный договор №*** о предоставлении созаемщикам кредита в сумме 459 000 рублей сроком до <дд.мм.гггг> под 18 % годовых, на приобретение квартиры в <адрес> (л.д. 35-38). В соответствии с кредитным договором, на основании заявления Коробейникова А.А. на выдачу кредита <дд.мм.гггг>, по расходному кассовому ордеру №*** от <дд.мм.гггг> последний получил денежные средства в сумме 459 000 руб. (л.д. 42). В соответствии с п. 2.5. кредитного договора и условиями срочного обязательства №*** (Приложение к кредитному договору л.д. 41 на обороте) созаемщики Коробейниковы обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дд.мм.гггг> в сумме 2564 руб. 25 коп. и, одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.6. кредитного договора). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства №*** от <дд.мм.гггг>, заключенного со Стрелковым С.А., №*** от <дд.мм.гггг>, заключенного с Микрюковым Р.А. (л.д. 39,40). Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии п. 2.2 договора поручительства, п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ). По утверждению истца ответчики – созаемщики Коробейников А.А., Коробейникова Е.О. своих обязательств перед истцом не выполняют, своевременно не выплачивают проценты за пользование выданным кредитом, не вносят очередные платежи по нему с октября 2010 года, в связи с чем, им, а также поручителям Микрюкову Р.А., Стрелкову С.А. неоднократно направлялись уведомления с предложением в пятидневный срок исполнить обязательства по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам (л.д. 43-57). Также, истцом направлено извещение Коробейникову А.А. для проведения переговоров по вопросу погашения просроченной задолженности (л.д. 63), однако мер к погашению задолженности ответчиками принято не было, в связи с чем, <дд.мм.гггг> в адрес ответчиков было направлено требование (л.д. 58-62) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В соответствии п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности в следующей очередности: - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; - на уплату неустойки; - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; - на уплату срочных процентов за пользование кредитом; - на погашение просроченной задолженности по кредиту; - на погашение срочной задолженности по кредиту. В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором. Суд признает, что указанное соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей (пункт 3.5 кредитного договора), чем предусмотрено законом, противоречит статье 319 ГК РФ, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Первоочередное погашение штрафа, противоречит его обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив указанные выше условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат статье 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, несения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Штраф, как способ обеспечения исполнения обязательства, и проценты за пользование чужими денежными средствами в данный перечень не включены. Признавая п. 3.5 кредитного договора ничтожным, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, данный расчет составлен на <дд.мм.гггг> и согласно которого: - долг по ссуде – 319 864 руб. 14 коп. - долг по процентам - 18 854 руб. 08 коп., - долг по неустойкам - 2377 руб. 96 коп. Всего: 341 096 руб. 18 коп. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Коробейников А.А., Коробейникова Е.О., Микрюков Р.А., Стрелков С.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполняют ненадлежащим образом. Поступившее уведомление от истца с предложением погасить задолженность ответчиками осталось без внимания. Данный факт ответчиками не оспаривается. Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору с учетом погашенных сумм (л.д. 28-34), данный расчет признан верным, ответчиками не оспаривается. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Коробейникова А.А., Коробейниковой Е.О., Микрюкова Р.А., Стрелкова С.А. солидарно задолженность по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> в сумме 341 096 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 319864 руб. 14 коп.; долг по процентам – 18 854 руб. 08 коп.; долг по пени по <дд.мм.гггг> включительно – 2377 руб. 96 коп. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по день вынесения судебного решения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 319864 руб. 14 коп. из расчета 18% годовых, суд приходит к следующему. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Кроме того, согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета. п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом (18% годовых) начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по день вынесения судебного решения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 319864 руб. 14 коп. из расчета 18% годовых, также обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего расчета: 319 864 руб. 14 коп. х 18% : 365 дней х 83 дня (период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) = 13092 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Судом на ответчиков была возложена обязанность представить доказательства, что условия кредитного договора ими не нарушались, исполнялись своевременно, либо кредитный договор и договоры поручительства были заключены с нарушением законодательства, представить доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства в силу того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Однако такие доказательства ответчиками представлены не были, сумма задолженности по кредитному договору ими не оспорена, собственный расчет не представлен, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения №*** «Сбербанк России» к Коробейникову А.А., Коробейниковой Е.О., Микрюкову Р.А., Стрелкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с Коробейникова А.А., Коробейниковой Е.О., Микрюкова Р.А., Стрелкова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения №*** «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору: основную сумму долга в размере – 319 864 руб. 14 коп.; долг по процентам – 18 854 руб. 08 коп.; долг по пени по <дд.мм.гггг> включительно – 2377 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – 319 864 руб. 14 коп. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 13092 руб. 50 коп.; а также судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в сумме 6610 руб. 96 коп., а всего взыскать 354 188 руб. 70 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики. Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова