Дело № 2-752/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года

Воткинский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Лищенко Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бушмелева А.Д. о признании незаконным отказа Администрации г. Воткинска в согласовании перепланировки и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

Бушмелев А.Д. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора мены от <дд.мм.гггг>. В <дд.мм.гггг> им без получения разрешающих документов была произведена перепланировка, а именно, в кухне в оконном блоке демонтирована кирпичная кладка от уровня подоконника до уровня пола и встроен дверной проем в целях организации второго выхода на лоджию. <дд.мм.гггг> он обратился в Администрацию г.Воткинска с заявлением о согласовании перепланировки, однако в этом ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд. Каких-либо изменений в системе теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения при перепланировке не произошло. Выполненные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП. Указанные изменения в планировке квартиры не нарушают права и законные интересы других граждан, угрозы жизни и здоровью никому не создано.

В судебном заседании Бушмелев А.Д. и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц В*** и А*** заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными выше, дополнительно пояснили, что перепланировка произведена с согласия всех членов семьи в т.ч. несовершеннолетней дочери, для удобства пользования лоджией, их прав и законных интересов она не нарушает. Заявитель также пояснил, что на момент обращения его с заявлением в Администрацию г.Воткинска, проект перепланировки у него отсутствовал.

Представитель Администрации г. Воткинска – Вдовин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с заявлением не согласен в части оспаривания отказа в согласовании перепланировки, поскольку считает, что Администрацией г. Воткинска заявителю было отказано правомерно, т.к. заявителем перепланировка произведена самовольно без разрешающих документов, и к заявлению не был приложен полный перечень документов, установленный п. 2 ст.26 ЖК РФ, в связи с чем, невозможно было решить вопрос о соответствии выполненной перепланировки требованиям действующих на территории РФ норм и правил. Просит в этой части в удовлетворении требований Бушмелева А.Д. отказать, а требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заявитель Бушмелев А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дд.мм.гггг> и договором мены от <дд.мм.гггг>.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что в указанной квартире, кроме заявителя, зарегистрированы его жена и двое несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из представленных суду документов, объяснений сторон судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имела место перепланировка, которая отражена в проекте №***, выполненном ООО АСФ «<данные изъяты>» <дд.мм.гггг>. В результате перепланировки площадь жилых помещений не изменилась, организован второй вход на лоджию на месте оконного проема в кухне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные изменения жилого помещения по адресу: <адрес>, влекут необходимость внесения изменений в технический паспорт и являются перепланировкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ч. 1 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Отказ в согласовании перепланировки жилого помещения возможен только по следующим причинам: в случае не предоставления каких-либо документов, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ; в случае подачи документов в ненадлежащий орган; в случае несоответствия перепланировки требованиям законодательства, нарушения прав и законных интересов других граждан, создания угрозы их жизни, здоровью и безопасности.

Письмом от <дд.мм.гггг> Администрация г. Воткинска отказала Бушмелеву А.Д. в согласовании перепланировки в вышеуказанной квартире, поскольку перепланировка проведена без получения разрешающих документов, при этом на заявителя была возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что из документов, указанных в перечне в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, им в Администрацию г.Воткинска одновременно с заявлением о согласовании перепланировки не был представлен проект перепланировки.

В соответствии с ч.4 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость предоставления в орган, осуществляющий согласование (в данном случае в Администрацию г. Воткинска), документов, указанных в ч.2 ст.26 ЖК РФ, что заявителем Бушмелевым А.Д. при обращении с заявлением от <дд.мм.гггг> сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Администрации г. Воткинска являются законными и обоснованными. Следовательно, заявление Бушмелева А.Д. в этой части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Бушмелевым А.Д. суду представлены – проект перепланировки жилого помещения по адресу <адрес> (№*** от <дд.мм.гггг>), согласованный с УК «<данные изъяты>», справка о лицах, зарегистрированных в квартире, датированная <дд.мм.гггг>, план квартиры, зафиксированный специалистами Воткинского филиала ГУП «<данные изъяты>» в результате текущего обследования <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что перепланировка жилого помещения произведена с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, однако, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данной и соседних квартирах, поскольку не затрагивает несущих конструкций здания и каких-либо коммуникаций, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, указанном в Проекте №***, выполненном ООО АСФ «<данные изъяты>» от <дд.мм.гггг>.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий органа местного самоуправления отказано, судебные расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Бушмелева А.Д. о признании незаконным отказа Администрации г. Воткинска в согласовании перепланировки и сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным отказа Администрации г. Воткинска о сохранении в перепланированном состоянии квартиры по адресу <адрес> – отказать.

Заявление Бушмелева А.Д. в части требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, отраженном в Проекте №***, выполненном ООО АСФ «<данные изъяты>» от <дд.мм.гггг>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его объявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: Е.А. Акулова