РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 8 июня 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием представителя процессуального истца Воткинского межрайонного прокурора - помощника прокурора Мурадова Э.Б., представителя ответчика ООО «Май», третьего лица - ликвидатора ООО «Май» - Боброва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Май» о прекращении деятельности по организации и проведению азартных игр,

УСТАНОВИЛ:

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Май», в котором просит признать незаконными действия ООО «Май» по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика прекратить запрещенную деятельность по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «Б».

Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> в помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «Б», ООО «Май» организовано проведение азартных игр, путем заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между участниками азартных игр, которыми являются его клиенты. Законом Удмурткой Республики от 14 мая 2007 года № 24-РЗ «О запрете на территории Удмуртской Республики деятельности по организации и проведению азартных игр» с 1 июля 2007 года на территории Удмуртской Республики введен запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №*** от <дд.мм.гггг> ООО «Май » привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель процессуального истца Воткинского межрайонного прокурора - помощник прокурора - Мурадов Э.Б. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Май» - Бобров А.А. заявленные исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, в котором также указал о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил суд принять признание иска.

Третье лицо - ликвидатор ООО «Май» - Бобров А.А. просил заявленные исковые требования удовлетворить, принять признание иска представителем ответчика ООО «Май».

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

В своем заявлении представитель ответчика указал о том, что ему понятен смысл и последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца, третье лица, полагавших необходимым принять признание иска, а также принимая во внимание наличие у представителя ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, решения единственного участника ООО «Май» от <дд.мм.гггг> полномочий на признание иска, суд, пришел к выводу о необходимости принятия признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено представителем ответчика добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, в доход местного бюджета с ООО «Май» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Воткинского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Май» о прекращении деятельности по организации и проведению азартных игр удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Май» по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Май» прекратить запрещенную деятельность по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Май» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Решение составлено в совещательной комнате <дд.мм.гггг>.

Председательствующий судья В.В. Войтович