Дело 2-617/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 7 июня 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием истца Санецкого В.Я., представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонное) - Стрелкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санецкого В.Я. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о признании решения незаконным и включении периода в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Санецкий В.Я. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) в котором просит признать решение от <дд.мм.гггг> №*** незаконным и обязать ответчика включить в страховой стаж период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> исполнения им обязанности заместителя начальника штаба по гражданской обороне в ОАО «<данные изъяты>» г. Воткинска Удмуртской Республики.

Требование мотивировано тем, что <дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии, <дд.мм.гггг> оспариваемым решением истцу в перерасчете было отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов. Однако, согласно п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы можно установить на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В судебном заседании истец Санецкий В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он работал в должности заместителя начальника штаба ГО в АООТ «<данные изъяты>». <дд.мм.гггг> был уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ (сокращение штатов), однако с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он продолжил работать в данной должности в указанном заводе. Трудовую книжку, при приеме на работу, он предъявлять в отдел кадров завода не стал, так как получал пенсию за выслугу лет. <дд.мм.гггг> был оформлен приказ о приеме его на работу в указанной должности (копию приказа ему не выдавали), в указанный период он получал по ведомости заработную плату, трудовой договор с ним не заключался, выписок из лицевых счетов по получению им заработной платы у него не имеется, так как зарплату получал наличными денежными средствами в кассе завода. Перечисленных документов у него нет. Также суду пояснил, что он не располагает сведениями о том, сохранены или были утеряны его кадровые документы за спорный период времени, были ли они умышленно уничтожены, либо не сохранились по другим подобным причинам не по его вине. Кроме того, суду пояснил о том, что никаких стихийных бедствий (землетрясений, наводнений, ураганов, пожара и т.п. причин), которые могли бы привести к утере его кадровых документов, содержащих сведения о его работе в спорный период времени, не было. Пояснил, что указанные документы просто не сохранились. Почему в форме Т-2 в графе «Восстановлен на работе» нет отметки о его восстановлении на работе, не знает. <дд.мм.гггг> он был уволен в связи сокращением штатов АООТ «<данные изъяты>». В спорный период времени в его обязанности входило: проверка ГО в АООТ «<данные изъяты>»; проведение лекций для работников завода по ГО.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонное) - Стрелков А.В. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> исполнения им обязанности заместителя начальника штаба по гражданской обороне в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>.

Из материалов дела усматривается следующее:

<дд.мм.гггг> истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) с заявлением, в котором изложил свою просьбу произвести перерасчет его пенсии в связи с тем, что, как он указывает, он работал в течение <дд.мм.гггг> в должности заместителя начальника штаба ГО на заводе <данные изъяты>. Также указал о том, что архивных сведений о его работе не значится, факт его работы могут подтвердить свидетели (л.д. 81). К заявлению истец приложил ответ Управления по делам архивов Администрации г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №***, согласно которому в документах архивного фонда АООТ «<данные изъяты>», в приказах директора, в лицевых счетах, личных карточках уволенных работников за <дд.мм.гггг>, сведений на Санецкого В.Я. не обнаружено (л.д. 82) и копию трудовой книжки (л.д. 83, 84).

Трудовая книжка истца не утеряна, согласно записям в трудовой книжке истец с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> служил в органах МВД СССР двадцать семь лет один месяц 00 дней, с <дд.мм.гггг> истец был принят на работу в качестве начальника автоколонны в МУП «<данные изъяты>», <дд.мм.гггг> был уволен по собственному желанию. Каких-либо записей о том работал ли истец с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год в должности заместителя начальника штаба по гражданской обороне в ОАО «<данные изъяты>» г. Воткинска Удмуртской Республики трудовая книжка не содержит (л.д. 6).

Со слов истца - Санецкого В.Я. он с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в должности заместителя начальника штаба ГО в АООТ «<данные изъяты>». <дд.мм.гггг> был уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ (сокращение штатов), однако с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он продолжил работать в данной должности в указанном заводе. Трудовую книжку при приеме на работу он предъявлять в отдел кадров завода не стал, так как получал пенсию за выслугу лет. <дд.мм.гггг> был оформлен приказ о приеме его на работу в указанной должности (копию приказа ему не выдавали), в указанный период он получал по ведомости заработную плату, трудовой договор с ним не заключался, выписок из лицевых счетов по получению им заработной платы у него не имеется, так как зарплату получал наличными денежными средствами в кассе завода. Перечисленных документов у него нет. Также суду пояснил, что он не располагает сведениями о том, сохранены или были утеряны его кадровые документы за спорный период времени, были ли они умышленно уничтожены, либо не сохранились по другим подобным причинам не по его вине. Кроме того, суду пояснил о том, что ни каких стихийных бедствий (землетрясений, наводнений, ураганов, пожара и т.п. причин), которые могли бы привести к утере его кадровых документов, содержащих сведения о его работе в спорный период времени, не было. Пояснил, что указанные документы просто не сохранились. Почему в форме Т-2 в графе «Восстановлен на работе» нет отметки о его восстановлении на работе, не знает. <дд.мм.гггг> он был уволен в связи сокращением штатов АООТ «<данные изъяты>». В спорный период времени в его обязанности входило: проверка ГО в АООТ «<данные изъяты>», проведение лекций для работников завода по ГО.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (данное признание было занесено в протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг>).

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** в приказе директора АООТ «<данные изъяты>» от <дд.мм.гггг> №*** «О приеме на работу» значится: «Санецкого В.Я. зачислить на работу с <дд.мм.гггг> (так в документах) в №***. заместителем начальника штаба ГО, таб. №***…». В приказе директора АООТ «<данные изъяты>» от <дд.мм.гггг> №*** «О сокращении» значится: «В связи с уменьшением объема производства и изменением структуры управления приказываю: Санецкого В.Я. - заместителя начальника штаба ГО отд. №*** … уволить с завода по ст. 33 п. 1 КЗОТ РФ (сокращение штатов)…» (так в документах (л.д. 12). В приказах директора завода, в лицевых счетах и личных карточках уволенных работников за <дд.мм.гггг> Санецкий В.Я. не значится.

Согласно личной карточке формы Т-2 Санецкий В.Я. <дд.мм.гггг> был принят на работу (приказ от <дд.мм.гггг> №***) в вышеуказанную организацию на указанную должность, <дд.мм.гггг> (приказ от <дд.мм.гггг> №*** (ст. 33 п. 1 КЗОТ РФ) уволен (имеется личная подпись истца в форме Т-2). В графе «Восстановлен на работу (дата)» записей не имеется (л.д. 13, 14).

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №*** в <дд.мм.гггг> в управление по делам архивов были переданы следующие кадровые документы по сотрудникам завода: приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2. Какой-либо информацией об утере кадровых документов АООТ «<данные изъяты>», в том числе и по Санецкому В.Я. не располагают. Таких сведений при передаче документов в управление по делам архивов заводом не представлено. Кадровые документы, в том числе по Санецкому В.Я., в управление по делам архивов хранятся в том объеме, в котором были переданы АООТ «<данные изъяты>». За период <дд.мм.гггг> сведений на Санецкого В.Я. не обнаружено (л.д. 43).

Со слов истца, свидетелей государственное предприятие «<данные изъяты>» было акционировано и стало АООТ «<данные изъяты>», в последующем его организационно правовая форма была приведена в соответствии с требованиями норм ГК РФ (стало ОАО «<данные изъяты>»), в дальнейшем ОАО «<данные изъяты>» было ликвидировано, документы были переданы на хранение в Управление по делам архивов Администрации г. Воткинска (протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг>).

ООО «<данные изъяты>» не является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 42, 44 - 47).

Согласно показаниям свидетеля Б*** (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 90 - 96) работавшего в АООТ «<данные изъяты>» начальником отдела кадров) истец изначально был принят на работу в должности начальника штаба ГО в АООТ «<данные изъяты>» в конце <дд.мм.гггг>. Трудовая книжка истцом представлена не была, был оформлен приказ о приеме его на постоянную работу, истцу выплачивалась заработная плата. В спорный период времени в обязанности истца входило: проверка ГО в АООТ «<данные изъяты>»; проведение лекций для работников завода по ГО; составление планов эвакуации. Кадровые документы по истцу за спорный период времени утеряны не были, умышленно ни кем не уничтожались, стихийных бедствий, которые могли привести к утрате кадровых документов не было, сведениями о том, почему кадровые документы и бухгалтерские документы (по заработной плате истца) на имя истца за спорный период времени не сохранились, не располагает, пояснил, что никаких стихийных бедствий, вследствие которых могли быть утеряны кадровые документы истца не было. Точные даты приема и увольнения Санецкого В.Я. на работу в АООТ «<данные изъяты>» пояснить не смог. В настоящее время с Санецким В.Я. находятся в дружеских отношениях.

Согласно показаниям свидетеля А*** (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работавшего в должности начальника участка №*** в АООТ «<данные изъяты>» (л.д. 97 - 106) Санецкий В.Я. работал в должности заместителя начальника штаба ГО АООТ «<данные изъяты>» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (точные даты не помнит), истец осуществлял проверки по ГО, проводил учебу по ГО. Когда точно был принят на работу истец он не помнит, оформлялся ли при этом соответствующий приказ, либо трудовой договор он не знает, получал ли истец в спорный период времени заработную плату он не знает, сведениями о том были ли утеряны, либо умышленно уничтожены кадровые документы по истцу за спорный период времени он не располагает, пояснил, что никаких стихийных бедствий, вследствие которых могли быть утеряны кадровые документы истца не было. В настоящее время с Санецким В.Я. находятся в дружеских отношениях.

Согласно показаниям свидетеля В*** (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работавшего в должности начальника смены №*** АООТ «<данные изъяты>» (л.д. 85 - 89) Санецкий В.Я. работал в должности начальника штаба ГО АООТ «<данные изъяты>», истец читал лекции по ГО на заводе. Точными сведениями о том, когда был принят и уволен истец, он не располагает, оформлялся ли при этом соответствующий приказ, либо трудовой договор он не знает, получал ли истец в спорный период времени заработную плату он не знает, сведениями о том были ли утеряны, либо умышленно уничтожены кадровые документы по истцу за спорный период времени он не располагает, пояснил, что никаких стихийных бедствий, вследствие которых могли быть утеряны кадровые документы истца не было.

Данные обстоятельства следуют из показаний сторон, свидетелей, материалов дела и сторонами дела не оспариваются.

В статье 13 Федерального закона от 16 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возможность подтверждения страхового стажа показаниями свидетелей допускается, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Таких обстоятельств утраты документов о работе истца, как пояснил сам истец и допрошенные по делу свидетели, не было. Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления стажа работы показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 (далее по тексту - Правила от 24 июля 2002 года № 555), а также аналогичными нормами п. 1.1 Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190 (далее по тексту - Положение от 4 октября 1991 года № 190), действовавшего в спорный период, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В пункте 29 вышеназванных Правил от 24 июля 2002 года № 555 (п. 2.1 Положения от 4 октября 1991 года № 190) возможность установления стажа работы на основании показаний свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, ставится в зависимость от утери документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника.

К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Факт утраты документов о работе вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника и невозможность их получения судом не установлен.

Напротив истцом представлена трудовая книжка, в которой, имеются сведения о его службе с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в органах МВД СССР, а также запись о работе с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в качестве начальника автоколонны в МУП «<данные изъяты>».

Каких-либо записей о работе истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год в должности заместителя начальника штаба по гражданской обороне в ОАО «<данные изъяты>» г. Воткинска Удмуртской Республики в трудовой книжке не имеется.

Согласно личной карточке формы Т-2 Санецкий В.Я. <дд.мм.гггг> был принят на работу (приказ от <дд.мм.гггг> №***) в АООТ «<данные изъяты>» в должности заместителя начальника штаба по гражданской обороне, <дд.мм.гггг> уволен (приказ от <дд.мм.гггг> №*** ) по ст. 33 п. 1 КЗОТ РФ (сокращение штатов). В графе «Восстановлен на работу (дата)» записей не имеется (л.д. 13, 14).

Из архивной справки Управления по делам архивов Администрации г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 12) судом установлено, что Санецкий В.Я. был зачислен на работу с <дд.мм.гггг> заместителем начальника штаба ГО в АООТ «<данные изъяты>», уволен по ст. 33 п. 1 (сокращение штатов) <дд.мм.гггг>. Из ответа Управления по делам архивов Администрации г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** судом установлено, что в <дд.мм.гггг> в управление по делам архивов были переданы следующие кадровые документы по сотрудникам завода: приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2. Какой-либо информацией об утере кадровых документов АООТ «<дд.мм.гггг>», в том числе и по Санецкому В.Я. не располагают. Таких сведений при передаче документов в управление по делам архивов заводом не представлено. Кадровые документы, в том числе по Санецкому В.Я., в управление по делам архивов хранятся в том объеме, в котором были переданы АООТ «<дд.мм.гггг>». За период с <дд.мм.гггг> сведений на Санецкого В.Я. не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оснований для установления стажа свидетельскими показаниями у суда не имеется.

Тем не менее, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели, показания которых носят противоречивый характер и не отражают точных дат принятия и увольнения его с работы в спорный период.

Так свидетель Б*** сообщил, что истец изначально был принят на работу в должности начальника штаба ГО в АООТ «<данные изъяты>» в конце <дд.мм.гггг>. Точные даты приема и увольнения Санецкого В.Я. на работу в АООТ «<данные изъяты>» пояснить не смог. Трудовая книжка истцом представлена не была, был оформлен приказ о приеме его на постоянную работу, истцу выплачивалась заработная плата. Кадровые документы по истцу за спорный период времени утеряны не были, умышленно ни кем не уничтожались, сведениями о том, почему кадровые документы и бухгалтерские документы (по заработной плате истца) на имя истца за спорный период времени не сохранились, не располагает. Свидетель А*** сообщил, что Санецкий В.Я. работал в должности заместителя начальника штаба ГО в АООТ «<данные изъяты>» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, точные даты не помнит. Свидетель В***, работавший в АООТ «<данные изъяты>» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работавшего в должности начальника смены №***, показал, что Санецкий В.Я. в спорный период времени работал в должности начальника штаба ГО АООТ «<данные изъяты>», точными сведениями о том, когда был принят и уволен истец, он не располагает.

Кроме того, все свидетели пояснили, что стихийных бедствий, которые могли привести к утрате кадровых документов истца на тот период, не было.

При этом, периоды работы свидетелей Б***, А***, В*** в АООТ «<данные изъяты>» оформлены надлежащим образом, трудовые книжки свидетелей содержат записи о работе со ссылкой на соответствующие приказы по предприятию (л.д. 85 - 106).

При отсутствии трудовой книжки в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Таких документов истцом суду представлено не было.

Все вышеизложенные обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать вывод о невозможности представления письменных доказательств о стаже работы истца на указанном предприятии в спорный период, тем не менее, никаких других документов истцом представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный период работы истца в ОАО «<данные изъяты>» допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнения, не подтвержден и не подлежит включению в страховой стаж работы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Санецкого В.Я. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонное) о признании решения незаконным и включении периода в страховой стаж оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом <дд.мм.гггг> с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья В.В. Войтович