Дело № 2-52/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 17 июня 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием ответчика Азябиной М.В., ее адвоката Сафарова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Азябиной М.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Азябиной М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 580000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 9000 руб. Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> в 20 час. 30 мин. на 32 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, под управлением Азябиной М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, под управлением Шагалова В.С. Виновником данного ДТП была признана Азябина М.В. Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, в момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания». В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован Азябиной М.В. в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Сумма причиненного материального ущерба по повреждениям <данные изъяты> составила 700000 руб. <дд.мм.гггг> ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 700000 руб., которая была затрачена на ремонт автомобиля <данные изъяты>. Поскольку ОАО «Военно-страховая компания» было выставлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 580000 руб. В судебном заседании ответчик Азябина М.В. и ее адвокат Сафаров Э.Р. требования признали в части, не согласились с суммой ущерба и с тем, что виновной в ДТП является только ответчик. Принимая во внимание заключение экспертизы, дополнительно суду пояснили о том, что в ДТП есть частично вина водителя автомобиля <данные изъяты> - третьего лица Шагалова В.С. в размере 50%, просили суд учесть данный факт при постановлении по делу решения. Представитель истца СОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявлении о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо - Шагалов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того суду пояснил о том, что его вины в ДТП нет. Представитель третьего лица - ОАО «РУСГИДРО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в предыдущем судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того суду пояснил о том, что вины Шагалова В.С. в ДТП нет. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель третьего лица ОАО «РОСНО» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения ответчика, ее адвоката, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части, по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в 20 час. 30 мин. на 32 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, под управлением Азябиной М.В. (собственник автомобиля) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, под управлением Шагалова В.С., принадлежащим на праве собственности ООО «РусГидро». В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от <дд.мм.гггг>, акта осмотра, дополнительного акта осмотра, фототаблицы (т. I л.д. 21) автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения следующих его деталей кузова, узлов, агрегатов: - бампер передний - разрушен; - решетка радиатора в сборе - сломана; - капот - деформация каркаса; - петли капота (2шт.) - деформация; - стекло ветровое - разбито; - крыло переднее левое - деформация со смятием ребер жесткости; - дверь передняя левая - деформация каркаса в передней части; - блок - фара левая - разбита; - бачок тормозного цилиндра - сломан; - защита ДВС (пластик) - сломана; - эмблема передняя - сломана; - бачок омывателя - сломан; - радиатор охлаждения - деформация; - радиатор кондиционера - деформация; - замок капота - деформация; - опора замка капота - деформация; - рамка радиатора в сборе - деформация на площади более 50%; - блок - фара правая - разбита; - петля двери передняя левая (2шт.) - деформация; - усилитель переднего бампера - деформация со смятием металла; - трубки кондиционера - смяты; - подушка безопасности водителя - сработала; - подушка безопасности пассажира - сработала; - датчики удара (2шт.) - сработали; - панель приборов - сломана; - стойка передняя левая боковины кузова - деформация со складками; - лонжерон передний левый - деформация со складками; - кронштейны переднего бампера (крепления) - сломаны; - подножка передняя левая - сломана; - ремень безопасности водителя и пассажира (2шт.) - сработали; - накладка (панель) стойки передней левой - деформация; - корпус воздушного фильтра - сломан; - корпус отопителя салона - сломан; - панель передняя верхняя внутренняя - деформация на площади более 50%; - жгут проводов передний - разрывы, отсутствуют клемы; - боковина левая – деформация на площади до 10% в передней части. Виновной в совершении ДТП была признана Азябина М.В., которая, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила требования ч. 1 п. 1.5, п. 1.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается: справкой о ДТП от <дд.мм.гггг> (т. I л.д. 21), постановлением о возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> (т. I л.д. 23), постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дд.мм.гггг> (т. I л.д. 23-24). Судом установлено, что между ОАО «РусГидро» - собственником автомобиля <данные изъяты> (т. I л.д. 17, 18) и ОАО «Военно-страховая компания» <дд.мм.гггг> был заключен генеральный договор страхования средств наземного транспорта (т. I л.д. 11-15). Действие указанного договора на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается страховым полисом (т. I л.д. 10). На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) ОАО «РусГидро» по автомобилю <данные изъяты> была застрахована в ОАО «РОСНО» (т. II л.д. 117), по КАСКО в ОАО «ВСК». На момент ДТП Шагалов В.С. с ОАО «<данные изъяты>» находился в трудовых отношениях, в должности водителя. В момент ДТП Шагалов В.С. управлял автомобилем <данные изъяты> по служебному заданию (т. I л.д. 19, 20). <дд.мм.гггг> в Чайковское отделение Пермского филиала ОАО «Военно-страховая компания» поступило заявление на возмещение вреда по риску «Автокаско» от страхователя ОАО «РусГидро» (т. I л.д. 16). <дд.мм.гггг> ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие акты и фото-таблица (т. I л.д. 25 - 28). <дд.мм.гггг> экспертом ОАО «Военно-страховая компания» также проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства - направление на ремонт (т. I л.д. 29). Согласно заказ-наряду от <дд.мм.гггг> №*** Автотехцентра Хонда (ИП <данные изъяты>.), стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению автомобиля <данные изъяты> (заказчик ОАО «РусГидро») составила 700000 руб. (т. I л.д. 30-31). В подтверждение выплаты указанной суммы ОАО «<данные изъяты>», истец предоставил платежное поручение от <дд.мм.гггг> №***, имеющее все необходимые отметки (штамп банка, электронная цифровая подпись ответственного исполнителя), согласно которому истцом перечислены 700000 руб. на счет ИП <данные изъяты> по страховому акту №***, страхователь ОАО «РусГидро», а также счет на оплату от <дд.мм.гггг> №***, счет-фактуру от <дд.мм.гггг> №***, страховой акт от <дд.мм.гггг> №*** (т. I л.д. 32, 33). Из текста искового заявления следует, что 120000 руб. от выплаченной суммы, истцу возмещать будет ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Азябиной М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного и не возмещенного ответчиком в размере 580000 руб. По КАСКО автомобиль ответчика на момент ДТП (со слов Азябиной М.В.) застрахован не был. <дд.мм.гггг> ОАО «Военно-страховая компания» было переименовано в страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (л.д. 105 - 109). Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются. Ответчиком оспаривается сумма причиненного ущерба и наличие только ее вины в ДТП, в связи с чем, <дд.мм.гггг> определением суда (т. I л.д. 73 - 77), по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертизы. Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> №*** (т. I л.д. 86 - 99) анализ имеющихся внешних механических повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> (характер повреждений, место их расположения, направление деформирующей силы) позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой средней и передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться следующие внешние механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (основном акте осмотра и акте дополнительного осмотра) от <дд.мм.гггг>, составленном в ООО «<данные изъяты>»: бампер передний; решетка радиатора в сборе; капот; петли капота (2шт.); стекло ветровое; крыло переднее левое; дверь передняя левая; блок - фара левая; бачок тормозного цилиндра; защита ДВС (пластик); эмблема передняя; бачок смывателя; радиатор охлаждения; радиатор кондиционера; замок капота; опора замка капота; рамка радиатора в сборе; блок - фара правая; петли двери передней левой (2шт.); усилитель переднего бампера; трубки кондиционера; подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира; датчики удара (2шт.); панель приборов; стойка передняя левая боковины кузова; лонжерон передний левый; кронштейны переднего бампера (крепления); подножка передняя левая; ремень безопасности водителя и пассажира (2шт.); накладка (панель) стойки передней левой; корпус воздушного фильтра; корпус отопителя салона; панель передняя верхняя внутренняя; жгут проводов передний; боковина левая. Установить экспертным путем из представленных на исследование исходных данных соответствует ли перечень дефектов автомобиля <данные изъяты>, указанных в заказ - наряде №*** (Автотехцентр <данные изъяты>, поставщик - А***) от <дд.мм.гггг> и в расходной накладной к заказ - наряду №*** от <дд.мм.гггг> механизму образования повреждений на автомобиле в результате ДТП не представляется возможным в виду неточного описания поврежденных деталей в данных документах, а также отсутствия полного каталожного номера деталей в расходной накладной к заказ - наряду №*** от <дд.мм.гггг>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании актов от <дд.мм.гггг> «<данные изъяты>» и акта осмотра транспортного средства - направление на ремонт ОАО «ВСК от <дд.мм.гггг> исх. №***, составляет с учетом износа: 514389 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Поступившее заключение эксперта от <дд.мм.гггг> №*** (т. I л.д. 86-99) соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение пронумеровано постранично, прошито, подписано оценщиками, которые провели оценку, а также скреплено печатью ЭПА «<данные изъяты>». Исследование проводилось экспертами, с использованием специальной литературы и электронных сайтов, во внимание приняты все материалы, представленные на экспертизу (гражданское дело №***, копии материалов уголовного дела №***), сделан соответствующий анализ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом - автотехником, имеющим высшее автотехническое образование, свидетельство на право производства автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы - 20 лет, экспертом по оценке, имеющим высшее экономическое и среднее техническое образование, а также специальные познания в области оценки, со стажем экспертной работы - 6 лет; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Определением судьи от <дд.мм.гггг> на истца было возложено бремя доказывания, в том числе по предоставлению доказательств размера ущерба. Истцом суду были представлены указанные выше акты осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, заказ-наряд от <дд.мм.гггг> на сумму 700000 руб. и счет на оплату от <дд.мм.гггг> на эту же сумму (т. I л.д. 25-32). Представленные истцом документы подтверждают стоимость проведенных восстановительных работ и не могут служить доказательством причиненного ответчиком ущерба, поскольку не содержат необходимой информации, в том числе о размере ущерба с учетом износа автомобиля. В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта от <дд.мм.гггг> №***, которое отвечает требованиям действующего законодательства. Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предел ответственности страховщика определен положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поскольку истец выплатил ОАО «РусГидро» страховое возмещение, соответственно к истцу перешло право требования возмещения причиненных убытков с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства ДТП и представленные доказательства, в том числе протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг>, заключение эксперта от <дд.мм.гггг> №***, проанализировав их, пришел к выводу о том, что ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Азябиной М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шагалова В.С., произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями транспортных средств. Протоколом судебного заседания от <дд.мм.гггг> (т. I л.д. 69-72) установлено, что <дд.мм.гггг> в 20 час. 30 мин. Азябина М.В. с подругами ехала на автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/ч. Впереди идущий по направлению из <адрес> в <адрес> автомобиль (марки <данные изъяты>), под управлением неустановленного лица, начало заносить, в связи с чем, Азябина М.В. стала притормаживать, скорость снизилась до 20-30 км/ч, это продолжалось 2-3 минуты. Когда впередиидущий автомобиль вновь начало заносить, Азябина М.В. стала медленно тормозить, чтобы избежать столкновение, когда до автомобиля оставалось 2-3 метра она применила экстренное торможение. После чего автомобиль Азябиной М.В. тоже стало заносить, вынесло на полосу встречного движения, затем на обочину, где и произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Шагалова В.С. Из пояснений Шагалова В.С. (протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг>) следует, что в тот день были плохие погодные условия, он ехал в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч., на встречу двигались два автомобиля: марки <данные изъяты> темного цвета, под управлением неустановленного лица, который мотало из стороны в сторону (выезжал на встречную полосу движения) и автомобиль ответчика. Автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, Шагалов В.С. успел объехать по обочине, этот автомобиль занесло в снег. За автомобилем марки <данные изъяты> следовал автомобиль ответчика (<данные изъяты>), водитель которого применила экстренное торможение, и автомобиль стало заносить, в этот момент скорость автомобиля Шагалова В.С. была 30 км/ч расстояние до автомобиля ответчика 80 - 100 м. Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> №*** (т. I л.д. 86-99) в заданной дорожной ситуации, в которой в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> составляло 80 - 100м, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 30 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль на проезжей части, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу. Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, судом установлено, что водителем Азябиной М.В. нарушены требования пунктов п. 1.4., п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, водителем Шагаловым В.С. нарушены требования п. 10.1 ПДД. Допущенные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а вследствие этого причинен ущерб их владельцам. Данные обстоятельства подтверждаются уголовным делом №*** в отношении Азябиной М.В., схемой осмотра места происшествия, заключением эксперта от <дд.мм.гггг> №***, актами осмотра транспортных средств, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого. Определяя степень вины в ДТП водителей, суд учитывает, что аварийная ситуация возникла от первоначальных действий водителя Азябиной М.В., которая двигаясь по автодороге вела автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, не выбрала безопасную скорость, неверно оценила фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, сама поставила себя в такие условия, вследствие чего на 32 км. автодороги <адрес> выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение левой передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Шагалова В.С. Таким образом, суд полагает, что допущенные Азябиной М.В. нарушения представляют несравненно большую опасность и угрозу для движения, чем действия Шагалова В.С., выразившиеся лишь в том, что он не принял достаточных мер к предотвращению столкновения транспортных средств, при уже созданной водителем Азябиной М.В. аварийной ситуации. Соответственно суд, считает, что степень вины в ДТП Азябиной М.В. - 70%, а Шагалова В.С. - 30%. Доводы ответчика и ее адвоката о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Шагалова В.С. усматривается 50% вины в произошедшем ДТП, в силу вышеизложенных обстоятельств дела, судом приняты во внимание быть не могут, как не соответствующие реальным обстоятельствам дела. Исходя из указанных обстоятельств дела, а также принимая во внимание тот факт, что в силу закона на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только с учетом износа узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым, с учетом степени вины в ДТП: водителя Азябинй М.В. - 70 %, водителя Шагалова В.С.- 30 %, взыскать с Азябиной М.В. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба - 276072 руб. 30 коп. (что составляет 70 % от суммы 394389 руб. (сумма ущерба с учетом износа, согласно заключению эксперта за вычетом суммы подлежащей выплате истцу страховой компанией (ООО «Росгосстрах»), застраховавшей ответственность ответчика по ОСАГО, то есть 514389 руб. - 120000 руб. = 394389 руб.). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ответчика Азябиной М.В. подлежат удовлетворению только в сумме 276072 руб. 30 коп. При подаче иска открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. (т. I л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5960 руб. 72 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Азябиной М.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Азябиной М.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму убытков в размере 276072 руб. 30 коп. Взыскать с Азябиной М.В. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5960 руб. 72 коп. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено судом <дд.мм.гггг> в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. Председательствующий судья В.В. Войтович