№ 2-667/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г.Воткинск

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием истца Шаброва В.М.,

ответчика Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаброва В.М. к Ченцову И.А., Леконцеву А.Н., Иванову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шабров В.М. обратился в суд с иском к Ченцову (Голубеву) И.А., Леконцеву А.Н., Иванову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требование мотивирует тем, что ответчики Ченцов И.А., Леконцев А.Н. и Иванов А.Н совершили в отношении него преступление, предусмотренное ч.3. ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а, именно, <дд.мм.гггг> в 22 час. 30 мин., находясь около дома по <адрес>, совершили угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. В ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг>, управляя указанным автомобилем, ответчики допустили дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Вина ответчиков подтверждается материалами уголовного дела, вынесенным по итогам его рассмотрения приговором Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> В рамках уголовного дела гражданский иск им не заявлялся. Согласно отчета об оценке материального ущерба, стоимость устранения дефектов и восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 50500 руб. Действиями ответчиков истцу причинен также моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с угоном и повреждением автомобиля, временным ограничением возможности пользования автомобилем и получения дохода от его использования, который он оценивает в 10000 руб. В силу ст. 15, 151, 1064, 1100, 1082, 1099 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в размере 50500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Шабров В.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, уточнил требования в части порядка взыскания, просит суд считать его требования о возмещении вреда к ответчикам, заявленным в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ.

Ответчик Иванов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что готов возмещать сумму, указанную в иске, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Ответчики Ченцов И.А. и Леконцев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, расписка о вручении им копии искового заявления, приложения документов к иску, определения о разъяснении прав и обязанностей и извещении о дате, месте и времени судебного заседания имеется в материалах дела, в настоящее отбывают наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков Ченцова И.А. и Леконцева А.Н.

Судом ответчику Иванову А.Н. разъяснены последствия признания иска, ст.ст.39,173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику Иванову А.Н. судом разъяснены и понятны.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного (№***) дел, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения истцу Шаброву В.М. материального ущерба совместными действиями Ченцова И.А., Леконцева А.Н. и Иванова А.Н установлен приговором Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>, которым они осуждены по ст. ч.3. ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (л.д. 6-26, уг. дело №*** т.9 л.д. 188-208).

Данным приговором, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что <дд.мм.гггг> в 22 час. 30 мин., находясь около дома по <адрес>, Ченцов И.А., Леконцев А.Н. и Иванов А.Н., вступив между собой в тайный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества – автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и согласованно совершили угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №***. На похищенном автомобиле Ченцов И.А., Леконцев А.Н. и Иванов А.Н. доехали до <адрес>, где автомобиль занесло на обочину с последующим опрокидыванием. Оставив автомобиль на месте аварии, подсудимые скрылись, не доведя свои действия, направленные непосредственно на кражу, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ответчиков автомобилю истца причинены технические повреждения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Леконцев А.Н. и Ченцов А.И. признали свою вину по факту совершения в отношении Шаброва В.М. преступления по эпизоду от <дд.мм.гггг> – покушения на кражу автомобиля и последующего причинения автомобилю материального ущерба, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явки с повинной (уг.д. №*** т.5 л.д.101, т.6 л.д.1).

Потерпевшим Шабровым В.М. в рамках уголовного дела было предъявлено исковое заявление о взыскании в виновных лиц в его пользу 50500 руб. в счет возмещение материального ущерба. Постановлением от <дд.мм.гггг> Шабров В.М. был признан гражданским истцом по делу (уг. дело №*** т.д. 1 л.д.260,261). По результатам рассмотрения уголовного дела за Шабровым В.М. как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передано право на его возмещение на сумму 50500 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Право собственности истца на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №*** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на имя Шаброва В.М., копии которых имеются в материалах дела (л.д. 4,5)

Размер причиненного Шаброву В.М. ущерба автомобилю истца с учетом износа был установлен отчетом агентства оценки «<данные изъяты>» №*** от <дд.мм.гггг> имеющимся в материалах уголовного дела (л.д.248-259).

В части требования Шаброва В.М. о возмещении ему морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о возмещении морального вреда истцом Шабровым В.М. в ходе уголовного судопроизводства не предъявлялось.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что сумма его возмещения, предъявленная истцом ко взысканию с ответчиков обоснованна и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец на основании ст.89 ГПК РФ, п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден об уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст.89,103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в бюджет Муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Шаброва В.М. к Ченцову И.А., Леконцеву А.Н., Иванову А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ченцова И.А., Леконцева А.Н., Иванова А.Н. солидарно в пользу Шаброва В.М. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 50500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, а всего взыскать 60500 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с Ченцова И.А., Леконцева А.Н., Иванова А.Н. солидарно в пользу бюджета Муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1915 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова