№ 2-613/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воткинск 16 июня 2011 года

Воткинский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.

с участием

представителя истца ООО «Для грузовика» - Азовской Т.А., действующей на основании доверенности от <дд.мм.гггг>,

ответчика Кардаполова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Для грузовика» к Кардаполову А.С. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Для грузовика» обратилось в суд с иском к Кардаполову А.С.о взыскании суммы недостачи.

Из текста заявления усматривается, что в соответствии с трудовым договором Кардаполов А.С. работал в ООО «Для грузовика» в должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом от <дд.мм.гггг> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 33402 руб. 29 коп., позднее с учетом проведенной ревизии в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произведена корректировка недостачи в размере 34647 руб. 03 коп. С размером недостачи ответчик был ознакомлен и согласен. <дд.мм.гггг> был вынесен приказ об удержании из заработной платы суммы недостачи, с учетом корректировки в размере 13858 руб. 81 коп. Частично в размере 4247 руб. 25 коп., сумма недостачи была удержана из заработной платы ответчика, в отношении оставшейся суммы 9611 руб. 56 коп. <дд.мм.гггг> было составлено гарантийное письмо, согласно которому Кардаполов А.С. должен был выплатить указанную сумму до <дд.мм.гггг>. В силу ст. 248 ТК РФ в виду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств истец просит суд взыскать с Кардаполова сумму недостачи в размере 9611 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Для грузовика» по доверенности Азовская Т.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Кардаполов А.С. нарушил свое обязательство, не выплатив оставшийся долг. В приказе об инвентаризации допущена опечатка печатка – Кардаполов А.С. указан заведующим магазином, а не продавцом - консультантом. Кардаполов А.С. уволился <дд.мм.гггг>, корректировка суммы недостачи была проведена после его увольнения. Доказательствами принятия Кардаполова А.С. на работу с полной материальной ответственностью служат журналы кассира – операциониста и учета вызовов технических специалистов за период с <дд.мм.гггг>, согласно которых он принимал товар, считал стоимость товара и подписывал бланки перемещения товара, нес за это ответственность. Размер недостачи был определен согласно выписанных накладных, есть список товара который был списан после проведения ревизии. О проведении ревизии ответчик был извещен. Сообщение о проведении полной ревизии было получено им по почте. Гарантийное письмо от <дд.мм.гггг> Кардаполов А.С. писал добровольно. <дд.мм.гггг> Кардаполов был уволен из ООО «Для грузовика» и принят на работу переводом в ИП «<данные изъяты>». Весь товар, который был в ИП «<данные изъяты>» числился в ООО «Для грузовика». Трудовой договор Кардаполова А.С. с ИП «<данные изъяты>» утерян, но он заключался. После перевода на работу в ИП «<данные изъяты>» инвентаризация в ООО «Для грузовика» не проводилась. В накладных по товару ИП «<данные изъяты>» указан ООО «Для грузовика», так как товар числится в ООО «Для грузовика». Инвентаризация проходила за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании Кардаполов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что фактически работал в ООО «Для грузовика» в должности <данные изъяты> с <дд.мм.гггг>, два месяца работал с испытательным сроком, в трудовую книжку запись о приеме на работу была внесена только с <дд.мм.гггг>. При принятии его на работу инвентаризация не проводилась. Согласно записи в трудовой книжке <дд.мм.гггг> он был уволен из ООО «Для грузовика» переводом к ИП <данные изъяты>. на должность продавца-консультанта. После его перевода в ИП <данные изъяты> чеки и кассовый аппарат были ИП «<данные изъяты>», уведомление о проведении инвентаризации было получено им после истечения двух месяцев с момента его увольнения. Факт недостачи Кардаполов А.С. подтвердил, вину не признал, указав в качестве причины неправильный учет товаров при переходе из одного предприятия в другое, изменение программного бухгалтерского программного обеспечения 1С 7.7. на 1С 8.2 после чего были замечены товары, которые в бухгалтерии проходили, а в наличии таких товаров не было. Обучение по ведению документации по учету и движению товаров он не проходил. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. С приказами о проведении инвентаризации, назначении комиссии и удержании из заработной платы он не был ознакомлен. В приказе о назначении комиссии его должность указана как заведующий магазином, такую должность он никогда не занимал, главный бухгалтер в проведении инвентаризации не участвовала. Перевод в ИП <данные изъяты> был произведен с его согласия, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности также не заключался. Гарантийное письмо был вынужден подписать, так как ему не выдавали трудовую книжку. Ревизия в магазине Воткинск проводилась им, В*** и Б***.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> Кардаполов А.С. представил суду заявление о взыскании с истца ООО «Для грузовика» судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению письменных возражений на иск в сумме 2300 руб., а также письменные возражения, указав, что инвентаризация <дд.мм.гггг> проводилась уже в ИП <данные изъяты>, в силу чего считает истца ООО «Для грузовика» ненадлежащим. Период проведения инвентаризации не указан, не указано каким образом распределена сумма недостачи между ним и вторым продавцом Б*** С результатами проведения инвентаризации их не знакомили, они расписались только в сличительной ведомости, в гарантийном письме отсутствует сумма и признание вины в недостаче. Удержание из заработной платы суммы недостачи 4247 руб. 25 коп. также считает незаконным. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не была установлена причина возникновения ущерба и не взяты с него письменные объяснения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238, ст.242 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно записи в трудовой книжке (л.д.41) Кардаполов А.С. был принят в ООО «Для грузовика» на должность продавца-консультанта с <дд.мм.гггг> на основании приказа №*** от <дд.мм.гггг> Доказательств заключения с Кардаполовым А.С. письменного трудового договора суду истцом не представлено. Согласно собранных по делу доказательств, суд установил наличие между сторонами трудовых отношений с <дд.мм.гггг>, поскольку как указано в исковом заявлении и как пояснил ответчик Кардаполов А.С. фактически он приступил к работе <дд.мм.гггг>.

Суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный Кардаполовым А.С., с ООО «Для грузовика» от <дд.мм.гггг> (л.д.53).

Статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции от 03.11.2006 г. обязывает работодателя проводить инвентаризацию материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц.

Согласно п. 6.3. Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, введенных в действие Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, при приеме на работу лиц с индивидуальной материальной ответственностью, уходе их в отпуск, возвращении из отпуска, продолжительной болезни и увольнении.

Суд считает, что изначально работодателю ООО «Для грузовика» при установлении полной индивидуальной материальной ответственности <дд.мм.гггг> с работником Кардаполовым А.С. необходимо было провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, что сделано не было.

Результаты ревизии (проверки) оформляются актом с приложением к нему документов, копий документов, объяснений должностных и материально ответственных лиц, на которые делаются соответствующие ссылки в тексте акта. Факт причинения ущерба подтверждается документом, составленным по результатам работы комиссии, назначенной приказом (распоряжением) руководителя, т.е. при недостаче - актом инвентаризации. Основанием для составления акта является ведомость расхождений (сличительная ведомость) по результатам инвентаризации.

В материалах дела имеется приказ директора ООО «Для грузовика» б/н от <дд.мм.гггг> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в состав комиссии вошли директор розничной сети В***, главный бухгалтер Г***, продавец Б*** и Кардополов А.С., должность которого указана как заведующий магазином «<данные изъяты>».

Акта проведенной инвентаризации, сличительной ведомости, иных документальных доказательств фиксации выявленной недостачи суду истцом не представлено. В подтверждение факта недостачи истцом представлены только копия приказа о проведении инвентаризации, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и журналы кассира-операциониста за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с возложенным на истца бременем доказывания судом на истца было возложена обязанность доказать в том числе, наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком в сумме, указанной в иске, дата установления размера ущерба, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) работника и причиненным ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, наличие оснований для взыскания суммы ущерба, соблюдение месячного срока вынесения распоряжения работодателя о взыскании суммы причиненного ущерба с момента его выявления, наличие согласия ответчика добровольно возместить причиненный ущерб – письменного обязательства возмещения ущерба с рассрочкой платежей с указанием сроков платежей.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Объяснения у Кардаполова А.С. по факту недостачи не истребовались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, причины возникновения ущерба не устанавливались.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе. Министерством финансов РФ утвержден Приказ от <дд.мм.гггг> N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах", который определяет порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, полномочия комиссии.

Доказательств, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей на подотчет ответчику, суду не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что фактически Кардаполов А.С. принимал товар, считал стоимость товара и подписывал бланки перемещения товара и нес за это ответственность, не имеет под собой оснований, так как документально в установленном законом порядке отношения по передаче товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику оформлены не были.

Таким образом, в виду нарушения истцом процедуры проведения инвентаризации, грубых нарушений в ведении документов бухгалтерской отчетности и оформлении кадровых документов вина работника Кардополова А.С. в причинении работодателю материального ущерба считается недоказанной.

Поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, в результате ненадлежащее исполнения ответчиком трудовых обязанностей как лицом, заключившим с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности, доказательства, подтверждающие размер ущерба и причины его возникновения, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно записей в трудовой книжке Кардаполов А.С. <дд.мм.гггг> был уволен в порядке перевода в ИП <данные изъяты> с согласия работника на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. <дд.мм.гггг> Кардаполов А.С. принят в ИП <данные изъяты> на должность продавца-консультанта, уволен <дд.мм.гггг> (л.д.41)

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ООО «Для грузовика» по доверенности Азовская Т.А. инвентаризация проводилась за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Таким образом, на момент проведения инвентаризации Кардаполов А.С. уже работал в ИП <данные изъяты>.

Утверждение представителя истца о том, что весь товар, который был в ИП «<данные изъяты>» числился в ООО «Для грузовика» не имеет под собой оснований, поскольку не основано на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, отказа от иска не заявлено.

В материалах дела имеется заявление ответчика Кардаполова А.С. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 2300 рублей согласно приложенным квитанциям (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебные издержки возникли в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то требование о взыскании судебных расходов является обоснованным. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом, принявшим решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы ответчика Кардаполова А.С. на оплату услуг представителя в сумме 2300 рублей, заявленные к взысканию с истца, завышенными.

Суд считает необходимым взыскать с истца ООО «Для грузовика» в пользу ответчика Кардаполова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Для грузовика» к Кардаполову А.С. о взыскании суммы недостачи, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Для грузовика» в пользу Кардаполова А.С. расходы по составлению возражений на иск в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере и подписано председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова